Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3439/2020

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, от публичного акционерного общества "Сбербанк России", от общества с ограниченной ответственностью "Дионис"; от общества с ограниченной ответственностью "МуКа": представители  не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от  11.06.2020

по делу № А73-8500/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  307272015700022, ИНН 

<

***>) 

к публичному  акционерному  обществу "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании  недействительными  пункта  6.1, приложения  № 1  к  договору ипотеки   от 0102.2019 № 100180158/24-1, уведомления  от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/158

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дионис"; общество с ограниченной ответственностью "Мука"; публичное акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее  - ответчик, ПАО «Сбербанк России»)  о признании недействительными пункта 6.1, приложения  № 1 к договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/158, просил пресечь действия ответчика и иных уполномоченных ответчиком лиц, направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, от 29.01.2019 № 100180158/24, от 22.08.2016 № 100160056/5. 

Определениями от 11 июня 2020, от 18 августа 2020 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МуКа», общество с ограниченной ответственностью «Дионис», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 07.09.2020 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8. 

 Решением суда  от 05.10.2020  в удовлетворении исковых требований  отказано. Обеспечительные меры, принятые по делу   определением от 11 июня 2020  в виде   запрета   ПАО «Сбербанк России» совершать действия по реализации посредством продажи с публичных торгов (открытый аукцион) либо иным способом недвижимого имущества:  1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: 

<

...> (1-19, 21-22-24-26-58);  ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв. м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер:  27:23:0030120:447, адрес: 

<

...> (20-34), I (43-55);  ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 233 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:446, адрес: 

<

...>, пом. I (1-10, 13-17);  ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: 

<

...>, пом. I (32);  ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: 

<

...>, пом. I (36);  ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: 

<

...>, пом. I (24-27), запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю  совершать регистрационные действия в отношении  указанного  имущества, отменены.

Не согласившись с решением суда,  в Шестой  арбитражный апелляционный  суд  обратился    ИП ФИО2 с     жалобой, в которой   просил  решение суда отменить, принять новый  судебный  акт   об  удовлетворении иска. В   жалобе  заявитель  приводит   доводы о   несоблюдении  Банком  при   обращении  к  заявителю 25.05.2020  положений   п.5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке». Полагает, что  судебные акты по делам о банкротстве ООО «МуКа», ООО «Дионис», ООО «Бизнесстой», ООО «Новое  время», ООО «ДДК», ООО «Технологии  питания», ООО «Резерв», ООО «Верба»  для   заявителя  не имеют преюдициального  значения, поскольку  ФИО2   участия в указанных делах не принимал. Указал  на   преюдициальность для  настоящего дела  решения  суда  по  делу А73-25467/2019 от 21.05.2020, которым  с заявителя, как поручителя  в пользу Банка   взыскана    задолженность в сумме  2 195 468, 90 рублей,  проценты в сумме  91 554 136,23 рублей, неустойка  за просрочку уплаты  процентов  в сумме 1 642 728, 91 рублей, неустойка  за несвоевременное погашение  кредита  в сумме   10 293, 36 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в  отзыве с  доводами апелляционной  жалобы не согласился,  просил оставить решение суде без изменения.

В судебное    заседание  стороны   не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2016 между ПАО  «Сбербанк России» (залогодержатель)  и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 100160056/5. С учетом дополнительного соглашения от 14.03.2018 залогодателем передано в залог залогодержателю недвижимое имущество: 

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: 

<

...> (1-19,21-22,24, 26-58);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: 

<

...> (20-34), I (43-55);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 233 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:446, адрес: 

<

...>, пом. I (1-10,13-17);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: 

<

...>, пом. I (32);

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: 

<

...>, пом. I (36);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: 

<

...>, пом. I (24-27). 

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «МуКа» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160056 от 22.08.2016, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100170193 от 07.03.2018, заключенных между залогодержателем и ООО «МуКа». 

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 к договору ипотеки № 100160056/5 от 22.08.2016 стороны установили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, изложенное в Приложении 2 к Договору (в приложенной к Дополнительному соглашению редакции). Данное соглашение оформлено в нотариальной форме и зарегистрировано в установленном порядке (отражено в ЕГРН). 

29.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 100180158/24, в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора:

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: 

<

...> (1-19,21-22,24, 26-58);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: 

<

...> (20-34), I (43-55);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 233 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:446, адрес: 

<

...>, пом. I (1-10,13-17);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: 

<

...>, пом. I (32);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: 

<

...>, пом. I (36);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: 

<

...>, пом. I (24-27). 

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «МуКа» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №100180158 от 10.01.2019, №100180159 от 10.01.2019, №100160056 от 22.08.2016, №100170193 от 07.07.2018, а также исполнение заемщиком ООО «Дионис» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014. 

В договоре ипотеки № 100180158/24 содержится соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания - п. 6.1 и Приложение 1 устанавливают соответствующее соглашение сторон.

В силу п. 6.2 договора ипотеки № 100180158/24 от 29.01.2019, после погашения расходов залогодержателя по взысканию задолженности, остаток средств направляется на погашение задолженности по указанным договорам НКЛ № 100160056 от 22.08.2016, № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019 и № 100140082 от 19.06.2014 по обязательствам ООО «МукА» и ООО «Дионис». 

          Договор оформлен в нотариальной форме, ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

        01.02.2019 между  ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 100180158/24-1, в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора:

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: 

<

...> (1-19,21-22,24, 26-58);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: 

<

...> (20-34), I (43-55);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 233 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:446, адрес: 

<

...>, пом. I (1-10,13-17);

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: 

<

...>, пом. I (32);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: 

<

...>, пом. I (36);

 - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: 

<

...>, пом. I (24-27).

      Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «МуКа» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160056 от 22.08.2016; № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019, № 100180159 от 10.01.2019, исполнение заемщиком ООО «Дионис» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100140082 от 19.06.2014, а также исполнение обязательств поручителями по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

        Согласно п. 6.2 договора ипотеки № 100180158/24-1 от 01.02.2019, после погашения расходов залогодержателя по взысканию задолженности, остаток средств направляется на погашение задолженности по указанным договорам НКЛ № 100160056 от 22.08.2016, № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019 и № 100140082 от 19.06.2014 по обязательствам ООО «МукА» и ООО «Дионис». 

      Пункт 6.1 и Приложение 1 указанного договора ипотеки устанавливают соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное по договору имущество. 

      Договор оформлен в надлежащей нотариальной форме, ипотека зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН. 

        ПАО «Сбербанк России» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено Уведомление ДВБ-24-исх/158 от 25.05.2020 о начале обращения взыскания на предмет залога.   При  этом, начало процесса    обращения   взыскания    на   заложенное имущество   во внесудебном  порядке  в силу   п.8 ст. 349 ГК РФ  обусловлено   наличием у заемщиков -  ООО «МуКа» и ООО «Дионис» просроченной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии - № 100160056 от 22.08.2016 в общей сумме 1 115 912 885,96 руб., - № 100170193 от 07.03.2018 в общей сумме 159 747 216,58 руб. - № 100180158 от 10.01.2019 в общей сумме 122 564 371,10 руб., - №100140082 от 19.06.2014 в общей сумме 306 753 231,72 руб., о чем     было указано  в   уведомлении. 

         Полагая, что пункт 6.1, Приложение №1 Договора ипотеки №100180158/24-1 от 01.02.2019, Уведомление ДВБ-24-исх/158 от 25.05.2020 о начале обращения взыскания на предмет залога является недействительным, а действия Банка по началу процедуры реализации заложенного имущества неправомерными, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для   удовлетворения исковых требований.

        Суд апелляционной  инстанции  не   находит     оснований для   отмены  либо изменения    решения   суда в  связи со   следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

       В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

      В   силу  статьи  1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).  

        В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

          Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

          Принимая во  внимание   вышеуказанные нормы права,   условия  договоров ипотеки   №100180158/24-1  от 01.02.2019, № 100160056/5 от 22.08.2016, № 100180158/24 , учитывая, что предшествующим и последующим залогодержателем имущества по спорному  договору   истца является Банк, а сам залог обеспечивает исполнение обязательств одних и тех же лиц перед Банком - обязательств ООО «МуКа» и ООО «Дионис» по договорам НКЛ, суд пришел к   обоснованному выводу  об отсутствии  оснований, которые  бы препятствовали    обращению  взыскания   на имущество истца,  заложенного   в  обеспечение   обязательств, во  внесудебном  порядке

          В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

       Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

       Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

       Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 14 А73-8500/2020 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

         Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд  установил, что обязательства основных должников и поручителей, в обеспечение которых истцом было предоставлено имущество в залог, не были исполнены перед Банком.   Право  Банка   на внесудебное обращение взыскания на имущество истца   соответствует приведенным нормам ст. 348 ГК РФ, п. 1.1 ст. 9, ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и оспариваемому соглашению сторон о внесудебном порядке.  В  связи с изложенным,     требование   истца  о   признании недействительными пункта 6.1, приложение № 1 к договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/158, о пресечении действий ответчика и иных уполномоченных ответчиком лиц, направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, от 29.01.2019 № 100180158/24, от 22.08.2016 № 100160056/5 правомерно  отклонено  судом.

        Доводы апелляционной  жалобы в части не несоблюдении  Банком  при   обращении  к  заявителю 25.05.2020  положений   п.5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке»  не  подлежат  принятию судом апелляционной инстанции.

       Указанным   пунктом  предусмотрено, что  если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         Как  следует из материалов дела, 21.11.2019 ПАО «Сбербанк России» уведомил истца   о наличии  по состоянию на   25.10.2019 у    заемщиков   задолженности  по  кредитным  договорам.

          Просрочка  внесения   платежей, приходящихся на 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019  явилась  основанием для   обращения к истцу с иском   о   взыскании  задолженности  (дела А73-25467/2019, А73-13342/2020).

          Таким   образом,  доводы   заявителя    жалобы опровергаются материалами  дела.

           Доводы      жалобы в части   того,  что  судебные акты по делам о банкротстве ООО «МуКа», ООО «Дионис», ООО «Бизнесстой», ООО «Новое  время», ООО «ДДК», ООО «Технологии  питания», ООО «Резерв», ООО «Верба»  для   заявителя  не имеют преюдициального  значения подлежат  отклонению   судом апелляционной инстанции.   Ссылка  на  указанные судебные акты     в  решении суда  имела  целью   подтвердить факт  неисполнения  как    должниками,   так и поручителями своих  обязательств  перед Банком.

       Изложенные  в отзыве ПАО «Сбербанк России»   доводы в части  необходимости применения  к  заявленному   требованию о признании   сделки  недействительной  в части срока  исковой   давности  не подлежат принятию.

       Как   правомерно установлено судом,  с учетом положений ст.ст. 195,196,199,200, 181 ГК РФ,  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной   в Определении  от 19.07.2016 N 1579-О, в соответствии с  п.1 ст. 181 ГК РФ  течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

      Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

     С учетом того,   что  уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога № ДВБ24-исх/158   направлено 25.05.2020,  суд первой инстанции верно определил, что   срок исковой давности истцом не пропущен. 

      Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

     Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

    Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края  от 05.10.2020 по делу   А73-8500/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев