Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20116/2019

24 июня 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2003, адрес: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «УК3-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2005, адрес:  620100, обл. Свердловская, 

<

...>) о взыскании 5 087 767 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сибирско-Сервисная Компания» в лице Ямальского филиала,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 86 АА 2836678 (до перерыва  в зале суда, после перерыва в режиме онлайн-заседания), ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 № 17 (до перерыва в зале суда, после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021 № 3, ФИО5 по доверенности от  01.06.2021 № 36,

от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - эксперт ФИО6 по паспорту (до перерыва в режиме онлайн-заседания, после перерыва не явилась), эксперт ФИО7 по паспорту (до перерыва в режиме онлайн-заседания, после перерыва не явился),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (далее – истец, ООО «РусКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК3-Сервис»  (далее – ответчик, ООО «УКЗ-Сервис») о взыскании ущерба за поставку некачественного товара в размере 5 087 767 рублей 70 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 475, 469, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора поставки от 10.05.2017 № 1942.  

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Сервисная Компания» в лице Ямальского филиала (далее – АО «ССК», (т.1 л.д.99-102)).

Определением от 17.03.2020 (т.2 л.д. 2-5) суд, на основании ходатайства ООО «РусКомСевер» (т.1 л.д. 131-132), учел изменение наименования истца на ООО «РосКомСевер». 

Определением суда от 27.07.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», производство по делу приостанавливалось до даты получения результатов экспертизы (т. 2 л.д. 100-104).

Определением от 19.10.2020 судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения по изменению экспертного состава. Также рассмотрено ходатайство ООО «УКЗ-Сервис» о возобновлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано (т.3 л.д. 9-14).

29.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.03.2021 № 507/20 (т. 3 л.д. 65-113).

Определением суда от 12.04.2021 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 55-56).

Определением от 11.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2021 (т. 4 л.д. 87-89).

Указанным определением, по ходатайству истца (т.4 л.д. 75) в судебное заседание вызваны эксперты ФИО7 и ФИО6 (далее – эксперты, ФИО7, ФИО6).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения заседания, явку представителя не обеспечило. Ранее в материалы дела представило отзыв (т.2 л.д. 58).

От ответчика поступило возражение на экспертизу (т.4 л.д. 76-79).

Представители истца и ответчика явились.

Также в режиме онлайн-заседания обеспечена явка экспертов, между тем, по техническим причинам запись онлайн-заседания не велась. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Настаивали на удовлетворении иска, задали вопросы экспертам (т. 4 л.д. 126-127). 

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т.1 л.д. 28-31, 69-70, т.2 л.д. 10-13, 86-91), задали вопросы экспертам (т.4 л.д. 122-124). 

По результатам выступления экспертов, по заданным судом и представителями истца и ответчика вопросам, определением от 08.06.2021  в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления экспертами письменных ответов, на поставленные вопросы, а также представлением истцом дополнительных пояснений (т. 4 л.д. 129-131).

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В период объявленного судом перерыва, от экспертов поступили письменные ответы, а также дополнительные документы, в подтверждение ответов (т.4 л.д. 133). 

После перерыва явка третьего лица и экспертов не обеспечена. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители поддержали свои доводы и возражения. 

Представитель истца, в устном порядке, отказался от требований о взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также просил внесудебную экспертизу не оценивать как представленное по делу доказательство, а принять во внимание судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего процесса. 

 Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 100 000 рублей подлежит прекращению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКомСевер» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) 10.01.2018 заключен договор на ремонт (капитальный ремонт) оборудования № 18-011ЯФ, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования переданного исполнителю по акту приема-передачи (приложение № 7 к договору).

В целях исполнения истцом договора на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 10.01.2018 № 18-011ЯФ, между  между ООО «РосКомСевер» (покупатель) и ООО «УКЗ-Сервис» (поставщик) 10.05.2017 заключен договор поставки № 1942 (приложение № 1к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, объемы, ассортимент, комплектность другие характеристики которого указываются в спецификациях, утвержденных сторонами в качестве приложений к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и соответствующей спецификации.    

В соответствии с пунктом 5.5 договора при приемке товара покупатель проводит проверки товара на предмет его соответствия договору и спецификации, по которой поставляется товар. 

Разделом 6 договора стороны определили качество товара и гарантии. 

Согласно пункту 6.1 договора количество и комплектность товара должны соответствовать стандартам завода-изготовителя, ГОСТ, ПБ и других нормативных документов действующих на территории РФ и применимых к данному типу продукции. Качество и комплектность товара должны обеспечивать его работоспособность согласно назначению оборудования данного типа и технические характеристики согласно эксплуатационной документации. 

Как следует из пункта 6.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в товаре в течение гарантийного срока (пункт 6.2) покупатель обязан предоставить рекламацию поставщику в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения дефекта. Поставщик обязан рассмотреть рекламацию покупателя и в письменной форме уведомить покупателя, является ли случай гарантийным, в течение 5 календарных дней м момента получения рекламации. 

В случае уведомления покупателя о том, что выявленный дефект (пункт 6.4) подлежит устранению по гарантии, на основании запроса покупателя к месту нахождения товара выезжает инспекция поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней м момента направления запроса, и устраняет дефект в срок не более 10 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами. По результатам дефекта составляется двухсторонний акт (пункт 6.5 договора). 

Пунктом 9.9 договора стороны определили, что при не достижении сторонами согласия по урегулированию спора в претензионном порядке, спор из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающийся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешении в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

На основании спецификации № 13 и товарных накладных от 21.05.2018 № 20 и от 13.06.2018 № 24, ООО «УКЗ-Сервис» поставило ООО «РусКомСевер» вал шестерню 14088.53.036 (зубья ТВЧ) и колесо 14036.53.972. (приложения № 2, 3, 4 к исковому заявлению).

Претензией АО « ССК» от 11.01.2019, адресованной истцу, третье лицо сообщило, что буровой насос УНБТ-1180L1 № 93, принадлежащий последнему, вышел из строя по причинам, отраженным в акте о выявлении причин неисправности от 23.11.2018, акте об ограничении режимов бурения скважины от 26.12.2018. Представил расчеты, подлежащие возмещению. Принимая  во внимание положения пунктов 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 6.4, 6.8 договора от 10.01.2018 № 18-011ЯФ, указывая затраты, связанные с заменой бурового насоса, транспортных расходов, а также непроизводительных затрат,  АО «ССК» просило ООО «РусКомСевер» компенсировать их в полном объеме, в размере 2 424 207 рублей 21 копейки. 

Истец, исполняя требование третьего лица, возместил заявленные АО «ССК» расходы, с учетом подписано 08.02.2019 соглашения о проведении зачета встречных требований на сумму 2 000 000 рублей.

С целью установления причин возникновения поломки, истец, 17.01.2019 направил в адрес ответчика (поставщика) письмо № 050-2019, в котором сообщил, что поставленный товар, а именно, вал-шестерня 14088.53.036 (зубья ТВЧ) зав. №19, а также колесо    зубчатое 14036.53.972 ПС были установлены на буровой насос УНБТ-1180L1, зав. № 14084 на скважине КП 9 Юрхаровского месторождения, однако, при эксплуатации данный насос вышел из строя. Указывая на гарантийный срок, просил прибыть сотрудника ООО «УКЗ-Сервис» в течение 7 рабочих дней для выявления причин возникновения поломки (приложение № 7 к исковому заявлению). 

Ответом от 18.01.2019 № 906-БО, ООО «УКЗ-Сервис» сообщило, что продукция поставлена в соответствии с чертежами, согласованными в спецификациях на поставку. Обязательства выли выполнены в полном объеме. Разъяснил положения пункта 8.1 договора, заключенного между сторонами, указав, что не были соблюдены условия монтажа, вследствие чего была некорректная работа зубчатой пары, что не является гарантийным случаем. Между тем, указал, что для окончательного установления причин, выезд специалиста будет обеспечен (приложение № 8 к исковому заявлению).

Письмом от 30.01.2019 № 084-2019, истец сообщил ответчику о запланированном проведении независимой экспертизы специалистами экспертной организации Сургутской торгово-промышленной палаты. Просили обеспечить участие представителя ООО «УКЗ-Сервис» для участия в осмотре и проведении экспертизы (приложение № 9 к исковому заявлению).

Ответчиком обеспечена явка представителя ФИО5 для проведения технического осмотра поставленного товара (вал-шестерня 14088.53.036 (зубья ТВЧ) зав. №19, а колесо зубчатое 14036.53.972 зав. № 2).

Комиссионным актом от 08.02.2019 выявлен механический износ рабочей поверхности зубьев колеса и вал-шестерни (до 0,5мм.). Изделия при ремонте в ООО «РусКомСевер» были установлены в насос УНБТ-1180L с зав. №93, принадлежащий АО «ССК». В акте отражено, что во время эксплуатации насоса УНБТ-1108L зав. № 93 наблюдалась сильная вибрация с сопровождающим гулом, в следствие чего 23.12.2018 насос был остановлен и выведен из эксплуатации для выявления причин и восстановления работоспособности. 

В заключении указано, что для выяснения проблемы необходимо произвести независимую экспертизу на предмет качества изготовления колеса (14036.53.972) и вал-шестерни (14088.53.036). 

В ответ на письмо истца от 30.01.2019 № 084-2019, ООО «УКЗ-Сервис», по результатам выезда специалиста ФИО5, письмом от 21.02.2018 № 955-БО сообщил о готовности организовать участие независимых экспертов от организации ЗАО «Эксперт-Сервис» на условиях возмещения виновной стороной оплаты данной услуги (приложение № 11 к исковому заявлению). 

Письмом от 13.03.2019 № 197-2019 истец вновь обратился к ответчику, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности проведения осмотра спорного товара, с целью определения твердости, химического состава и геометрических размеров на предмет соответствия изготовления с параметрами чертежа. Просил представить сведения о кандидатуре эксперта, сроках проведения экспертизы, стоимости, а также представить документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта (приложение № 12 к исковому заявлению). 

Как пояснил представитель истца, в связи с отсутствием со стороны ответчика писем, согласий/возражений, отсутствие явки, принимая во внимание письмо от 13.03.2019, а также иных действий, направленных на выявление причин выхода оборудования из строя, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой ООО «»Нефтехимпромэксперт» подготовило заключение от 26.04.2019 № 7562 (приложение № 16 к исковому заявлению). 

Принимая во внимание полученное заключение от 26.04.2019 № 7562, ООО «РусКомСевер» пригласил представителя ответчика для ознакомления с ним.

Ответчик, письмом от 22.05.2019 № 1007-БО сообщил, что представитель прибудет в адрес истца 27.05.2019 (приложение № 18 к исковому заявлению).

Ознакомившись с заключением от 26.04.2019 № 7562, ответчик выразил несогласие с выводами, изложенными в нем (приложение № 20 к исковому заявлению). 

Претензией от 26.06.2019 № 451-2019 истец, принимая во внимание полученные результаты экспертизы, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с выходом из строя бурового насоса (приложение № 36 к исковому заявлению).

В ответ на претензию, ООО «УКЗ-Сервис» письмо от 01.08.2019 № 1051-БО сообщило об отказе в удовлетворении требования (приложение № 40 к исковому заявлению). 

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за поставку некачественного товара, суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец фактически предъявляет требования к взысканию в размере 4 987 767 рублей 70 копеек, состоящих из размера требований АО «ССК», предъявленных к истцу, с учетом соглашения о проведении зачета встречных требований в размере 2 000 000 рублей и размера затрат, связанных с капитальным (гарантийным) ремонтом, осуществленным истцом, согласно калькуляции в размере 2 987 767 рублей 70 копеек. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.11.2018 произошла остановка работ по строительству скважины № 402 на КП № 9 Юрхаровского НГКМ, связанная с выходом из строя бурового насоса УНДТ-1180L зав.№93 по причине перегрева и выхода из строя крепления крышки в результате смещения правого опорного подшипника. 

После совместного, с участием специалиста истца и АО «ССК» осмотра и проведения восстановительных работ (с помощью шлифольной машинки) в условиях кустовой площадки было принято решение о дальнейшей эксплуатации бурового насоса. Однако, дальнейшая прикатка зубчатой передачи не дала положительного результата и 10.12.2018 произошел аналогичный инцидент. 

Из приложенных к претензии документов следует, что актом о выявлении причин неисправности бурового насоса УНДТ 1180  № 93, установлено, что 23.11.2018 представители истца и третьего лица, при совместном техническом осмотре, указанного бурового насоса установили механический износ рабочей поверхности зуба колеса КШМ (до 0,3мм.); смещение правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала (3003752) по оси вследствие чего происходил его нагрев до 750 и обрыв крепежного соединения крышки подшипника. Проведены работы по шлифованию зубьев колеса КШМ для восстановления профиля зуба и установка правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала (3003752) для восстановления радиального зазора (0,15мм.). 

После окончания работ по устранению неисправностей проведена обкатка бурового насоса без нагрузки на 70 ход/мин в течение 3 часов. Износа зубчатого зацепления КШМ не выявлено. Температура подшипников не превышала рабочей допустимой. 

Дано заключение, что буровой насос УНБТ-1180L1 № 93 технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. 

Между тем, 26.12.2018 актом об ограничении режимов бурения скважины по причине неисправности бурового насоса типа УНБТ-1180L № 93 от 26.12.2018  установлено, что при бурении скважины № 402 КП № 9 Юрхаровского НГКМ в период с 10.12.2018 по 23.12.2018 в результате повторного более агрессивного проявления дефектов, выявленных на буровом насосе типа УНБТ-1180L1 № 93 при совместном осмотре с представителем ООО «РусКомСевер» от 23.11.2018, установлено резкое возрастание вибрации при достижении 85-90 двойных ходов и более; самопроизвольное отворачивание болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала; слом болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала; перегрев правого опорного подшипника трансмиссионного вала; образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике трансмиссионного вала; прогрессирующий износ шевронной зубчатой передачи; сопровождение насоса сильными гулом и периодическими (тактовыми) ударами. 

С целью недопущения выхода из строя бурового насоса до окончания строительства секции технической колонны (об обсадную колону 340 мм.), было принято решение об ограничении режимов работы данного насоса до предельных (80 двойных ходов), удовлетворяющих нормальной работе бурового насоса. В связи с ограничением режимов бурения (литраж буровых насосов) цикл строительства скважины и других технологических операций, связанных с технологической подготовкой открытого ствола скважины был увеличен на 39 часов 05 минут. 

Между тем, в ходе проведения рабочего совещания, состоявшегося 30.01.2019,  ООО «РусКомСевер» и ООО «ССК» пришли к выводу о том, что требования заказчика о компенсации затрат в размере 2 424 207 рублей 21 копейки, являются правомерными и подлежащими компенсации в согласованном сторонами, путем снижения до 2 000 000 рублей. 

08.02.2019 между ООО «РусКомСевер» и ООО «ССК» подписано соглашение о проведении зачета встречных требований на сумму 2 000 000 рублей. 

Также истец указывает, что в целях проведения гарантийного ремонта, им составлена калькуляция, согласно которой, расходы понесены в размере 2 987 767 рублей 70 копеек. 

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает, что при получении товара, принимая во внимание его специфику, последний должен осуществлять входной контроль поставленного товара.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае стороны в договоре поставки от 10.05.2017 № 1942 согласовали, что качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам завода-изготовителя, ГОСТ, ПБ и других нормативных документов действующих на территории РФ и применимых к данному типу продукции. Качество и комплектность товара должны обеспечивать его работоспособность согласно назначению оборудования данного типа и технические характеристики согласно эксплуатационной документации (пункт 6.1 договора)

Истцом в материалы дела представлен приказ от 17.04.2017 № 45 «О составе лиц, ответственных за осуществление приемки товаров» в целях усиления контроля за соответствием товаров, поставляемых по договорам (контрактам), требованиям установленным законодательством Российской Федерации и предотвращения злоупотреблений при приемке товаров, защиты от действий недобросовестных поставщиков, повышения эффективности использования денежных средств (приложение № 1 к ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 14.03.2020 в 09:23).

Пунктом 1 указанного приказа, определен круг должностных лиц, ответственных за приемку поставленных товаров, а также проведение внутренней экспертизы. 

Должностным лицам указано руководствоваться при осуществлении приемки товаров правилами приемки, установленными следующими инструкциями: Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997; Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997.

Приказом от 10.08.2018 № 143 ООО «РусКомСевер» (приложение № 2 к ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 14.03.2020 в 09:23) с целью упорядочения работы по приемке продукции по количеству, качеству и комплектности, усиления персональной ответственности и во исполнение Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, Инструкции о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, определил ответственных сотрудников.

В пункте 4 указанного приказа установлено, что в случае выявления ответственными лицами несоответствия по качеству (чертежу, ТУ, химическому составу товара заявить о необходимости проведения дополнительного исследования, для которого привлекать специалистов (экспертов) лаборатории неразрушающего контроля. 

В пунктах 14, 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Входной контроль – это контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику и предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации продукции. Входной контроль подразумевает под собой проверку наличия и содержания документов поставщика, содержащих сведения о качестве поставленной продукции, при необходимости – контрольные изменения и испытания. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний. 

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что при приемке товара, поставленного ответчиком, осуществлен его визуальный осмотр, проверены документы (паспорт на колесо зубчатое 14036.53.972 ПС зав. №2 и паспорт на вал-шестерню 14088.53.036 ПС зав. № 19, сертификаты соответствия), нареканий и замечаний к поставленной продукции как по комплектности, так и по документации, при визуальном осмотре не установлено. Указал, что у общества имеется лаборатория, однако оснащение лаборатории не позволяет при входном контроле устанавливать соответствие поставленной продукции тем параметрам, которые может установить специалист лаборатории неразрушающего контроля (твердость металла, геометрию зуба, угол наклона и т.п.). Также сообщил, что ни приказом, ни каким иным внутренним локальным актом требование по обязательному входному контролю, подразумевающему лабораторное исследование каждого, поступающего от поставщиков изделия, обществом не закреплено. 

Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что причиной выхода оборудования из строя могли послужить иные обстоятельства, в том числе неправильный монтаж оборудования. В том числе указали, что внесудебное заключение, представленное истцом с исковым заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, обратив внимание суда на то, что выводы, изложенные в нем являются неоднозначными, противоречивыми. 

По ходатайству истца, учитывая, в том числе возражения ответчика, определением от 27.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО8 и ФИО7 (т.2 л.д. 100-104).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца: 

1) Какими нормативно-правовыми актами и техническими регламентами регулируется производство по поставке шевронных передач для колеса зубчатого 14036.53.972.СП и вал-шестерни 14088.53.036.ПС?

2) Соответствует ли представленное оборудование – колесо зубчатое 14036.53.972.ПС и вал-шестерня 14088.53.036.ПС актам и регламентам?

3) Имеются ли недостатки в представленном оборудовании?

4) Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация)?

5) Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению)?

6) Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми?

7) Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем?

Вопросы ответчика: 

1) Произвести измерение межосевого расстояния на корпусе Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93 и сравнить с руководством по эксплуатации и сборочным чертежом на Буровой насос?

2) Произвести измерение бокового зазора зубчатой передачи и сравнить с требованиями руководства по эксплуатации Бурового насоса?

3) Определить причину обрыва крепежных соединений (болтов) крышки правого подшипника трансмиссионного вала?

4) Определить причину смещения наружного кольца правого подшипника, установленного на трансмиссионном валу?

5) Определить причину появления мелкой металлической стружки в правом подшипнике трансмиссионного вала Бурового насоса?

6) Произвести химический анализ стружки, попавшей в правый подшипник трансмиссионного вала и сравнить его с химическим составом материала из которого изготовлен трансмиссионный вал? 

7) Установить причинно-следственную связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?

8) Установить причинно-следственную связь смещения правого наружного кольца подшипника при отворачивании болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?

9) Наличие обнаруженного дефекта во время эксплуатации Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93, такой как смещение наружного кольца подшипника трансмиссионного вала относится ли данный дефект к скрытому дефекту поставляемых деталей Вала шестерни и зубчатого колеса?

10) Выявленные дефекты в ходе эксплуатации, указанные в Актах 23.11.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., подписанных представителями АО «Сибирская Сервисная компания» (АО «ССК») (Третье лицо) и ООО «РосКомСевер» (ООО «РКС») (Истец) могут ли являться скрытыми дефектами Вала шестерни и зубчатого колеса?

11) Могут ли выявленные дефекты являться нарушениями технологии проведения сборки Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93?

12) Относятся ли следующие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дефектами изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса, такие как:

· Смещение правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала по оси;

· Самопроизвольное отворачивание болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала;

· Обрыв крепежного соединения крышки подшипника и увеличение его вибрации;

· Образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике трансмиссионного вала;

13) Могут ли являться нарушением сборки или эксплуатации Бурового насоса, выявленные дефекты в процессе эксплуатации (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала, образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике?

Определением от 19.10.2020 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9 (т.3 л.д. 9-14).

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» 18.03.2021 подготовлено заключение № 50/70 (т. 3 л.д. 65-113).

По вопросам истца эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили следующее. 

По первому вопросу: производство шевронных передач, состоящих из вала-шестерни и колеса зубчатого, предназначенных для использования в буровом насосном оборудовании, следует осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ 2185-66 «Передачи зубчатые цилиндрические.  Основные параметры; ГОСТ 16532-70 «Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные внешнего зацепления. Расчет геометрии»; ГОСТ 21354-87 (СТ СЭВ 5744-86) «Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные внешнего зацепления. Расчет на прочность»; ГОСТ 4543-71 «Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия» (не действует на дату проведения исследования); ГОСТ 4543-2016 «Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия»; ГОСТ 847-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие условия»; ГОСТ 25054-81 «Поковки из коррозийно-стойких сталей и сплавов. Общие технические условия»; ГОСТ 3.1126-88 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Правила выполнения графических документов на поковки»; ГОСТ 7566-2018 «Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; конструкторской документации предприятия-изготовителя, согласованной с заказчиком. 

По второму вопросу: расчеты на контрактную выносливость активных поверхностей зубьев и на контактную прочность при действии максимальной нагрузки, выполненные в соответствии с рекомендациями ГОСТ 21354-87 (СТ СЭВ 5744-86) «Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные внешнего зецепления. Расчет на прочность», в представленных для исследования материалах дела отсутствуют. 

Отчеты (протоколы) по результатам обязательных испытаний растяжение, определения ударной вязкости и твердости для поковки группы IV, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 8479-70 «Поковки конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия», в представленных для исследования материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия» чертеже вала-шестерни 14088.53.036 и колеса зубчатого 14036.53.9 отсутствуют сведения о месте нанесения маркировки.

Идентифицировать колесо зубчатое 14036.53.972 и вал-шестерг, 14088.53.036 не представилось возможным ввиду отсутствия маркировки клеймения.

Фактические значения твердости поверхности зубьев вала-шестерни (51.3-59.8 HRC) значительно превышают значения, указанные в текс ГОСТ 21354-87 (СТ СЭВ 5744-86) «Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные внешнего зацепления. Расчет на прочность» (38-50 HRC) и г чертеже «Вал-шестерня 14088.53.036» (40-50 HRC).

По вопросу третьему эксперты зафиксировали следующие дефекты: наличие наклепа на 90% длины зубьев обоих полушевронов зубчатого колеса . Эксперты пришли к мнению, что возникновение пластической деформации на активной поверхности зубьев зубчатого колеса произошло в результате внешнего воздействия при работ шевронной передачи. Наличие деформаций в месте пятна контакт свидетельствует о воздействии на поверхность зубьями вала-шестерни; наличие многочисленных сколов, выкрашиваний и отслоений металла на поверхностях зубьев вала-шестерни свидетельствует о нарушениях технологи термической обработки зубьев вала-шестерни и возможных нарушениях геометрии при изготовлении зубьев шевронной передачи.

По вопросу четвертому: эксперты указали, что повышенная твердость активной поверхности зубьев вала-шестерш (51.3-59.8 HRC) вызвана нарушениями технологии термической обработки зубьев вала-шестерни и является производственным браком.

По вопросу пятому: эксперты указали, что использование зубчатого колеса с нарушенной в результате пластической деформации геометрией зубьев и вала-шестерни, имеющего частично разрушенные и деформированные зубья, приведет к возникновению вибраций, динамических ударов, перегреву подшипников и, как следствие, выходу из строя трансмиссионного вала и, в дальнейшем, бурового насоса.

Использование в буровом оборудовании представленных для осмотра колеса зубчатого и вала-шестерни недопустимо.

По вопросу шестому: выявленные дефекты колеса зубчатого и вала-шестерни являются неустранимым согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», то есть дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Восстановление деформированных зубьев колеса зубчатого и разрушенных зубьев вала-шестерни, с учетом использования оборудования, подвергающегося динамическим воздействиям в условиях сложнонапряженного состояния, не представляется возможным.

По вопросу седьмому:  принимая 10.04.2018 (дата подписания Спецификации №13) как наиболее раннюю возможную дату поставки и 23.12.2018 (дата остановки и вывода насоса УНБТ 1180L № 93 из эксплуатации) как наиболее поздний срок выявления дефектов, эксперты установили, что максимально возможный срок эксплуатации зубчатого колеса 14036.53.972 и вала- шестерни 14088.53.036 в составе насоса УНБТ 1180L № 93 составляет 8 месяцев  14 дней с даты поставки оборудования.

Выявленные дефекты изготовления вала-шестерни возникли в сроки менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, менее 18 месяцев с момента отгрузки оборудования и являются гарантийным случаем.

По вопросам ответчика эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили следующее. 

По вопросу первому: измерение межосевого расстояния шевронной зубчатой передачи в отсутствие бурового насоса УНБТ 1180L № 93 не представляется возможным.

По вопросу второму: измерение бокового зазора шевронной зубчатой передачи в отсутствие бурового насоса УНБТ 1180L № 93 не представляется возможным.

По вопросу третьему: крепежные соединения (болты) и крышка правого подшипника трансмиссионного вала для исследования не представлены.

Возможными причинами обрыва крепежных соединений (болтов) трансмиссионного вала явились динамические нагрузки и ударные воздействия, вызванные вибрацией вала-шестерни.

По вопросу четвертому: кольцо правого подшипника трансмиссионного вала для исследование не представлено.

Возможной причиной смещения кольца правого подшипника трансмиссионного вала явились чрезмерные динамические нагрузки вызванные вибрацией вала-шестерни.

По вопросу пятому: образцы мелкой металлической стружки на исследование представлены.

По вопросу шестому: образцы мелкой металлической стружки на исследование представлены.

Марка стали образцов сплава вала-шестерни не соответствовала заявленной в сопроводительной документации.

По вопросу седьмому: установлена возможная причинно-следственная связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала и качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса):

Причины:

Нарушения технологии термической обработки зубьев при изготовлении вала-шестерни.

Разрушения и деформации зубьев шевронной пары при эксплуатации насоса УНБТ 1180L № 93.

Условия:

Возникновение угловой вибрации трансмиссионного вала насоса УНБ 1180L № 93.

Следствие:

Выход из строя крепежных соединений (болтов) крышки подшипник трансмиссионного вала в результате возникновения динамических нагрузок ударных воздействий.

по вопросу восьмому: установлена возможная причинно-следственная связь между смещением правого наружного кольца подшипника при отворачивания болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала и качеством поставляемых деталей (вала-шестерни и зубчатого колеса):

Причины:

Нарушения технологии термической обработки зубьев при изготовлении вала-шестерни.

Разрушения и деформации зубьев шевронной пары при эксплуатации насоса УНБТ 1180L № 93.

Условия:

Возникновение угловой вибрации трансмиссионного вала насоса УНБТ 1180L № 93.

Следствие:

Отворачивание болтов крышки подшипника трансмиссионного вала смещение кольца правого подшипника в результате возникновение динамических нагрузок и ударных воздействий.

На вопрос девятый:  смещение кольца правого подшипника является возможным следствием разрушения и деформации зубьев шевронной пары и не относятся к скрытому дефекту вала-шестерни и зубчатого колеса.

По вопросу десятому: акты от 23.11.2018, 26.12.2018, 27.12.2018 для исследования не представлены.

По вопросу одиннадцатому: выявить возможные нарушения при проведении сборочных работ в отсутствие бурового насоса УНДТ 1180 зав. № 93 не представляется возможным. 

По вопросу двенадцатому: образцы мелкой стружки для исследования не представлены. Выявленные в процессе эксплуатации бурового насоса УНБТ 1180L зав.№93 дефекты являются возможным следствием разрушения и деформации зубьев шевронной пары и не являются дефектом изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса. 

По вопросу тринадцатому: выявленные в процессе эксплуатации бурового насоса УНБТ 1180L зав.№93 дефекты (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала) являются возможным следствием разрушения и деформации зубьев шевронной пары и не могут быть признаны эксплуатационными. 

Ответчиком представлено возражение на заключение экспертизы, а также дополнение к возражению (т.4 л.д. 76-79, 109-110).

В связи с данными возражениями, а также вопросами, судом рассмотрен вопрос о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование и давших экспертное заключение для получения более подробных ответов.

Эксперты обеспечили явку в судебное заседание,  ответили на вопросы. В период объявленного судом перерыва, представили письменные ответы, а также дополнительные документы (через систему «Мой арбитр» 15.06.2021 в 14:46).

Из представленных дополнительных ответов следует, что принадлежность деталей устанавливался путем осмотра вала-шестерни и зубчатого колеса, содержащие надписи мелок «УКЗ». Кроме того, проведено сравнение внешнего вида вала-шестерни и зубчатого колеса с материалами экспертизы № 7562 ООО «Нефтехимпромэксперт». На вале-шестерне и зубчатом колесе зафиксированы следы изъятия образцов для проведения ООО «Нефтехимэксперт» химического анализа. Визуально установлена идентичность дефектов вала-шестерни и зубчатого колеса, указанных в экспертизе № 7562 ООО «Нефтехимэксперт» и выявленных в ходе проведенного 14.12.2020 осмотра.

Эксперты констатировали, что в ходе проведенного 14.12.2020 осмотра, было исследовано оборудование, указанное в экспертизе № 7562 ООО «Нефтехимэксперт».

Сообщили, что по результатам исследования, 14.12.2020  составлен акт отбора образцов для химического анализа в 3 экземплярах. По одному экземпляру для представителей истца и ответчика, и экземпляр для АНО «Судебный эксперт».

Отвечая на дополнительные вопросы истца, эксперты сообщили следующее: 

- причиной неисправности могло стать и, по мнению экспертов, стало наличие наклепа на рабочей поверхности зубьев и отсутствие зазора в зубчатом зацеплении шевронной пары;

- вызвать вибрацию и гул в работе бурового насоса могло и, по мнению эксперта, вызвало отсутствие бокового зазора в зубчатом зацеплении колеса кривошипно-шатунного механизма и трансмиссионного вала;

- осутствие бокового зазора явилось наиболее вероятной причиной выхода из строя подшипника и крышки подшипника;

- неправильная сборка оборудования - явный дефект, и проявляется значительно раньше, нежели дефект изготовления шевронной пары;

- появление металлической стружки в маслосистеме бурового насоса по причине износа зубьев зубчатого колеса и вала-шестерни возможно;

- буровой насос оснащен общей системой смазки для смазывания зубчатого колеса, опорных подшипников, подшипников трансмиссионного вала, направляющих ползунов и пр.

Попадание металлической стружки в подшипник трансмиссионного вала возможно за счет циркуляции масла в общей маслосистеме бурового насоса.

Отвечая на дополнительные вопросы ответчика, эксперты пояснили следующее. 

На вопрос ответчика: «какими нормативами определяется исследование изделий, бывших в эксплуатации?», экспертизы сообщили, что отдельных нормативов для б/у оборудования нет. Исследование проводится по имеющейся конструкторской и эксплуатационной документации, с учетом условий эксплуатации.

На вопрос ответчика: «какое оборудование было исследовано в отсутствие маркировки?» эксперты пояснили, что место маркировки и клеймения не указано в документации производителя. Было исследовано оборудование, представленное сотрудниками ООО «РусКомСевер» и указанное в материалах дела № А75-20116/2019 (экспертиза № 7562 ООО «Нефтехимпромэксперт»).

В дополнении к указанному ответу, сообщили, что при проведении 14.12.2020  осмотра и забора образцов вала-шестерни, экспертами зафиксировано наличие клейма «19» на торцевой части вала-шестерни, о чем экспертом ФИО6 указано в акте отбора образцов проб № 507/20 от 14.12.2020. 

В подтверждение наличия аттестата аккредитации испытательной лаборатории, представили в материалы дела соответствующий документ. 

Оценив, экспертное заключение от 18.03.2021  № 507/20, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, доводы ответчика о том, что экспертами не исследовалось оборудование в сборе, а также непредставление экспертам актов, по мнению суда, с учетом установления иных обстоятельств, в том числе, качество поставленного товара, не являются безусловным основанием для непринятия экспертизы судом. 

Оснований полагать, что на экспертизу было передано иное оборудование, у суда не имеется, так как эксперты пояснили, что исследовали зубчатое колесо и вал-шестерню, которые были предметом исследования внесудебной экспертизы. 

При этом, довод ответчика о том, что в помещении, котором находились объекты исследования имелись аналогичные комплектующие (товары) судом отклоняются, так как из пояснений истца следует, что помещение является складом, следовательно, в нем хранится наряду со спорным товаров и иной товар. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что иные комплектующие имели какую-либо маркировку. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что акт отбора образцов проб от 14.12.2020 имеет клеймо №«19», аналогичный номеру, указанному в паспорте товара и на фотоматериале, представленном экспертами. 

Несмотря на то, что представителем истца заявлено не рассматривать, как доказательство в обоснование требований, представленную внесудебную экспертизу суд, с учетом того, что ходатайство озвучено в заседании 16.06.2021, то есть уже после проведения судебной экспертизы, в которой экспертами проведен сравнительный анализ материалов, как внесудебной, так и судебной экспертизы, полагает, что оснований не доверять выводам экспертов, в судебной экспертизе относительно исследованного материала не относящегося к поставленному ответчиком товару, не имеется. 

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Доказательств того, что поставленный товар по качеству отвечал требованиям, указанным в заключении, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что качество товара существенно не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи, с чем считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом представленных последним расчетов, содержащихся в калькуляции в размере 2 987 767 рублей 70 копеек, а также согласованном с третьим лицом размере 2 000 000 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом приняты меры по урегулированию вопроса о снижении размера предъявленного  к нему ущерба (с 2 424 207 рублей 21 копейки до 2 000 000 рублей). 

Расчеты истца судом проверены, признаны верными и ответчиком  по существу не оспариваются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины в поставке некачественной продукции. 

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» от требований в части возмещения расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 100 000 рублей.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЗ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» ущерб в размере 4 987 767 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 168 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 939 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» из федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2019 № 834. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

  СудьяН.Ю. Яшукова