СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                                  Дело № А67-4699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» (№07АП-4435/2022) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4699/2021 (судья Какушкина Н.Н.) 

по заявлению акционерного общества «Волгогаз» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску акционерного общества «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 463 312,42 руб. и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РегионСтрой» с исковым заявлением о взыскании 56 067 252,25 руб. по договорам субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, субсубподряда № 2018-1009 от 24.10.2018. 

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято, в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 28 563 568,54 руб., из которых: 19 719 599,58 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, 8 843 968,96 руб. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная, даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (делу присвоен № А67-5722/2021); - исковые требования о взыскании 12 977 579,84 руб., из которых: 6 426 606,19 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-1009 от 24.10.2018, 6 550 973,65 руб. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная, даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (делу присвоен № А67-5723/2021). 

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 15 463 312,42 руб., из которых: 10 954 124,96 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, 450 000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 18.1.4 договора за неисполнение ответчиком 9 предписаний, 100 000 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 18.1.15 договора в связи с повторной выдачей предписания надзорными органами по ранее зафиксированным нарушениям, 588 936,36 руб. - повременная неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.28 договора за нарушение обязательства по возврату денежных средств (неотработанного аванса), начисленная на сумму долга в размере 10 954 124, 96 руб. за период просрочки с 22.05.2021 по 27.10.2021, с дальнейшим начислением с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 3 165 663,60 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.31 договора за период с 21.12.2019 по 14.05.2021, 204 587,50 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.33 договора. 

11.04.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство АО «Волгогаз» о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГарантРегионСтрой» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска 15 463 312,42 руб., или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Волгогаз» отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Волгогаз» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, приняв по делу №А67-4699/2021 следующие обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства ООО «ГарантРегионСтрой» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска 15 463 312,42 руб., или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что ответчиком в рамках спора по настоящему делу признается задолженность перед истцом в размере 1 475 582,52 руб., в рамках спора по делу № А67-5722/2021 – в размере 17 171 971,16 руб., таким образом, общая сумма неоспариваемого долга по неотработанным авансам составляет 18 647 553,68 руб. Вместе с тем, денежные средства в указанной части ответчик неправомерно удерживает.

Как указано в апелляционной жалобе, имея неоспариваемую задолженность, ООО «ГарантРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании АО «Волгогаз» несостоятельным (банкротом), данное заявление подано ответчиком умышленно и направлено на причинение вреда деловой репутации юридического лица. 

Исходя из размещенного в общем доступе бухгалтерского баланса ООО «ГарантРегионСтрой» за 2021 год, остаток денежных средств на расчетном счете предприятия составляет 6 299 тыс.руб., кредиторская задолженность  - 278 308 тыс.руб., основные средства – 4 287 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности у ответчика имущества для исполнения судебного акта.

ООО «ГарантРегионСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчик, не оспаривая задолженность в части, тем не менее необоснованно удерживает денежные средства, возврат авансов не производит. Вместе с тем, ответчик в рамках споров с истцом заявляет ходатайства о назначении судебных экспертиз, а также предъявил заявление о признании АО «Волгогаз» несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, данные действия свидетельствуют о намерении ответчика затянуть рассмотрение споров с целью сокрытия своего имущества.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам апеллянта о наличии признаваемой ответчиком задолженности, из материалов дела такового не следует, напротив, ответчиком заявлено о фактическом выполнении работ, для подтверждения объемов которых по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Невозвращение заказчику авансовых платежей при наличии между сторонами спора о факте и объемах выполненных работ, равно как и обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может свидетельствовать о намеренном затягивании процесса с целью сокрытия имущества.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на создание затруднений для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недобросовестном намерении ООО «ГарантРегионСтрой» уклониться от исполнения решения суда. 

Значительный размер суммы, являющейся предметом спора, наличие у ответчика кредиторской задолженности, а также факты предъявления к нему исковых требований в рамках иных дел, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апеллянта, основанные на данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год, не были заявлены при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска в суде первой инстанции, более того, бухгалтерский баланс, на который ссылается апеллянт, был опубликован после принятия обжалуемого акта, в связи с чем является новым доказательством и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности ответчика, приводит в подтверждение доводов жалобы лишь сведения отдельных строк баланса, тогда как из данных бухгалтерской отчетности в полном объеме не следует однозначный вывод об убыточности предприятия. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова