Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88847/2023

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (адрес: 194354,  Санкт-Петербург, Художников пр., 10, 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН 23.01.2009, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (адрес:  194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, каб. 6,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 29.09.2008, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2023; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (далее – истец,  ООО «Финнранта Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Нейшлотская крепость» (далее – ответчик, ООО «Нейшлотская  крепость») о взыскании 1 462 000 руб. неосновательного обогащения за период с  01.03.2017 по 31.05.2018, а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили возражения на  исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований,  заявил довод о пропуске срока исковой давности. Также указал, что фактически услуги  оказывались, ООО «Финнранта Строй» добровольно вносило платежи по их оплате.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, представитель истца поддержал  исковые требования. Представил ответ ответчика на направленную претензию, выписку  ЕГРН на помещение с указанием правообладателя, письма в адрес ЗАО «РАНТ» об  оплате за ООО «Финнранта Строй» коммунальных услуг по выставленным счетам.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив  представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В обоснование требований истец указал, что ООО «Нейшлотская Крепость» в  период с 01.03.2017 по 31.05.2018 выставляла счета на оплату коммунальных услуг  ООО «Финнранта Строй» как собственнику помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

За период с 01.03.2017 по 31.05.2018 истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 1 462 000 руб.  

 По мнению истца, на стороне ООО «Нейшлотская Крепость» возникло  неосновательное обогащение ввиду оплаты коммунальных услуг ООО «Финнранта  Строй» за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, когда ООО «Нейшлотская Крепость» не  являлось управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, что установлено судебными  актами по делам № А56-4659/2018 и № А56-15403/2022. В частности установлено, что  Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области от 06.02.2017 № 73/1 в реестр лицензий Ленинградской области  внесены изменения: с 10.02.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...> (далее – многоквартирный  дом), включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Норма-Дом» (ИНН: 

<

***>).  

Распоряжением названного комитета от 26.03.2019 № 389/6 предоставленная  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом»  лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 25.05.2016 № 337 переоформлена на общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» в связи с  переименованием (далее – ООО «УК «Град», управляющая компания).  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-4659/2018  установлено, что в период с 01.03.2017 по 01.06.2018 ООО «УК «Норма+ Дом»  (прежнее наименование ООО «УК «Град») являлось управляющей организацией,  выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и  исполнявшей обязанности управляющей компании: решением Всеволожского  городского суда Ленинградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения  определением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу № 33-695/2018,  признан законным конкурс по выбору управляющей организации в многоквартирном  доме (протокол № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом по извещению от 11.11.2016 № 041016/0130134/01).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

ООО «Финнранта Строй» 12.02.2020 в адрес ООО «Нейшлотская Крепость»  направлена досудебная претензия от 12.07.202 с требованием о возврате  неосновательного обогащения в размере 1 462 000 руб. в виде полученной оплаты по  

неосновательно выставленным счетам на оплату коммунальных услуг в период, когда  управление МКД осуществляла иная организация.  

Не исполнение ООО «Нейшлотская Крепость» требований претензии явилось  основанием для обращения ООО «Финнранта Строй» в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами  по указанным выше делам, свидетельствуют о том, что в исковой период управление  МКД ООО «Нейшлотская Крепость» не осуществляло, таким образом, требование  истца о взыскании оплаченных ООО «Финнранта Строй» денежных средств за  неоказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению.  

Ответчик, не оспаривая размер предъявленных ко взысканию истцом денежных  средств, заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.  

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда  обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических  платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части  долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с  тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново,  если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт  2 статьи 206 ГК РФ).  

Принимая во внимание даты платежных документов: ноябрь 2017 года – февраль  2018 года, признание ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере  1 462 000 руб., перечисленных за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, в срок до  21.09.2020, в письме от 10.03.2020, дату подачи искового заявления по настоящему  делу 11.09.2023, а также максимальный срок на претензионное урегулирование спора,  суд приходит к выводу об отсутствии ООО «Финнранта Строй» пропуска срока исковой  давности.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства  дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности  обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежным поручением от 07.09.2023 № 443 истец уплатил государственную  пошлину в размере 27 620 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финнранта  строй» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 462 000 руб., 27 620 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.