СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО3 (№ 07АП-11351/2021(20)) о пересмотре постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 (№ 07АП-11351/2021(6)) на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> октября, д. 2, оф. 102), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

18.07.2024 ФИО3 (далее - ФИО3)  обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс».

Заявление мотивировано тем, что при ознакомлении с материалами дела представителем ФИО3 ФИО5 установлено, что конкурсным управляющим кредитора должника – ФГУП «ПО Прогресс» в материалы дела № А27-16881/2013 приобщен отчет об оценке от 11.07.2023, подготовленный ООО «Вондиг». Оценщик исследовал по заданию ФИО4 (ФГУП «ПО Прогресс») здание 508/1 инв. № 00018831, стоимость которого с учетом НДС составила 976 126 руб. Данные обстоятельства лицам, участвующим в деле, ранее известны не были, судами не исследовались. Вместе с тем, ранее ФГУП «ПО Прогресс» доказывало суду необходимость взыскания с ООО «ПО Прогресс» денежных средств за непереданное имущество, которое в том числе, учитывалось как непереданное, тогда как в настоящее время это же имущество оценивается стоимостью 976 126 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «ПО Прогресс» ФИО6 в отзыве на заявление поддерживает доводы и требования ФИО3

ФГУП «ПО Прогресс» в отзыве на заявление указывает, что ФИО3 пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления, поскольку, являясь участником дела № А27-16881/2013 ФИО3 могла и должна была узнать о наличии отчета об оценке от 11.07.2023 еще 11.07.2023 (дата публикации сообщения о данном отчете на сайте ЕФРСБ). Просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В связи с уходом в почетную отставку судьи Усаниной Н.А., определением от 14.08.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Усаниной Н.А. на судью Михайлову А.П. (после смены фамилии – Иващенко А.П.).

Судебное разбирательство по заявлению неоднократно откладывалось.

Определением от 05.09.2024 суд обязал ФИО3 представить письменные пояснения относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к доводам отзыва ФГУП «ПО Прогресс» на заявление; конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» - предоставить письменные пояснения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 05.09.2024 конкурсным управляющим должника не исполнено.

27.09.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО3, в которых указано, что ФИО3 не является участником дела о банкротстве ФГУП ПО «Прогресс», не была осведомлена о движении банкротного дела. О наличии оснований для пересмотра судебного акта ФИО3 узнала только после ознакомления с материалами дела, но не ранее 17.07.2024. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

28.10.2024 от ФГУП «ПО «Прогресс» поступили письменные пояснения по доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Лица,  участвующие в обособленном споре, надлежащим образом, извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что  согласно части 3 статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению  заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя ФИО3, заслушав ее представителя, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  30.06.2011 №52 «О  применении  положений  Арбитражного  процессуального 

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52)), разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном обособленном  споре, определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника вступило в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ) в связи с принятием Седьмым  арбитражным апелляционным судом постановления от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022), которым  определение от 03.08.2022 отменено в части включения  требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в размере 55 270, 22 руб. (Автолестница АЛ-30, Инв. №00000535, акт от 29.06.2021 поз.27)  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», в указанной части принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в размере 55 270, 22 руб. (Автолестница АЛ-30, Инв. №00000535, акт от 29.06.2021 поз.27)  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», отказано. В  остальной части определение  от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 08.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил, относительно невозвращенного имущества (недвижимость) в размере 21 590 391,84 руб., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября 2, кадастровый номер 42:24:0301002:74, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находится в пользования ФГУП «ПО «Прогресс», большую часть не принятого имущества составляют объекты недвижимости, которые неразрывно связанны с землей, из того, что документов, подтверждающих передачу невозвращенного имущества на сумму 21 590 391,84 руб. в материалах дела не имеется, что подтверждено представителем ФИО3 в судебном заседании 25.10.2022.

Поскольку, приводимые ФИО3 обстоятельства того, что конкурсным управляющим кредитора должника – ФГУП «ПО Прогресс» в материалы дела № А27-16881/2013 приобщен отчет об оценке от 11.07.2023, подготовленный ООО «Вондиг», из которого следует, что оценщик исследовал по заданию ФИО4 (ФГУП «ПО Прогресс») здание 508/1 инв. № 00018831, стоимость которого с учетом НДС составила 976 126 руб. Данные обстоятельства лицам, участвующим в деле, ранее известны не были, судами не исследовались; вместе с тем, ранее ФГУП «ПО Прогресс» доказывало суду необходимость взыскания с ООО «ПО Прогресс» денежных средств за непереданное имущество, которое в том числе, учитывалось как непереданное, тогда как в настоящее время это же имущество оценивается стоимостью 976 126 руб.,  не могли быть известны заявителю, который узнал о вновь открывшихся обстоятельствах не ранее 17.07.2024, так как не является участником банкротного дела, в связи с чем не знал и не мог знать о приобщении конкурсным управляющим ФГУП «ПО Прогресс» в материалы дела № А27-16881/2013 отчета об оценке. С выводами оценщика ФИО3 ознакомилась после 17.07.2024 в электронном виде; - имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора  и являются вновь открывшимися по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, имеются основания для пересмотра постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6076/2021 в части включения требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» относительно следующего имущества: здание 508/1 инв. № 00018831, кадастровый номер 42:24:0301002:1112.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание,  что иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в том числе, и конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  суд  апелляционной инстанции считает невозможным повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6076/2021 непосредственно после отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части, в том же судебном заседании.

Исходя из правил частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ назначает проверку обоснованности требований кредитора в другое судебное заседание. 

Руководствуясь статьями 266, 271, 309, 310, 311 (п. 1 ч. 3), 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить. 

Постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6076/2021 отменить в части включения требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» относительно следующего имущества: здание 508/1 инв. № 00018831, кадастровый номер 42:24:0301002:1112.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6076/2021 на 11 декабря 2024 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал №2 (каб. 704, 7 этаж). 

До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзывы на апелляционную жалобу с доказательством их заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим в деле лицам.

Явку конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО7 в судебное заседание апелляционного суда признать обязательной (с учетом необходимости заблаговременного направления ходатайства об участии в он-лайн заседании).

Суд разъясняет, что в случае неисполнения настоящего определения в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа,  налагаемого в порядке и в размерах в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянту с учетом отзыва конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО7 представить письменную позицию по отзыву, в том числе, относительно стоимости объекта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                    ФИО1