﻿1247/2020-194522(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97435/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Ильюшкин А.А. (доверенность от 05.12.2019); от ответчика: Коваль В.А. (доверенность от 29.06.2020); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11900/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Модерн" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу   № А56-97435/2018, принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модерн"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец,  АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Модерн" (далее – ответчик, ООО "УК  "Модерн") с требованием о взыскании 785 564 руб. 94 коп. задолженности по  договору № 47300000301642 от 01.02.2017 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018,  

2 973 604 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 20.03.2018 по 20.11.2019, а также  неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства,  рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие  

обстоятельства. Истцом завышена сумма долга, применены тарифы,  противоречащие действующему законодательству и не относящиеся к ответчику,  судом первой инстанции не исследовался вопрос о переплате за спорный период.  Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении  мирового соглашения, представили проект мирового соглашения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку представленный на  обозрение суда проект мирового соглашения не соответствует существу  заявленного иска и выходит за его рамки. Апелляционный суд отмечает, что  заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 АО "ПСК" (гарантирующий  поставщик) и ООО "УК "Модерн" (потребитель) заключили договор энергоснабжения   № 47300000301642, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электроэнергии на следующие объекты:  

- земельные участки ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика"  (ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Гостилицкое сельское  поселение";  

- земельные участки, образующие территорию ДНП "Малиновые вечера"  (Ленинградская область, Ломоносовский район, Гостилицкое сельское поселение, д.  Дятлицы).  

Потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию. 

Задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 послужила основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается  материалами дела. Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами,  которые согласованы сторонами в договоре. Доказательств оплаты поставки в  порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не представил.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной с  20.03.2018 по 20.11.2019, составил 2 973 604 руб. 08 коп.  

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом  абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой  инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на чрезмерно  высокий размер ответственности за нарушение обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является обоснованным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N  13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя  подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая  субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной  предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком  обязательств.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно  высоким - 0,5%, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в  данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд снижает размер неустойки до 594 720 руб. 80 коп. (исходя из 0,1% ставки  ЦБ РФ).  

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки с 21.11.2019 по день фактического  исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего подлежит удовлетворению  исходя из ставки, признанной апелляционным судом соразмерной 0,1% за каждый  день просрочки.  

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующих положений.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной  пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,  арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться  стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит  применению принцип пропорционального распределения судебных расходов,  установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Отклонить ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2020 по делу № А56-97435/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Модерн" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая  компания" 785 564 руб. 94 коп. задолженности, 594 720 руб. 80 коп. неустойки, а  также неустойку, начисленную с 21.11.2019 по дату фактического исполнения  основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, 33 282 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Модерн" в доход федерального бюджета 8 514 руб. государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова