ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5957/2019

08 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10551/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2019 по делу № А75-5957/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 1028600955019, ИНН 8603001168) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090) о взыскании 1 522 026 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – истец, ООО «Грин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «СеверСпецСервис») о взыскании 1 502 066 руб. 74 коп., в том числе основного долга в сумме 630 500 руб., неустойки (пени) в сумме 871 566 руб. 74 коп.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с ООО «СеверСпецСервис» в пользу ООО «Грин» 1 433 878 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 630 500 руб., неустойку (пени) в сумме 803 378 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 748 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверСпецСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2019 отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в сумме 377 723 руб. 28 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Грин» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СеверСпецСервис» и ООО «Грин», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники, автомобилей с экипажем и технической эксплуатацией от 01.08.2016 № б/н (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику, автомобили с экипажем за плату (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. 

Расчеты за аренду техники осуществляются по тарифам, указанным в дополнительном соглашении № 1 (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата выплачивается после предоставления арендодателем актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

За нарушение сроков оплаты за аренду техники арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Договор, в силу пункта 9.1 действует в течение 12 месяцев. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны внесли изменения в пункт 9.1 договора, дополнив его условием об автоматической пролонгации на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не изъявит желание в письменном виде о прекращении договора. 

Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 № 1 согласована передача арендатору технического средства кран-трубоукладчик ТР.12.25.03 гос. №6460 ТВ86 (зав. № 163100), год выпуска 2009, стоимость одного часа аренды 1 100 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительными соглашениями от 08.2016 № 2 согласована передача арендатору технических средств трактор с бульд. и рыхлит. обор. Б-10М0112-ЕН гос. № 2051УК86 (зав. № 158442), год выпуска 2007, стоимость одного часа аренды 1 100 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительным соглашением от 2016 № 3 согласована передача арендатору технического средства экскаватор Caterpillar-320DL гос. № 3559ТВ86 (зав. № CATO320DLKGF00461) год выпуска 2007, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительным соглашением от 18.09.2016 № 4 согласована передача арендатору технического средства Caterpillar-318С гос. № 1753УН86 (зав. № CAT0318CEDAH00383) год выпуска 2004, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 № 5 согласована передача арендатору технического средства сварочного дизель-генератора DENYO DLW-400ESW, зав. № 5651058, с будкой, стоимость одного часа аренды 3 165 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2017 № 6 согласована передача арендатору технического средства сварочного дизель-генератора DENYO DLW-400ESW, зав. № 3807330, с будкой, стоимость одного часа аренды 3 165 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 № 7 согласована передача арендатору технического средства дизель-генератора DENYO DLW-400ESW, зав. № 3768108, с будкой, стоимость одного часа аренды 3 165 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 8 согласована передача арендатору технического средства прицеп вагон Тайга-2М/зав. № 9007145/145, стоимость одного часа аренды 1 166 руб. 67 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 10 согласована передача арендатору технического средства экскаватор Komatsu PC210-7, гос. №2028УК86 (зав. № 40218), год выпуска 2002, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 № 11 согласована передача арендатору технического средства экскаватор Hitachi ZX-240LC-3, гос. № 4888МА86 (зав. № HCM1V100C00022101), год выпуска 2007, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 12 согласована передача арендатору технического средства трубоукладчик ТО-1224Г, гос. № 8408МА86 (зав. № 816648/), год выпуска 1981, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 № 13 согласована передача арендатору технического средства трубоукладчик ТБГ-20.01.9, гос. № 6644 ТВ 86 (зав. № 158785/89), год выпуска 2007, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Актами приема-передачи от 29.08.2018, от 24.09.2018, от 21.04.2018, от 29.04.2017, от 16.07.2017, от 04.2018, от 26.03.2018, от 26.06.2017, от 21.04.2017, от 28.02.2018, от 02.05.2017 подтверждается передача арендатору имущества. 

По актам приема-передачи от 22.06.2017, от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 01.04.2018 арендатор частично возвратил арендованное имущество. 

03.12.2018 ООО «Грин» направило в адрес ООО «СеверСпецСервис» претензию № 01-279 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

24.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 606, 614, 632, 634 ГК РФ. При установлении размера неустойки суд не посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, просрочки оплаты арендных платежей, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ООО «СеверСпецСервис».

Поскольку ООО «СеверСпецСервис» обязательства по оплате арендных платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 871 566 руб. 74 коп. пени за период с 01.10.2016 по 21.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, в силу пункта 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты за аренду техники арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что расчет составлен без учета положений статей 191, 193 и 194 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

По условиям договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг). 

Следовательно, если 30-й день выпадает на нерабочий день, то просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем. 

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 803 378 руб. 54 коп.

В данной части, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СеверСпецСервис» ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом положений статей 191, 193 и 194 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды, подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2019 по делу № А75-5957/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко