ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«13» марта 2023 года Дело № А39-11956/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики  Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  10.01.2023 по делу № А39-11956/2022 о возвращении искового заявления,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития  Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики  Мордовия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское  агропромышленное объединение «Торбеево» о взыскании убытков в сумме  15 413 624 руб. 97 коп. и понесенных судебных расходов.  

При обращении с иском государственная пошлина истцом уплачена  частично в размере 10 000 руб. Одновременно ООО «Корпорация Развития  Республики Мордовия» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 90 068 руб. в  связи с неудовлетворительным финансовым положением истца.  

Определением суда от 10.01.2023 ходатайство об отсрочке уплаты  госпошлины отклонено, исковое заявление возвращено на основании части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация  Развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Заявитель не согласен с утверждением, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает суду в  сложившейся ситуации оставить исковое заявление без движения и  предоставить истцу возможность устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения, полагает, что  такая позиция суда не согласуется и с правоприменительной практикой;  также заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации действует в  государственных интересах, взыскивая задолженность, убытки.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом при  обращении в суд государственной пошлины в установленном законом  порядке и размере.  

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по делу, в  связи с неудовлетворительным финансовым положением истца, в  обоснование чего приложен бухгалтерский баланс ООО «Корпорация  Развития Республики Мордовия» за 2021 год (заверенная копия).  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его  

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления).  

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета  филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной  стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме  задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и  платежным документам, документы о находящихся на счете (счетах)  денежных средствах.  

Таким образом, указанным постановлением определен конкретный  исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к  ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы  свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в  размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При  отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть  отказано.  

Перечисленные доказательства должны подтверждать тяжелое  имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд  с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной  пошлины.  

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности  имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда  обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.  

Поскольку ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия»  документально не подтвердило, что его имущественное положение не  позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и  размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.  

При этом судом дана надлежащая оценка представленному в  обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате  госпошлины бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 с отражением  убыточности деятельности общества и обоснованно указано, что к  ходатайству не приложены список счетов в кредитных учреждениях,  сведения о движении денежных средств и наличии по ним остатков на  момент подачи искового заявления, а сам по себе баланс предприятия по  итогам 2021 финансового года не отражает состояние расчетных счетов  истца на конкретную дату и, как следствие, невозможность исполнить  законную обязанность по оплате налога (госпошлины).  

Проанализировав показатели бухгалтерского баланса на 31.12.2021, суд  пришел к выводу, что они не свидетельствуют о невозможности исполнения  обязанности по уплате госпошлины. Так, по данным баланса финансовые  вложения общества составляют более 5 млрд.руб., дебиторская  задолженность более 2,5 млрд.руб., уставной капитал составляет более 12  млрд.руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.  

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении её размера является  основанием для возврата искового заявления.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил  исковое заявление ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия».  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным стороной доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не могут служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено. 

Ссылка заявителя на правоприменительную практику арбитражных  судов различных округов Российской Федерации не может быть принята во  внимание, поскольку судебная практика формируется Верховным Судом  Российской Федерации, осуществляющим надзор над нижестоящими судами,  в пределах всей территории Российской Федерации. Учитывая то  

обстоятельство, что других решений по делам с аналогичными  обстоятельствами Верховным Судом Российской Федерации не выносилось,  данный довод заявителя является беспочвенным.  

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации он  действует в государственных интересах, взыскивая задолженность, убытки,  не может быть признано состоятельным, поскольку в силу статьи 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие  в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед  законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка,  происхождения, имущественного и должностного положения, места  жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к  общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех  организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой  формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других  обстоятельств.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, действие истца в интересах государства не  предоставляет ему права на неисполнение требований закона.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО  «Корпорация Развития Республики Мордовия» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023  по делу № А39-11956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития  Республики Мордовия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна