ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11938/2019

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2019 № 04/5-02/88,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2019 № 18/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу 

№А29-11938/2019

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженностей и пеней,  

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Ответчик, ООО «Лузалес», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2019 № 01/19-11 за 2 квартал 2019 в сумме 8 932 603,02 руб. и пеней - 15 632,06 руб.,  начисленных с 26.06.2019 по 02.07.2019 за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2019 (по сроку оплаты 25.06.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 иск удовлетворен.

ООО «Лузалес» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что на момент заключения договора аренды (28.01.2019) кадастровая стоимость земельного участка, предоставляемого в аренду, уже изменилась, поэтому и размер арендной платы должен был определяться, исходя из новой кадастровой стоимости, однако, Администрация настаивала на своей позиции и на недобросовестном поведении Общества.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 11.10.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

К началу рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда от ООО «Лузалес» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований ООО «Лузалес» по делу №А29-16203/2019 об обязании произвести перерасчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленных Верховным Судом Республики Коми от 28.08.2019.

В судебном заседании апелляционного суда 23.12.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору, представитель ООО «Лузалес» поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А29-16203/2019. 

При рассмотрении указанного ходатайства ООО «Лузалес» апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Сам факт наличия спора в отношении кадастровой стоимости земельного участка, с размером которой Ответчик не согласен, не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что при наличии к тому достаточных оснований принятый по делу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору суд апелляционной инстанции ООО «Лузалес» отказывает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка от 28.01.2019 №01/19-11 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 448, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление  № 73), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 7 Постановления № 73 согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Пунктом 2 статьи 39.7 и пунктом 13 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 734 606 кв. м с кадастровым номером 11:05:0101003:213, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 17-18).

В извещении о проведении аукциона была указана начальная цена (размер ежегодной арендной платы) в сумме 40 251 854 руб. без учета НДС.

ООО «Лузалес» подало заявку на участие в аукционе (л.д. 79).

Согласно протоколу от 15.01.2019 аукцион признан несостоявшимся, так как иные лица, кроме ООО «Лузалес», заявок не подали (л.д. 16).

По результатам торгов между Администрацией (арендодатель) и ООО «Лузалес» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 28.01.2019 № 01/19-11, пунктом 2.1 которого определен размер ежегодной арендной платы - 40 251 854 руб. (л.д. 12-14).

Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно приложению № 2 к договору за 1 квартал 2019 должно быть уплачено 6 947 580,28 руб., за 2 квартал 2019 - 10 035 393,74 руб., за 3 квартал 2019  - 10 145 672,79 руб., за 4 квартал 2019  - 10 145 672,79 руб.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В расчете Истца при определении суммы долга учтен внесенный Ответчиком задаток за участие в аукционе в сумме 8 050 371 руб. (л.д. 6).

Иные платежи ООО «Лузалес» по данному договору не производило.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Общество в материалы дела не представило.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 15 632,06 руб.,  начисленные с 26.06.2019 по 02.07.2019 за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2019 (по сроку оплаты 25.06.2019), проверив расчет которых, признав факт нарушения Обществом обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции взыскал пени в заявленном размере.

Довод ООО «Лузалес» о необходимости при заключении договора аренды определения размера арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости, размер которой определен решением Верховного Суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 3а-243/2019 в размере 71 117 000 руб. (л.д. 40-42), апелляционный суд не принимает.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, Ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что арендная плата должна исчисляться исходя из новой кадастровой стоимости объекта, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Между тем, в данном случае арендная плата определяется не на основании кадастровой стоимости, а на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Как следует из пункта 18 Постановления № 73, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Договор аренды подписан Обществом добровольно, в том числе, в части размера арендной платы за земельный участок.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не содержат норм, допускающих изменение размера арендной платы, определенной по результатам торгов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, изменение существенных условий договора от 28.01.2019 № 01/19-11 привело бы к нарушению прав потенциальных участников аукциона, полагавшихся на сведения, указанные в извещении относительно начальной цены предмета аукциона.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лузалес»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу №А29-11938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1