Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5333/2024

18 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ" (адрес:  Россия 633100, С. ТОЛМАЧЕВО, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, О.П. 3307 КМ., Д. 16/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие) по договору от 12.10.2017 № Д-710-13 (далее – Договор): 

- об обязании СПБ ГУП «Горэлектротранс» вернуть ООО «Лиотех-Инновации» следующее имущество, полученное по договору хранения №Д-710-13 от 12.10.2017: 

модуль ЛИАБ 78 ТК в сборе (заводской номер 106) в количестве 1 штука; 

модуль ЛИАБ 78 ТК в сборе (заводской номер 124) в количестве 1 штука; 

аккумулятор LT-LFP 170В в количестве 50 штук;

- о взыскании с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до момента фактического его исполнения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 850 000 руб. стоимости невозвращенного товара, проценты по статье 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.        

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поклажедатель) и Предприятие (хранитель) заключили Договор.

В соответствии с п.1.1 договора хранения хранитель обязался хранить переданные ему поклажедателем два комплекта литий-ионных аккумуляторных батарей ЛИАБ 78 ТК и пятьдесят штук литий-ионных аккумуляторов модели LT-LFP 170В и возвратить их в том состоянии, в котором они были приняты на хранение. 

ООО «Лиотех-Инновации» передало СПБ ГУП «Горэлектротранс» согласованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 20.10.2017 и актом приема-передачи имущества № 3 от 30.03.2018. 

Общая стоимость переданного имущества составила 5 734 800,00 рублей. 

Согласно п.2.1.1 договора хранения хранитель обязуется выдать ТМЦ поклажедателю в течение двух рабочих дней.

ООО «Лиотех-Инновации» направило в адрес СПБ ГУП «Горэлектротранс» претензию с требованием вернуть вышеуказанное имущество или компенсировать его стоимость в случае невозможности возврата имущества в натуре. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все спорное имущество было возвращено истцу.

1. Аккумуляторы LT-LFP 170В в количестве 50 (пятьдесят) шт были переданы представителю «Лиотех-Инновации» ФИО2, что подтверждается накладной № 14 от 22.03.2022. Указанное в накладной наименование груза «ячейка ЛИАБ LT-LFP 170В» является аккумулятором LT-LFP 170В.

2. Также по накладной № 14 от 22.03.2022 переданы аккумуляторы в количестве 46 шт., которые направлялись для проведения технического обслуживания.

Таким образом, требования по возврату имущества по договору хранения № Д-710-13 от 12.10.2017 СПб ГУП «Горэлектротранс» исполнены в полном объеме.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Представленные документы не подтверждают факт передачи спорного имущества в адрес ООО «Лиотех-Инновации».

Передача имущества оформлена накладной №14 от 22.03.2022 на внутреннее перемещение материалов, составленное по форме №М-13.

Указанная форма была заменена аналогичной формой №ТОРГ-13 и утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 в составе Альбома унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 указанная форма применяет для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.

Таким образом, указанный документ фиксирует перемещение спорного имущества внутри самой организации между его подразделениями и не свидетельствует о передаче имущества третьим лицам, в том числе ООО «Лиотех-Инновации». Более того, в указанной накладной не заполнена графа «Принято», обязательная к заполнению и подтверждающая фактическое принятие имущества.

Также в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ФИО2 являлся работником ООО «Лиотех-Инновации» и имел полномочия на принятие имущества. Ответчик также не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали передачу спорного имущества уполномоченному представителю ООО «Лиотех-Инновации».

При таких обстоятельствах ООО «Лиотех-Инновации» поддерживает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 850 000,00 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчик дополнил свою позицию следующим.

1.2. Довод Истца о том, что форма накладной М-13 заменена аналогичной формой № ТОРГ-13 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), не находит своего подтверждения.

С 1 января 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)), формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах уницифированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на их основании других федеральных законов (например, формы кассовых документов).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией, должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм. До 1 января 2013 г. применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Накладная № 14 (форма № М-13) является первичным учетным документом и содержит все обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ:

- наименование и дата составления документа

- наименование экономического субъекта составившего документ

- содержание факта хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ)

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события

Даже при составлении первичных документов не по унифицированным формам налогоплательщикам удавалось отстоять в суде правомерность признания расходов

Также, несмотря на то, что в накладной № 14 от 22.03.2022 не заполнена графа «Принято», в накладной № 14 имеется отметка представителя ООО «Лиотех-Инновация» о принятии груза.

С учетом вышеизложенного, считаем, что накладная № 14 от 22.03.2022 составлена с учетом положений Закона № 402-ФЗ и обеспечивает достоверность для отражения факта хозяйственной жизни по передаче имущества «аккумуляторные батареи LT-LFP170B в количестве 50 шт» в адрес ООО «Лиотех-Инновации».

2. Позиция Ответчика о полномочиях лица, принявшего оборудование по накладной № 14 от 22.03.2022. ФИО2

12.11.2019 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее — Заказчик) и ООО «Лиотех-Инновация» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 357/2019-ЭА (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей ЛИАБ 78TK T02 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Порядком выполнения технического обслуживания (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Договор был заключен в лице генерального директора ООО «Литэко» Управляющей организации ООО «Лиотех-Инновации».

В соответствии с п. 1 Технического задания (приложение № 1 к Договору), оказываемые услуги по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей ЛИАБ 78ТКТ02 (далее - услуги), установленных троллейбусов Заказчика, производятся на территории троллейбусных парков Заказчика в г. Санкт-Петербург Исполнителем с использованием собственного оборудования, расходных материалов и запасных частей, рекомендованных к использованию заводом-изготовителем. К оказанию услуг допускаются лица, прошедшие аттестацию в квалификационной комиссии ООО «Лиотех-Инновации» (п.2 Технического задания)

К данным лицам, относился и ФИО2, у которого с ООО «Литэко» (Управляющая организация) был заключен трудовой договор № 27 от 01.11.2021 г. У Ответчика имеется соглашение от 23.03.2022 о расторжении трудового договора № 27 от 1 ноября 2021 г., приказ о прекращении трудового договора отЗ 1.03.2022 № 62. В 2022 году между ООО «Лиотех-Инновации» и ФИО2 был заключен договор (у ответчика имеется только шестой лист данного договора с подписями и печатью сторон, подписавших данный договор.

Также, дополнительным соглашением к Договору № 2 от 19.11.2020 представителям Сторон по Договору было предоставлено право подписывать сводные акты о проведении технического обслуживания аккумуляторных батарей.

ФИО2 подписывал данные акты на основании доверенности, выданной ООО «Лиотех-Инновации».

Таким образом, ФИО2 был уполномочен Истцом на совершение определенных действий в интересах ООО «Лиотех-Инновации», в том числе на приемку оборудования «аккумуляторные батареи LT-LFP170B в количестве 50 шт.

3. Обращаю внимание суда, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что руководитель компании-банкрота обязан передать конкурсному управляющему документацию компании. Сделать это необходимо в течение трех дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Неисполнение указанной обязанности влечет для руководителя компании-банкрота риск привлечения к субсидиарной ответственности на сумму всего реестра требований кредиторов на основании ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ. Пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусматривает необходимость передачи утвержденному конкурсному управляющему юридического лица всех документов должника.

Необходимость передачи всех документов компании-банкрота конкурсному управляющему объясняется тем, что с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица прекращаются полномочия всех его органов управления, а руководство должником переходит конкурсному управляющему.

Между тем, реальные негативные последствия для руководителя компании-банкрота в виде привлечения к субсидиарной ответственности могут возникнуть в том случае, если конкурсному управляющему не переданы документы, отсутствие которых препятствует проведению конкурсного производства в отношении должника (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-9683 от 13.10.2017 по делу № А41-47860/2012).

Исходя из целей конкурсного производства, можно констатировать, что риск привлечения к субсидиарной ответственности руководителя компании-банкрота возникает, главным образом, в том случае, если он не передал конкурсному управляющему группы документов, в том числе:

Документы, содержащие информацию о сделках, совершенных должником не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также об их исполнении.

Документы, позволяющие установить лиц, принимавших управленческие решение в компании: учредительные и иные корпоративные документы.

В первую очередь эти документы необходимы конкурсному управляющему для эффективного осуществления процедуры конкурсного производства - для принятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы и реализацию имущества должника.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи №1 от 20.10.2017, №3 от 30.03.2018. истец передал ответчику следующее имущество: модуль ЛИАБ 78 ТК в сборе (заводской номер 106) в количестве 1 штука, модуль ЛИАБ 78 ТК в сборе (заводской номер 124) в количестве 1 штука, аккумулятор LT-LFP 170В в количестве 50 штук.

Ответчик в подтверждение факта возврата истцу спорного имущества представил:

-ведомость передачи товарно-материальных ценностей полученных по договору от 12.10.2017 № Д-710-13, согласно которой истцу передан модуль ЛИАБ 78 ТК в сборе (заводской номер 106), аккумуляторы LT-LFP170В000 в количестве 144 шт. Указанная ведомость подписана обеими сторонами, со стороны истца подпись проставлена конкурсным управляющим Общества – ФИО3;

-накладная на внутреннее перемещение материалов от 22.03.2022 № 14,  согласно которой истцу переданы аккумуляторы LT-LFP 170В в количестве 96 шт. Указанная накладная подписана обеими сторонами, со стороны истца подпись проставлена ФИО2;

-акт от 28.10.2024, согласно которому истцу передан модуль ЛИАБ 78 ТК в сборе (заводской номер 124) в количестве 1 шт. Указанный акт подписан обеими сторонами со стороны истца подпись проставлена конкурсным управляющим Общества – ФИО3

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО2 полномочий на получение материальных ценностей, а, следовательно, и факт возврата истцу спорного имущества по договору. 

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ" в доход федерального бюджета 41 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.