﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1627/2020-АК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А71-17304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центр безопасности» (ИНН 1841053267, ОГРН 1151841006536): не явились; 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центр безопасности»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2019 года по делу № А71-17304/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центр безопасности» 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике 

об оспаривании отказа в переоформлении лицензии,		

	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр безопасности» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность, выраженного в уведомлении от 07.10.2019 № 566/1761.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд возложил обязанность доказывания на общество, что не соответствует ст. 200 АПК РФ; суд неправильно истолковал пункты 168, 176 Инструкции, что привело к принятию неправильного решения; выводы суда не соответствуют   обстоятельствам дела, так как при подаче заявления общество представило в Управление исчерпывающий перечень документов, в который опись сейфов не входит; п. 168 Инструкции не предусматривает указание инвентарного номера сейфа в описи имущества; выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права – п.146 Инструкции, который требует сличить именно фактическое наличие оружия; 25.09.2019 общество провело ежеквартальную сверку оружия и патронов, следовательно, требование Управления о внесении сведений по состоянию на 04.10.2019 о проведении ежеквартальной сверки – незаконно.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 заявитель обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике с заявлением о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, приложенных к нему документов, проведения внеплановой выездной проверки Управлением выдано заявителю уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 07.10.2019 № 566/1761. 

Несогласие заявителя с указанным отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п.32 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

На основании п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом. 

Согласно ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае: 1) продления срока действия лицензии; 2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии; 3) реорганизации охранной организации; 4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. 

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности. 

В соответствии с п. 11.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039 (действовавшего на момент обращения заявителя с заявлением о переоформлении лицензии), основанием для отказа в выдаче, переоформлении лицензии является, в том числе, установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям. 

Согласно подп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под оборотом оружия понимается его производство, торговля, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из нее.

Статьей 25 Федерального закона «Об оружии» определено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования, передачи, уничтожения, коллекционирования и экспонирования определяются Правительством Российской Федерации. 

Главами X и XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, установлено, что порядок учета и хранения оружия определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия к нему на территории Российской Федерации.

Из оспариваемого отказа Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность, выраженного в уведомлении от 07.10.2019 № 566/1761 следует, что по результатам проведенной проверки Управлением выявлены обстоятельства, препятствующие осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности, а именно:

в нарушение требований пункта 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом   гражданского и служебного оружия к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, в описи имущества, находящегося в КХО ООО ЧОО «Центр безопасности», составленной по состоянию на 6 сентября 2019 года, отсутствуют сведения об инвентарном номере сейфа № 1, включенного в опись;

в нарушение требований пункта 146 указанной Инструкции, в Книгу проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (peг. № 338), в Книгу выдачи и приема оружия и патронов (peг. № 340), в Книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (peг. № 336), в Книгу учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (peг. № 339) не внесены сведения о проведении ежеквартальной сверки за 3-й квартал 2019 года. 

	В силу п.146  Инструкции  в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

	Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

	Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

	При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

	В соответствие с п.176 указанной Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

	Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

	На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

	Выявленные в ходе проверки нарушения обществом требований пунктов 146, 176 Инструкции зафиксированы в акте проверки от 04.10.2019 и заявителем по существу не опровергнуты.

	Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеназванных норм права к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал законным и обоснованным отказ заявителю в переоформлении лицензии. 

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений  апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность суд апелляционной инстанции отклоняет положенные в основу апелляционной жалобы доводы,  как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, в том числе вышеприведенных положений Инструкции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе  о том, что п. 168 Инструкции не предусматривает указание инвентарного номера сейфа в описи имущества,  был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Необходимо отметить, что нарушение п. 168 Инструкции в качестве основания для отказа в переоформлении лицензии в оспариваемом уведомлении не указано.

Апелляционный суд полагает, что те нарушения, которые отражены в акте, правомерно расценены Управлением как препятствующие переоформлению лицензии. Отказ, выраженный в уведомлении, является обоснованным и мотивированным нормами права и обстоятельствами проверки, что соответствует требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «Об оружии», Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

	Соответствующий требованиям законодательства ненормативный правовой акт не может нарушать чьи-либо права и законные интересы. Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, не установлена.

	При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

	Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в споре апелляционным судом проверен и отклонен, как не нашедший своего подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

	Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

	Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

	При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года по делу № А71-17304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Н.М. Савельева