ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18513/2018

г. Воронеж

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Офицеровой А.В. и Серищевой С.В.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.01.2019;

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация»: ФИО3, представителя по доверенности № 01 от 09.01.2019, ФИО4, представителя по доверенности № 02 от 09.01.2019;

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-18513/2018 (судья Новикова М.В.), 

по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 344 039,29 руб. задолженности, 53 597,36 руб. пени, пени по день фактической оплаты долга., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик, ООО «Алекс») о взыскании 2 344 039,29 руб. задолженности по договору № 1379 от 20.08.2015 за потребленную в июне 2018 г. электрическую энергию, 121 709,73 руб. пени за период с 19.07.2018 по 16.10.2018 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, с начислением пени с 17.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019, в связи с чем, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв до 17.04.2019.

Судом приобщен отзыв и дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу, в которых он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании от Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть» (далее МУП «БГЭС») дополнительных доказательств, обязав представить выписки за май 2018 года из журнала выдачи ключей от подстанций, в том числе, от подстанций ТП-6/0,4 кВ №53, о проведенных работах по присоединению энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с применением постоянной схемы энергоснабжения от ТП-6/0,4 кВ №53.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было обоснованно отказано, и которому была дана надлежащая правовая оценка. Суд не счел обстоятельства, на подтверждение которых ссылался ответчик, имеющими существенное значение при наличии в материалах дела иных доказательств, относящихся к фактам, входящим круг доказывания. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, указанное ходатайство было отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 между МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» (гарантирующий поставщик») и ООО «Алекс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1379, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, разделом 3 Приложения №1 вышеуказанного договора предусмотрены порядок и сроки оплаты электроэнергии: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; 

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной потребителю энергии по настоящему договору, является один календарный месяц (пункт 6.4 договора).

28.09.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 о включении в договор условия продажи электрической энергии на объект – строительную площадку многоквартирного дома, расположенную по адресу: 

<

...> и о внесении изменений в Приложение №4 (Перечень приборов учета и мест их установки, категории надежности электроснабжения, с указанием заводских номеров, даты государственной проверки приборов учета и показаний на дату и время начала исполнения договоров) в части дополнения прибором учета: ЦЭ6803ВМ7Р32 №78011126, расположенным на территории строительной площадки в вводно-распределительном щите по адресу: 

<

...>.

Дата вступления в силу дополнительного соглашения №3 – с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 10.10.2017 между ответчиком и территориальной сетевой организацией – МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть».

12.10.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №4 о внесении изменений в договор в части изменения Приложения № 3 (Точки поставки), Приложения №4 (Перечень приборов учета), Приложения №5 (Акты по разграничению балансовой принадлежности) по объекту – строительной площадки многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...>; а также о внесении изменений в п.9.1.1. о сроке действия договора в части строительной площадки многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...>: с 10.10.2017 по 21.08.2018.

12.10.2017 ответчиком также был составлен  акт установки (проверки) прибора учета электрической энергии МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» б/н от 03.10.2017, на основании которого прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 №78011126, расположенный на территории строительной площадки в вводно-распределительном щите по адресу: 

<

...>, признан расчетным прибором учета и включен в договор – Приложение №4 (Перечень приборов учета).

На основании указанного договора в июне 2018 г. истец поставлял электрическую энергию ответчику.

27.06.2018, на основании заявления ответчика  от 19.06.2018 исх.№392 о расторжении дополнительного соглашения от 12.10.2017 №4 (на стройплощадку)  и письма истца (направленного на основании заявления ответчика в адрес территориальной сетевой организации), представителями МУП «БГЭС», при участии ответчика, проводилась проверка прибора учета электрической энергии, установленного на объекте потребителя.

В результате проверки прибора учета были выявлены следующие нарушения: «вмешательство в работу системы учета электрической энергии выразившееся в нарушении пломб сетевой организации №43309606, 20235771, пломбы отсутствуют».

По факту выявленных у ответчика нарушений, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 42 от 27.06.2018, на основании которых истцом рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 2 344 039,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1219 от 24.07.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора энергоснабжения № 696 от 21.09.2006 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Допущенные ответчиком нарушения были квалифицированы как влекущие недостоверность показаний приборов учета и ведущие к недоучету электроэнергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, проверка приборов учета была проведена в присутствии потребителя. 

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 42 от 27.06.2018 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, составлен в присутствии потребителя и является надлежащим доказательством безучетного потребления.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом начислено 121 709,73 руб. пени за период с 19.07.2018 по 16.10.2018. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что за период начисления неустойки платежей от ответчика не поступало, а ставка рефинансирования составляла 7,75%, то примененная истцом ставка рефинансирования (7,5%), не нарушает имущественных интересов  ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.10.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсоединение вводно-распределительного устройства   стройплощадки было осуществлено еще 22.05.2018 с одновременным присоединением энергопринимающего устройства жилого дома с  постоянной схемой электроснабжения, а также о том, что договор №1379 от 20.08.2015 прекратил свое действие в части условия продажи электрической энергии на объект - строительная площадка жилого многоквартирного дома  в связи с заключением договора энергоснабжения №1565 от 29.06.2018 на многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 9.2 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

12.10.2017 между истцом и ответчиком согласовано условие о включении в договор новой точки поставки - строительной площадки многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - строительная площадка); 

- согласовано условие о включении в договор нового расчетного прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 №78011126, на территории строительной площадки в вводно-распределительном щите по адресу: 

<

...>. - определен срок действия договора в части строительной площадки с 10.10.2017г. до 21.08.2018; 

- в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2017 в договоре согласованы: 

- точка присоединения - верхние губки вводного рубильника в ВРУ0,4 кВ. 

- граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон - верхние губки вводного рубильника в ВРУ- 0,4 кВ. 

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения № 1565 от 29.06.2018 заключен на многоквартирный жилой дом, установлен расчетный прибор учета Меркурий 236 ART-03 PQRS № 33094979 в пристроенном помещении ВРУ многоквартирного дома.  Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 26.07.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.06.2018 (п.9.1 договора № 1565 от 29.06.2018). 

Согласно п.9.3 указанного договора, в связи с тем, что договор заключен до завершения процедуры технологического присоединения, договор вступает в силу с даты подписания ответчиком акта о технологическом присоединении (т.е. с 07.07.2018). 

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Таким образом, довод ответчика о том, что договор № 1379 от 20.08.2015 прекратил свое действие 22.06.2018 в связи с действиями третьих лиц (сторон договора, к которым ответчик не относится) является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, договоры № 1379 от 20.08.2015 и №1565 от 29.06.2018 заключены на разные объекты: стройплощадка и многоквартирный жилой дом, на каждом объекте имеются расчетные приборы учета, установленные в разных ВРУ и имеющие различное местоположение. 

Как установлено судом первой инстанции, работы по отсоединению кабеля от ВРУ стройплощадки и подсоединению кабеля к ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводились работниками ООО «Алекс». Отключение кабеля от ВРУ стройплощадки внутренними документами ООО «Алекс» не оформлялось. 

Из пояснений свидетелей следует, что кабель от ВРУ стройплощадки был отпилен ножовкой работниками ООО «Алекс», после чего прибор учета отвезли на склад. 

Согласно п. 2.4.5 договора № 1379 от 20.08.2015 ответчик обязался обеспечивать функционирование расчетного (контрольного - в случае наличия) прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, своевременную замену, поверку, сохранность (в том числе пломб и знаков визуального контроля, снятых показаний расчетного прибора учета) целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) расчетных приборов учета (средств измерения) и коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя. 

Также судом области было отмечено, что подключение ВРУ жилого дома с применением постоянной схемы энергоснабжения без участия сетевой организации невозможно, что все работы по отключению и подключению ВРУ должны фиксироваться сетевой организацией в журналах.

Доказательств о проведенных работах по демонтажу и ограничению режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> – строительная площадка, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик самостоятельно демонтировал ВРУ строительной площадки, нарушил пломбы ТСО, что привело к безучетному потреблению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного исследования обстоятельств дела, необоснованном отказе в истребовании доказательств и допросе свидетелей не могут быть признаны состоятельными. Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка каждому в отдельности  и в совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-18513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1