﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9878/2018-ГКу

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А50-10414/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,                     в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

рассмотрел апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Красный уголок»,

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов  по делу № А50-10414/2018

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Бояршиновой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Красный уголок» (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Красный уголок» (далее - ТСЖ «Красный уголок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее- общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 по май 2018 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 883 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 01.05.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3050 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу №А50-10414/2018  оставлено без изменения.

ТСЖ «Красный уголок» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества, в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 с общества в пользу ТСЖ «Красный уголок» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2018, заключенный между ООО «ЮК «Юс-Профи» (исполнитель) и ТСЖ «Красный уголок» (заказчик), платежное поручение № 163 от 13.08.2018 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства представить интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Бета Пермь» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-10414/2018, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 1.2). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан: провести правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бета Пермь» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-10414/2018; проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 6 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 13.08.2018.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, судебный акт принят в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг истцу и их оплата последним в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая, что за рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции уже взысканы расходы, в рамках настоящего договора и выполнения услуг отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу со стороны истца, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства и по сути услуги оказаны только в виде составления отзыва на апелляционную жалобу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года 

по делу № А50-10414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Скромова