ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-316464/18-16-2346

04.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (Адрес: 125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

и Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина (Адрес: 127253, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,

о признании здания площадью 710,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и его сносе,

при участии: 

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-835/20 от 25.05.2020 г.;

от истца ДГИГМ – ФИО2 по доверенности № 33-Д-848/20 от 02.06.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 06.06.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать спорный объект (здание) площадью 710,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести спорный объект (здание площадью 710,9 кв.м.) по адресу:             

<

...>; 

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

- обязать ответчика освободить земельный участок от спорного объекта (здания площадью 710,9 кв.м.) по адресу: 

<

...>.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлены возражения на иск (т. 6 л.д. 56 – 68), в котором иск не признаёт, ссылаясь на подписание иска неуполномоченным лицом, на нахождение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в федеральной собственности, на возведение спорного объекта иным лицом. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 55).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, представил письменные пояснения («доводы»).

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

          Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 80 – 86) судом отклонено, поскольку иск подписан представителем ФИО4 на основании доверенностей от 30.11.2017 г. № 4-47-1900/17 и от     28.12.2017 г. № 33-Д-1341/17 (т. 1 л.д. 14 – 15). При этом истцы своим процессуальным поведением, в том числе оплатой экспертизы, одобрили действия данного представителя (п. 2           ст. 183 ГК РФ).

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания площадью 710,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001004:1226, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77-20/001/2010-152 от 19.03.2010 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47 – 48, т. 2 л.д. 96 – 97), свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 г. серии 77 АМ № 291953 (т. 1 л.д. 97).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 98) указанное здание первоначально принадлежало ФИО5 (запись о регистрации     № 77-77-20/030/2008-266 от 07.11.2008 г.) (т. 2 л.д. 92, т. 3 л.д. 77), затем на основании договора купли-продажи от 13.11.2008 г. (т. 3 л.д. 22 – 23, 73 – 74, т. 5 л.д. 93 – 94) право собственности перешло на ФИО6 (запись о регистрации № 77-77-20/073/2008-543 от 10.12.2008 г.) (т. 3 л.д. 20, 60, т. 5 л.д. 91), после чего на основании договора дарения жилого строения от 02.02.2010 г. (т. 3 л.д. 24 – 27, т. 5 л.д. 95 – 98) право собственности перешло на ответчика с 19.03.2010 г. 

Здание имело площадь 710,9 кв.м. с момента его ввода в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 г. серии 77 АЖ № 691779 (т. 2 л.д. 92), кадастровым паспортом от 10.11.2008 г. (т. 2 л.д. 94 – 95) и техническим паспортном от 10.11.2008 г. (т. 6 л.д. 121 – 137).

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.02.2019 г. (т. 1 л.д. 99) спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:71. 

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:71 (т. 2 л.д. 53 – 54).

Указанный земельный участок Департаментом земельных ресурсов города Москвы передан в аренду ответчику на основании договора аренды № М-02-027372 от 31.10.2006 г. сроком на 49 лет для эксплуатации территории Дачно-строительного кооператива им. Ларина (т. 2 л.д. 17 – 51, т. 3 л.д. 88 – 125, т. 4 л.д. 60 – 96, т. 6 л.д. 31 – 50), заключённым в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы ОТ 09.03.2006 г. № 467 (т. 3 л.д. 126 – 135, т. 4 л.д. 100 – 109). 

Соглашением от 11.03.2009 г. указанный договор был расторгнут (т. 2 л.д. 52, т. 4 л.д. 32 – 33, т. 6 л.д. 51). Соглашение зарегистрировано 28.08.2009 г. 

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 13.08.2018 г. № 9024852 (т. 1 л.д. 49 – 53), согласно которому здание площадью 710,9 кв.м. построено без разрешения на строительство, земельный участок под строительство не предоставлялся. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 47 – 48, т. 2 л.д. 96 – 97), свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2010 г. серии 77 АМ № 291953 (т. 1 л.д. 97), кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 94 – 95) и его технического паспорта (т. 6 л.д. 121 – 137), спорное здание является жилым домом. 

Довод истца о том, что данное здание фактически используется в административных целях, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перевода здания из жилого в нежилое, предусмотренных ч. 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, использование части помещений жилого дома в административных целях не противоречит ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в 2008 году) возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Также в п. 4.1 договора аренды № М-02-027372 от 31.10.2006 г. (т. 2 л.д. 17 – 51, т. 3 л.д. 88 – 125, т. 4 л.д. 60 – 96, т. 6 л.д. 31 – 50) предусмотрено, что возведение строений и сооружений на земельном участке в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Таким образом, указанным договором строительство на земельном участке не запрещалось. 

Доказательств того, что спорный объект был построен не в соответствии с проектом организации и застройки территории ДСК им. Ларина, истцы в материалы дела не представили           (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для признания спорного здания самовольной постройкой не имеется. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 55).

Из материалов дела следует, что спорное здание было введено в эксплуатацию в 2008 году.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.           № 143).

Определением суда от 27.11.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- является ли здание площадью 710,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001004:1226, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

- соответствуют ли здание площадью 710,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001004:1226, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при строительстве (реконструкции) данного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 710,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001004:1226, расположенное по адресу: 

<

...>?

Заключением эксперта № 4481/19-3-19 от 28.05.2020 г. (т. 6 л.д. 97 – 119) установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, кроме требований п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ряда требований СП 118.13330.2012, предъявляемым к общественным зданиям административного назначения, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, однако не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае пожарной ситуации. 

Ответчиком представлена рецензия от 09.10.2020 г. на данное заключение, составленная ИП ФИО7, который также был заслушан в судебном заседании в качестве специалиста. 

Согласно данной рецензии, вывод экспертов о нарушении противопожарных требований не соответствует действующему законодательству. 

Так, в соответствии со статьей 152 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный федеральный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (то есть с 30.04.2009 г.). 

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, поскольку спорное здание возведено в 2008 году, положения п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нему не применяются. 

Требования СП 118.13330.2012, предъявляемые к общественным зданиям административного назначения, на спорное здание не распространяются, поскольку здание является жилым домом. 

Кроме того, данный СП введён в действие с 01.09.2014 г. и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений. 

Следовательно, к спорному зданию СП 118.13330.2012 не подлежит применению.

Также суд принимает во внимание, что эксперты, составившие Заключение № 4481/19-3-19 от 28.05.2020 г., не являются специалистами в области пожарной безопасности (т. 2 л.д. 67 – 68). 

Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорное здание создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. 

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от       14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012. 

Таким образом, на дату подачи иска (27.12.2018 г.) срок исковой давности истёк. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин