ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8801/2021

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6792/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8801/2021 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о взыскании денежных средств, и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька»  - председателя СНТ ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2021 № 260/2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (далее – СНТ «Яблонька», ответчик) о взыскании долга в размере 311 180 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2019 по 17.05.2021 в размере 22 622 руб. 99 коп., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 18.05.2021, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области к производству принят встречный иск СНТ «Яблонька» к ООО «ТЭО» о признании договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СНТ «Яблонька» пользу ООО «ТЭО» взыскано 333 803 руб. 75 коп., в том числе: 331 180 руб. 76 коп. основного долга, 22 622 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2019 по 17.05.2021, а также неустойка за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 331 180 руб. 76 коп. с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 28 февраля 2022 до 1 января 2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию 27.02.2022) на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 9 676 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, прекратить производство по делу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что у СНТ отсутствуют договорные отношения с  ООО «ТЭО», спорный договор является ничтожным; выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что у СНТ «Яблонька» имеется обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются ошибочными; истец фальсифицировал доказательства, указав в реестре несуществующую контейнерную площадку; суд первой инстанции при принятии решения принял неверные сведения о количестве участников СНТ; истцом при расчете долга применен неверный норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

От ООО «ТЭО» поступил письменный отзыв, в котором последний просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От СНТ «Яблонька» поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной региональным оператором в отзыве на апелляционную жалобу. 

До начала судебного заседания от ООО «ТЭО» поступило  заявление об отказе от части исковых требований. 

В указанном заявлении истец по первоначальному иску ссылается на то, что 25.07.2022 распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 29-01-21 установлен норматив накопления ТКО для СНТ, действие которого распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 414 руб. 26 коп., представил условный расчет неустойки за период с 12.12.2019 по 17.05.2021 в сумме 22 520 руб. 04 коп.

От ответчика поступили возражения относительно соответствующего заявления, в которых СНТ «Яблонька» указывает на то, что  размер исковых требований, с учетом заявления истца об отказе от части исковых требований, является некорректным и не подтвержден надлежащими доказательствами, а основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отсутствуют. 

В судебном заседании 30.08.2022 представитель СНТ «Яблонька» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против принятия отказа от иска в части.

Представитель ООО «ТЭО» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал частичный отказ от иска.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, возражения ответчика относительно указанного заявления, принимая во вниманием, что право на отказ от иска полностью или частично может быть реализовано истцом и на стадии апелляционного производства, а заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает его (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные объяснения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «ТЭО» подготовлен и направлен в адрес СНТ «Яблонька» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533, который со стороны ответчика не подписан.

Исходя из позиции истца, региональный оператор оказывал ответчику  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2019 года, стоимость которых составляет 311 180 руб. 76 коп., поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

В свою очередь СНТ обратилось с встречным исковым заявлением  о признании договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.12, 329, 330, 429.4, 421, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, статьями 11, 14, 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о факте оказания истцом услуг ответчику на условиях типового договора на заявленную сумму, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования о взыскании долга и неустойки, оснований для признания договора ничтожной сделкой суд не усмотрел в связи с чем в удовлетворения встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

На территории Тюменской области в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 статус единого регионального оператора присвоен ООО «ТЭО». Иные региональные операторы деятельность по обращению с ТКО на территории области не осуществляют. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Из содержания абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих Правил. 

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пункту 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: 

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; 

б) в жилых домах, – с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; 

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Из указанных выше положений следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества. 

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

В соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ обеспечение обращения с ТКО является одной из целей товарищества для создания благоприятных условий и распространяется в отношении всех лиц, объекты которых расположены на территории садоводческого товарищества, как являющихся членами садового общества, так и не являющихся таковыми. 

На основании пункта 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями. 

В соответствии с пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в силу закона является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов СНТ «Яблонька», при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором и дополнительного договора между членом СНТ и самим СНТ, как полагает податель жалобы со ссылкой на пункт 148(10) Правил № 354, не требуется.

Податель жалобы не учитывает, что в данном случае договор заключается с региональным оператором в интересах членов СНТ, а не собственников и пользователей жилого дома (домовладения), у которых в силу пункта 148(5) Правил № 354 есть право выбора при заключении договора по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором либо с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Кроме того, возражая против наличия оснований для заключения договора и, как следствие, обязанности по оплате услуг регионального оператора ответчик не представил доказательств наличия самостоятельных договоров между членами СНТ и региональным оператором, как и доказательства утилизация ТКО членами СНТ иным способом, не нарушающим действующее законодательство.

Поскольку в настоящем случае  правоотношения сторон в связи с оказанием услуг по обращению с ТКО подлежат регулированию условиями типового договора, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе СНТ также оспаривает факт оказания услуг со стороны регионального оператора, ссылаясь на то, что последним представлены недостоверные сведения относительно контейнерной площадки, на которой производилось складирование мусора и его вывоз. 

Коллегия судей отклоняет соответствующие доводы, поскольку СНТ сведения о месте (площадке) накопления ТКО к объекту, расположенному по адресу: 

<

...> км, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены. 

В свою очередь действующим законодательством не запрещено складирование ТКО на любых общедоступных контейнерных площадках.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, не имеет правового значения на какие именно близлежащие контейнерные площадки ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отводов в любом случае осуществляется региональным оператором.

Из изложенного следует, что ввиду отсутствия собственной контейнерной площадки в исковой период и, как следствие, осуществления расчетов с ответчиком на основании норматива и количества расчетных единиц, ответчик мог использовать любую контейнерную площадку для складирования ТКО на территории города Тюмени.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что в реестре отсутствует контейнерная площадка с описанием 

<

...>,  на которую ссылается истец по первоначальному иску, не свидетельствует  о том, что услуги в спорный период фактически не оказывались региональным оператором.  

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Таким образом, ООО «ТЭО» обоснованно расчет размера задолженности произведен по нормативу, исходя из числа членов СНТ - 325 человек.

Доводы жалобы ответчика об ином количестве членов СНТ апелляционным судом отклоняются, поскольку заявлены без представления соответствующих доказательств, в свою очередь, как установлено судом первой инстанции, данные о количестве членов СНТ получены истцом из размещенной на общедоступном сайте СНТ сметы за 2019 год.

Стоимость коммунальной услуги по обращению с ТКО определяется исходя из тарифов и нормативов, установленных на законодательном уровне в нормативно правовых актах. 

На территории Тюменской области таким нормативно правовым актом в отношении услуг по обращению с ТКО на момент обращения с иском являлось  Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» от 25.12.2018 № 624/01-21.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу № 66а-978/2021 пункт 9 Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» от 25.12.2018 № 624/01-21, устанавливающий норматив накопления твёрдых коммунальных отходов для категории объектов «садовые некоммерческие товарищества», признан недействующим.

В последующем, Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области принято Распоряжение «Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов для садовых некоммерческих товариществ, огороднических, некоммерческих товариществ» от 24.09.2021 № 104/01-21, которое  решением Тюменского областного суда от 28.01.2022 по делу № За-2/202 признано недействующим.

25.07.2022 распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 29-01-21 установлен норматив накопления ТКО для СНТ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Принимая во внимание норматив накопления ТКО для СНТ, установленный на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 29-01-21, истцом скорректирован размер задолженности в связи с чем и заявлен отказ от части исковых требований.

По расчету истца, представленному на стадии апелляционного производства, сумма задолженности ответчика составляет 309 766 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив таковой расчет, полагает его арифметически верным, обоснованным применительно к нормам действующего законодательства и материалам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, надлежащая сумма задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО составляет 309 766 руб. 50 коп., что и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

 Региональным оператором также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки.

 По расчету истца, с учетом корректировки суммы долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка  за период с 12.12.2019 по 17.05.2021 в сумме 22 520 руб. 04 коп. и по 31.03.2022, затем после отмены моратория (Постановление № 497) по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойки  за период с 12.12.2019 по 17.05.2021 в сумме 22 520 руб. 04 коп., а также неустойка за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 309 766 руб. 50 коп. с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции относительно взыскания неустойки отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования регионального оператора о взыскании суммы долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в части взыскания неустойки изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части взыскания задолженности в сумме 1 414 руб. 26 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в части рассмотрения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит возвратить из бюджета в соответствующей части половину уплаченной государственной пошлины (20 руб.), а также государственную пошлину, уплаченную в размере большем, чем предусмотрено положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском в суд (886 руб.).

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 1 414 руб. 26 коп.

Решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8801/2021 в части взыскания задолженности в сумме 1 414 руб. 26 коп. по первоначальному иску отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8801/2021 в оставшейся части первоначальных исковых требований изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 332 286 руб. 54 коп., в том числе: 309 766 руб. 50 коп. основного долга, 22 520 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2019 по 17.05.2021, а также неустойку за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 309 766 руб. 50 коп. с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 31.10.2022, а также 9 632 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из бюджета государственную пошлину в сумме 906 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.10.2020 № 1177041.

В остальной части решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко