﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     О.В. Жирных

судей                                                    Н.Б. Глотова

                                                             Н.А. Шаровой

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125, далее – ООО «Уникс», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (далее - Малахова О.В.) о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве.

В помещении Арбитражного суда Кемеровской области с использованием системы видеоконференц-связи (судья Душинский А.В.) принял участие представитель уполномоченного органа - Лисовенко А.В. по доверенности от 19.05.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовала Гюнтер А.Н.

Суд установил:

производство по делу № А27-2150/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018.

Определением от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малахова О.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Малахова О.В.

Определением от 29.05.2020 суд отстранил Малахову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим Гюнтер А.Н.

Малахова О.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 17.04.2018 по 02.10.2018 в размере 166 000 руб., конкурсного управляющего в размере 594 000 руб. за период с 03.10.2018 по 26.05.2020, а также понесенных расходов в процедуре наблюдения ООО «Уникс» в размере 65 254,89 руб., конкурсного производства в сумме 111 188,29 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021, в редакции определения от 08.04.2021, заявление Малаховой О.В. удовлетворено частично, взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 135 935,48 руб., конкурсного управляющего в сумме 297 000 руб., фактически понесенные расходы в наблюдении в размере 12 163,05 руб., а также в конкурсном производстве в размере 16 819,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 изменено в части взыскания суммы понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства. За процедуру наблюдения взыскано расходов в размере 37 623,05 руб., в процедуре конкурсного производства - 56 778,01 руб. В части суммы фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган, Гюнтер А.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, установленный размер вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства завышен, поскольку имело место формальное исполнение Малаховой О.В. своих обязанностей. По мнению уполномоченного органа, расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо производить исходя из периода, когда он действительно осуществлял какие-либо юридически значимые и связанные с процедурой банкротства действия исходя из их специфики, в связи с чем размер вознаграждения подлежит снижению до 7 935,48 руб. за процедуру наблюдения и до 27 658,97 руб. за конкурсное производство. Полагает неправомерным взыскание с должника транспортных расходов, которые должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве и подлежащие возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что Малаховой О.В. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, ходатайство о восстановлении которого заявлено не было.

Поступившие от Малаховой О.В. в суд кассационной инстанции 19.11.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзывы на кассационные жалобы уполномоченного органа и Гюнтер А.Н. не приняты судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзывов участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Малахова О.В. осуществляла полномочия временного управляющего в период с 17.04.2018 по 02.10.2018, конкурсного управляющего с 03.10.2018 по 26.05.2020.

За указанные периоды арбитражный управляющий определил сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 166 000 руб., конкурсного производства - 594 000 руб., которая предъявлена ко взысканию с должника.

Кроме того, арбитражный управляющий требовал от должника возместить понесенные им расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 176 443,18 руб., в том числе транспортные и командировочные расходы на сумму 100 015,22 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Малаховой О.В., руководствовался статьей 20.6, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») (далее - Постановления № 97), и исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Снижая размер фиксированного вознаграждения исходил из того, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 20.12.2018, 17.06.2019, 29.07.2019); указал на неверный период исчисления суммы вознаграждения за октябрь 2018 года. Отказывая в части взыскания транспортных и командировочных расходов суд пришел к выводу о том, что такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных и командировочных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, арбитражный управляющий, освобожденный или отстраненный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения (в пределах срока исковой давности) обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, подлежат применению при подаче заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что на дату обращения Малаховой О.В., дело о банкротстве ООО «Уникс» не прекращено, конкурсное производство не завершено, следовательно, доводы конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. относительно пропуска срока для обращения Малаховой О.В. с настоящим заявлением основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. 

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, допускается уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения последним его обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления № 97).

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходил из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника.

При этом судами проанализирован и установлен временной отрезок действительного, надлежащего, разумного исполнения Малаховой О.В. обязанностей арбитражного управляющего, учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Малаховой О.В. несоответствующими положениям Закона о банкротстве и с учетом данных обстоятельств уменьшен размер вознаграждения.

Вопреки доводам уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего исходя из количества дней, в которые им совершались те или иные действия, деятельность конкурсного управляющего включает, в том числе изучение, анализ документов, сделок должника, сведений, полученных из компетентных органов, ведение реестра требований кредиторов, разработку порядка реализации имущества должника и т.д.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно, но не 1 000 руб. ежедневно. 

Исчисление вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру в целом по дням не соответствует порядку выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, следующему из положений Закона о банкротстве.

Перечень расходов, приведенный в пункте 2 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 по делу № А78-6461/2011, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Удовлетворяя требования в части взыскания транспортных и командировочных расходов судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что они подтверждены проездными документы на имя Малаховой О.В., связаны с делом о банкротстве должника, чрезмерными не признаны. 

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают их несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А27-2150/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.А. Шарова