Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3499/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» 

апелляционное производство № 05АП-8425/2017 

на решение от 10.10.2017 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3499/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 838 607 рублей 16 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт);        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» (далее – ООО «СМУП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой») о взыскании 6 838 607 рублей 16 копеек, в том числе 6 803 000 рублей основного долга по договору № ПР-27/2016 от 01.10.2016, 35 607 рублей 16 копеек неустойки.

Решением от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО «СМУП» взыскано 315 554 рубля 08 копеек основного долга и 9 311 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, с учетом условий спорного договора перевозки, представленные в материалы дела путевые листы, акты оказанных услуг, счета-фактуры и универсальные передаточные акты (далее – УПД) подтверждают обоснованность исковых требований в полном объеме. При этом, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отгрузку топлива во исполнение обязанности по обеспечению техники исполнителя ГСМ, не свидетельствуют о факте передачи топлива истцу и о частичной оплате ООО «Техноспецстрой» оказанных услуг по договору перевозки.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения. В частности, ООО «Техноспецстрой» указывает на непредставление истцом всех определенных договором перевозки документов, подтверждающих факт оказания услуг, на основании которых должна производиться оплата, а также оспаривает факт оказания ему услуг на указанную истцом сумму.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные позиции; суд также обозревал представленные истцом оригиналы УПД за ноябрь-декабрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «СМУП» (перевозчик) и ООО «Техноспецстрой» (заказчик) был заключен договор       № ПР-27/2016 от 01.10.2016, согласно которому перевозчик обязался в согласованные заявками сроки оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов (отсев) на объект строительства (магистральный газопровод (МГ) «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). Этап"2.7. участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» участок км 1550- км 1817,9») с Талданского щебеночного завода - филиал ОАО «ПНК» (Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан).

В свою очередь, заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и размере, установленным договором № ПР-27/2016 от 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ПР-27/2016 от 01.10.2016 стоимость перевозок определяется на основании оформленных сторонами в приложении № 1 к договору тарифов на перевозку. Указанным приложением установлено, что стоимость перевозки 1 тонны груза на расстояние до 20 км составляет 15 рублей (с НДС 18%), от 70 до 80 км. - 8 рублей (с НДС 18%).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится на основании подписанных сторонами справок формы ЭСМ-7, путевых листов формы № 4-П, актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур, транспортных накладных.

Приемка оказанных услуг по перевозке инертных материалов осуществляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления (пункт 2.5 договора). Предъявленные перевозчиком и не подписанные в указанный срок заказчиком акты сдачи-приемки подлежат оплате заказчиком в сроки, указанные в пункте 2.6. договора. 

Оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 7 банковских дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета перевозчика (пункт 2.6 договора).

Как указал истец, за период с 31.10.2016 по 16.12.2016 им оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 6 803 000 рублей. Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, ООО «СМУП» направило в адрес ООО «Техноспецстрой» претензию № 128 от 26.12.2016 с требованием погасить задолженность до 15.01.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Квалифицируя спорные отношения сторон как отношения, возникшие из договора перевозки и регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму, однако, с учетом частичного признания ООО «Техноспецстрой» задолженности перед ООО «СМУП», посчитал возможным удовлетворить исковые требования на сумму разницы между признанной ответчиком стоимостью оказанных услуг и стоимостью поставленного истцу топлива.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичная норма, изложенная в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указано ранее, пункт 2.2 договора № ПР-27/2016 от 01.10.2016 определяет, что транспортная накладная, наряду с иными документами, является основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Между тем, соответствующие транспортные накладные, равно как и справки формы ЭСМ-7, акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, заявителем в материалы дела не представлены.

Утверждая о реальности оказания услуг перевозки и наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате таких услуг, истец ссылается на путевые листы и УПД за ноябрь-декабрь 2016 года, считая их достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении ООО «СМУП» как перевозчиком условий договора № ПР-27/2016 от 01.10.2016.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из положений статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава транспортная накладная является основным перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки, непредставление соответствующего документа не позволяет суду признать доказанным факт оказания услуг по перевозке грузов.

Кроме того, коллегия полагает, что к УПД за ноябрь-декабрь 2016 года следует отнестись критически с учетом их составления и подписания только со стороны истца. Представленным же в материалы дела путевым листам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии путевых листов  обязательным требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (с учетом изменений, внесенных Приказом Минтранса России от 18.01.2017 № 17 «О внесении изменений в обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152») и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление Госкомстата № 78).

Коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с разделом «Путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-П)» Постановления Госкомстата № 78 отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику; к счету прилагают соответствующий отрывной талон. Однако, во всех представленных истцом путевых листах формы № 4-П за ноябрь и декабрь 2016 года сохранена их целостность, отрывные талоны не отделены от путевого листа, в связи с чем суд ставит под сомнение реальность оказания услуг по перевозке. Кроме того, истцом не обосновано применение в октябре 2016 года путевых листов формы № 4-С, тогда как условиями договора предусмотрена иная типовая межотраслевая форма документа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «СМУП» факта оказания ответчику услуг по перевозке грузов по договору   № ПР-27/2016 от 01.10.2016 в заявленном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Техноспецсервис» признало, что октябре – ноябре 2016 года истец оказал обществу услуги на общую сумму 2 417 209 рублей 13 копеек, которые не были оплачены со стороны ответчика.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства поставки истцу топлива на сумму 2 101 655 рублей 05 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму разницы между признанной ответчиком задолженностью и стоимостью поставленного в адрес истца топлива.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку пунктом 4.1.5, в соответствии с которым заказчик обязался обеспечивать топливом технику исполнителя за счет исполнителя, а также пунктом 2.6 договора, устанавливающим порядок расчета между сторонами, не предусмотрена оплата стоимости услуг истца поставляемым топливом.

В этой связи, принимая во внимание, что в ходе настоящего спора ООО «Техносецстрой» не заявляло встречного иска о взыскании стоимости поставленного истцу топлива, требования ООО «СМУП» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в признанном ответчиком размере, а в случае наличия у истца непогашенной задолженности по поставке ГСМ ответчик не лишен возможности защитить нарушенное право в рамках иного спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на ошибочность доводов истца об обязанности ответчика обосновать признанную им сумму задолженности, поскольку согласно статье 65 АПК РФ доказыванию подлежат обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как обстоятельства, по которым ответчик признает часть долга, не являются основанием его требований и возражений. Реализация ответчиком процессуального права на признание части исковых требований не влечет перераспределения бремени доказывания по делу, а согласно части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования в размере признанной задолженности. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ООО «СМУП» о взыскании неустойки, коллегия также отмечает непредставление истцом расчета неустойки с указанием и обоснованием периода ее начисления. При этом, учитывая отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые согласно пункту 2.6 договора определяют сроки оплаты, суд не имеет возможности самостоятельно определить даты начала просрочки и рассчитать причитающуюся истцу неустойку.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017  по делу № А51-3499/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» 2 417 209 рублей 13 копеек задолженности, а также 20 215 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 060 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 2 438 485 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова