СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15573/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А50-22138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альбион»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2022 года

о приостановлении производства 

по делу № А50-22138/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Держава-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евродизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоопт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - истец, ООО «Альбион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Держава-М» (далее - ответчик, АО «Держава-М») о взыскании убытков в размере 896 429 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евродизель» (далее - ООО «Евродизель»), общество с ограниченной ответственностью «Автоопт-НН» (далее - ООО «Автоопт-НН»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец обратился апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что истец в качестве экспертов для проведения судебной экспертизы предоставлял две кандидатуры: ФИО3, ФИО4, однако судом выбрана кандидатура эксперта ФИО5, предложенная ответчиком, из ответа которого невозможно установить, какие действия, исследования эксперт готов провести, на какие вопросы готов отвечать, что исследовать, какой объем работы он готов выполнить. Кроме того, судом не оценено ходатайство истца о проведении комиссионной экспертизы, с участием экспертов истца и ответчика. Также судом не дана оценка, почему кандидатуры экспертов, предложенных истцом, не были назначены судом в качестве судебных экспертов, услуги которых стоят в два раза меньше. Считает, что судом нарушена процедура назначения судебной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает на несогласие с тем, что суд обязал истца представить турбокомпрессор, который был не только демонтирован с двигателя, но и разобран на составные части, в связи с чем истцу непонятно, что именно суд обязал представить. Полагает, что суд возложил на истца заведомо неисполнимую обязанность.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в качестве экспертов судом необоснованно выбрана кандидатура эксперта ИП ФИО5, предложенная ответчиком, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Таким образом, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). 

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес эксперта ИП ФИО5 11.10.2022 направлен запрос, в котором изложено существо спора, а также запрошено согласие эксперта на проведение по делу судебной экспертизы, а также изложены предполагаемые вопросы для разрешения эксперта. В ответ на этот запрос ИП ФИО5 направлено информационное письмо, в котором эксперт выразил согласие на проведение судебной автотехнической экспертизы по сформулированным в запросе вопросам, указал ее стоимость – 60 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней после предоставления всех необходимых для исследования документов и осмотра транспортного средства. Кроме того, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5, необходимую для проведения экспертизы (диплом Пермского политехнического института по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации инженера-механика (1991), свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки (2011), «Технологии оценки качества ремонта и выявления скрытых дефектов в процессе выдачи автомобиля из ремонта» (2017), а также выписка, подтверждающая включение указанного эксперта в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным № 471.

Таким образом, при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована его квалификация и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно выбрал кандидатуру эксперта, представленного ответчиком.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с экспертом, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, не представлено.

Ссылка апеллянта на более высокую стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является решающим при выборе кандидатуры эксперта. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на разрешение эксперта судом поставлено большее количество вопросов, чем было заявлено истцом.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрен вопрос, поставленный истцом, о проведении комиссионной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку истец не обосновал необходимость проведения исследования именно комиссией экспертов (с учетом объема, сложности, количества вопросов и т.п.).

Довод жалобы о том, что суд обязал истца представить для экспертного исследования турбокомпрессор, который был разобран на составные части, а не его части, возлагая на него заведомо неисполнимую обязанность, отклоняется, поскольку в случае неясности определения суда в части предоставления объекта экспертизы, истец имеет возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку экспертиза назначена по вопросам, которые имеют значение для правильного разрешения спора, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу № А50-22138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева