Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19290/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2919/2024 

на решение от 15.04.2024 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-19290/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 26.10.2023 №ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа от 26.10.2023 №пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края,

при участии:

от ГЖИ Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н 7735);

от ООО УК «Примсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ПримСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – орган лицензионного контроля, инспекция, ГЖИ Приморского края) о признании незаконными решения от 26.10.2023 №ЛУМД20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа от 26.10.2023 №пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 оспариваемые решение от 26.10.2023 №ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и приказ от 26.10.2023 №пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, признаны незаконными; на инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 09.10.2023 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.12.2018 №02500506.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГЖИ Приморского края обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицензиатом нарушен срок подачи заявления о продлении лицензии, что явилось основания для принятия оспариваемого решения. Полагает, что законодатель императивно установил основания для отказа в продлении срока действия лицензии в случае нарушения срока подачи заявления на продление лицензии. Кроме того, лицензиату выдана новая лицензия. 

Через канцелярию суда от ООО УК «Примсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГЖИ Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ООО УК «Примсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил суду дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.12.2018 ООО УК «Примсервис» на основании приказа ГЖИ Приморского края №51-09-876 от 03.12.2018 выдана лицензия №506 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 (пять) лет.

09.10.2023 подало в инспекцию через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (сайт https://www.gosuslugi.ru) заявление о предоставлении услуги по продлению срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами.

Рассмотрев данное заявление, инспекция приняла приказ от 26.10.2023 № пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии, а также решение от 26.10.2023 № ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», направленное в адрес общества посредством ЕПГУ, с указанием причин принятого решения: лицензиатом предоставлено заявление о продлении действия лицензии с нарушением установленных сроков.

Не согласившись с указанными приказом и решением, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 11 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 3 названного Закона лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ перечень лицензионных требований не является исчерпывающим и включает в себя иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Кодекса).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) утверждено соответствующее Положение.

Согласно пункту 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Как установлено частью 1 статьи 194 Кодекса, заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом № 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. 

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что лицензия №506 от 03.12.2018 выдана сроком на пять лет, таким образом, период подачи заявления составлял с 08.09.2023 по 29.09.2023.

При этом заявление ООО УК «ПримСервис» было подано в электронной форме заявителем через ЕПГУ 09.10.2023.

В этой связи, следуя положениям статьи 194 ЖК РФ, пункту 17 Положения №1110, инспекцией был вынесен приказ от 26.10.2023 № пр.51-260 об отказе в продлении срока действия лицензии и направлено обществу посредством ЕПГУ решение от 26.10.2023 № ЛУМД-20231010-14877480889-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Однако основанием для отказа в продлении действия лицензии явилось исключительно несоблюдение срока подачи заявления.

По пояснениям общества, пропуск срока на подачу заявления о продлении срока действия лицензии обусловлен отсутствием доступа к единственной копии ЭЦП в распоряжении общества и неисправностью жесткого диска компьютера.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в деятельности общества грубых нарушений лицензионных требований, являющихся безусловным основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Необходимо оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия инспекции по отказу в продлении срока действия лицензии влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Данный отказ не соразмерен характеру формального нарушения обществом требований пункта 17 Положения № 1110, не повлекшего каких-либо негативных последствий и нарушений прав третьих лиц.

Приказ ГЖИ Приморского края об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества, в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

Вопреки доводам жалобы выдача обществу новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не препятствует исследованию и оценке оспариваемых приказа и решения на предмет их законности и влиянию на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу №А51-19290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова