СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-46704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный

комбинат»: Борчанинов Е.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Пуцик П.П. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), Ильиных О.И. (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Суксунское»: Колегова Н.М. (доверенность от 26.10.2018, паспорт), Масленникова Я.В. (доверенность от 21.06.2018, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Суксунское»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2018 года, принятое судьей Балякиной О.В.

по делу № А50-46704/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный

комбинат» (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское»

(ОГРН 1095951000331, ИНН 5951898916)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – ООО «Суксунское», ответчик) о взыскании о взыскании 1 694 652,41 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014 за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 761 729,21 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, 13 461 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец поясняет, что суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика	всю стоимость потребленных ресурсов за указанный истцом период времени в размере 372 856, 30 руб. и

затраты на эксплуатацию сетей и компенсацию потерь в размере 388 872, 91 руб. за период «до момента расторжения договора», определенного судом как дата - 30.10.2017. По мнению истца,  подлежащая взысканию сумма задолженности ответчика по компенсации «затрат на эксплуатацию сетей и компенсацию потерь» должна составлять 1 321 796, 11 руб., в связи с чем с ответчика следует довзыскать сумму в размере 932 923,20 руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 425, 431, 450, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что действие договора прекратилось 30.10.2017, полагая, что моментом прекращения действия договора (а значит и моментом прекращения финансовых обязательств Ответчика по договору) следует считать дату 25.10.2018, когда правоотношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии и оказанию услуг фактически были прекращены.

По мнению истца, указанное в п. 1 дополнительного соглашения от 29.10.2016 к Договору от 01.01.2014 продление действия Договора до 30.10.2017 является формальным условием, не учитывающим характер фактических взаимоотношений сторон и не являющегося оснований для прекращения действия Договора; ответчик на протяжении всего периода истекшего времени не прерывал фактических договорных отношений, а также не представил никаких доказательств прекращения действия договора 30.10.2017. В подтверждение действительности заключенного сторонами Договора, истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам № А50-43008/2017, А50-2469/2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приводит доводы против ее удовлетворения.

Ответчик также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, полагает подлежащим отмене в части взыскания с ответчика платежей (расходов) по п. 3.5. и 3.6. Договора от 01.01.2014 за период с июля 2017 по октябрь 2017 в размере 388 872,91 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, утверждает, что суд  необоснованно посчитал доказанным тот факт, что истец обосновал свои расходы по п. 3.5. и 3.6. договора от 01.01.2014, хотя в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Ссылаясь на положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861, ст. 11 ФЗ РФ от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 6 cт. 17 ФЗ РФ от 27.07.10 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчик полагает, что в отсутствие установленных истцу тарифов на передачу энергоресурсов (водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, электроэнергии) истец не вправе требовать возмещения затрат на содержание сетей.

Кроме того, ответчик оспаривает принадлежность истцу сетей трубопроводов, указывая на отсутствие соответствующих доказательств в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы истца поддержал, выразил возражение против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель истца пояснил, что приобрел предприятие как имущественный комплекс у должника-банкрота, в связи с чем сети энергоснабжения входят в состав имущественного комплекса; в последующем часть объектов недвижимости была отчуждена ответчику; протяженность сетей энергоснабжения до объектов ответчика составляет приблизительно двести метров.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве; поддержал апелляционную жалобу ответчика. Пояснил, что возражений против взыскания обжалуемым решением стоимости энергоресурсов в размере 372 856, 30 руб. не имеет; в спорный период договоры с ресурсоснабжающей организациями напрямую им заключены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) 01.01.2014 заключен Договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется обеспечить передачу через собственные сети, указанную в п. 1.3. Договора, тепловую, электрическую энергию и воду, а Ответчик обязуется оплатить фактически потребленные коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета и возмещать истцу потери, связанные с эксплуатацией коммунальных сетей (пункт 1.1 Договора).

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора, истец от своего имени заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивает передачу ответчику коммунальных услуг по своим сетям, обеспечивает надлежащее состояние и безопасность сетей.

Согласно п.2.2.3. Договора ответчик обязуется возмещать истцу затраты на эксплуатацию сетей и компенсировать затраты на эксплуатацию сетей и компенсировать потери, связанные с транзитом коммунальных услуг по сетям.

В соответствии с п.3.1. Договора структура оплаты по Договору состоит из: оплаты за электроэнергию; оплаты за тепловую энергию, оплату за водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями приборов учета, затрат истца на эксплуатацию сетей, возмещение потерь истца. Кроме того в счет на оплату истцом могут быть внесены дополнительные расходы, предусмотренные п.п..3.10, 3.11. Договора.

В соответствии с п.3.5. Договора, оплата затрат истца на содержание сетей составляет 25% от общей стоимости потребленных в месяц коммунальных услуг.

В соответствии с п.3.6. Договора, оплата компенсации потерь истца составляет 20% от общей стоимости потребленных Ответчиком в месяц коммунальных услуг.

В соответствии 3.7. Договора, порядок платежей за расчетный месяц составляет:

-	1 платеж - аванс за коммунальные услуги текущего месяца в размере 90% процентов от стоимости коммунальных услуг предыдущего периода.

-	2 платеж - окончательный платеж за коммунальные услуги за расчетный месяц. Если полная сумма стоимости коммунальных услуг будет меньше авансового платежа, то возникшая переплата будет учитываться в авансовом платеже следующего месяца.

В соответствии с п.3.8. Договора оплата по Договору производится ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления истцом счета.

29.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014, в пункте 1 которого согласовали продление срока действия договора до 30.10.2017.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период за поставленные ресурсы и оказанные услуги связи по расчету истца составляет 372 856,30 руб. Размер задолженности и основание ее возникновения ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доказательств ее оплаты суду не представлено.

По данным истца, за спорный период с 01.07.2017 по 31.08.2018 затраты на эксплуатацию сетей и компенсацию потерь, определенные в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора, составляют 1 321 796,11 руб. 

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания 1 321 796,11 руб. задолженности по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 372 856,30 руб. исходил из наличия у ответчика неоспариваемой задолженности в указанной сумме. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика затрат на эксплуатацию сетей и компенсацию потерь частично, в сумме 388 872,91 руб. за период с 01.07.2017 по 30.10.2017, и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по несению указанных расходов предусмотрена заключенным сторонами договором от 01.01.2014, действие которого в части обязательств ответчика по возмещению затрат на содержание сетей и компенсацию потерь прекратилось 30.10.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в рамках доводов апелляционных жалоб, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, пунктами 3.5, 3.6 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате затрат истца на эксплуатацию сетей (25% от общей стоимости потребленных за месяц коммунальных услуг), а также компенсация потерь истца (20% от общей стоимости потребленных за месяц коммунальных услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами Договор ответчиком исполнялся, в установленном законом порядке недействительным судом не признан. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-2469/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Суксунское» к ООО «ПТК» о  признании недействительным договора на представление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014 года, заключенный между ООО «Суксунское» и ООО «ПТК» и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «ПТК» в пользу ООО «Суксунское» неосновательного обогащения, в сумме 3 098 718 руб. 54 коп.

Таким образом, размер обязательств ответчика установлен условиями заключенного сторонами Договора.

Вместе с тем, поскольку условиями дополнительного соглашения от 29.10.2016 действие договора продлено до 30.10.2017, при этом ни указанное дополнительное соглашение, ни сам Договор не содержит условия о его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по компенсации затрат на содержание сетей и потерь истца, предусмотренная пунктами 3.5, 3.6 Договора с 30.10.2017 прекратилась, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

При этом, соответствующее обязательство прекратилось на будущее, в связи с чем требования о взыскании компенсации на основании пунктов 3.5, 3.6 Договора обоснованно удовлетворены за период до 30.10.2017, а за последующие периоды – в иске правомерно отказано. 

Утверждение истца о распространении действия Договора на правоотношения по компенсации затрат на содержание сетей и потерь истца после 30.10.2017 основано на неверном понимании нормы пункта 3 статьи 425 ГК РФ, не соответствующем ее содержанию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, следует также обратить внимание на то, что поскольку истец не является энергоснабжающей организацией в отношениях с ответчиком, а заключенный сторонами Договор не является договором энергоснабжения, постольку положения пункта 2 статьи 540 ГК РФ о продлении действия договора жнергоснабжения на отношения сторон не распространяются.

Доводы ответчика о необоснованности начисления затрат на эксплуатацию сетей и компенсацию потерь в отсутствие доказательств права собственности истца на соответствующие сети, в отсутствие доказательств несения истцом расходов на их содержание, в отсутствие у истца тарифа на транспортировку ресурсов, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они противоречат заключенному сторонами Договору от 01.01.2014.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости установления размера подлежащих компенсации расходов на содержание сетей и потерь в сетях в рамках тарифного регулирования, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что  в предлагаемой ответчиком схеме компенсации необходимо определение точки поставки энергоресурсов конечному ответчику как потребителю по согласованию с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, в спорный период ответчик не являлся потребителем энергоресурсов во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, фактически компенсируя истцу стоимость потребленных энергоресурсов, приобретенных последним непосредственно у поставщиков.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № А50-46704/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова