Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7462/2019

г. Благовещенск

16 декабря 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 16.12.2019. Решение в виде резолютивной части принято 06.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 543 руб. 32 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее –ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения контакта в размере 71 543 руб. 32 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по государственному контракту № Ф.2018.233886 от 05.06.2018.

Определением от 10.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.11.2019 от ГКУ «Амурупрадор» поступили дополнительные пояснения по делу.

26.11.2019 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявления, в которых ответчик пояснил, что условия обеспечения банковской гарантии прямо обусловлены положениями государственного контракта № Ф.2018.233886 от 05.06.2018, в том числе и в части срока действия банковской гарантии, при этом согласованная сторонами дата окончания работ по государственному контракту не выходила за период действия банковской гарантии, приемка работ по государственному контракту в дату, отличную от согласованной сторонами, обусловлена признанными виновными действиями истца, работы, для обеспечения выполнения которых ответчиком было предоставлено обеспечение, были завершены в период действия банковской гарантии. Кроме того, ответчик указал, что, подписав соглашение о расторжении государственного контракта № Ф.2018.233886 от 05.06.2018, истец и ответчик прекратили взаимные обязательства, в том числе и по взысканию штрафов, неустоек, пеней. 

29.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указал, что 28.09.2018 (в день предоставления уведомления подрядчика) на заседании технического совета ГКУ «Амурупрадор» решено выполнить дополнительный объем работ в целях обеспечения соответствия нормативным требованиям работ, выполняемых в рамках контракта. При этом, 05.12.2018 подрядчиком сданы, а государственным заказчиком приняты работы по контракту, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Кроме того, соглашением о расторжении, как и самим контрактом, предусмотрена возможность применения мер ответственности по контракту после истечения срока его действия, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представленные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2018 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ИП ФИО1  (подрядчик) был заключен государственный контракт Ф.2018.233886, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 8+100 – км 9+250 автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Сиваки», объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.08.2018. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в проекте производства работ и согласовывается государственным заказчиком. 

 В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ является: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Подъезд к пгт. Сиваки» км 8+100 – км 9+250 (указанный участок автомобильной дороги задействован при строительстве объектов в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.12.2018 к контракту) общая стоимость работ составляет 2 384 777 руб. 32 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 14.4 контракта).

В силу пункта 14.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5 контракта).

В соответствии с пунктом 14.6 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ (пункт 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: 

по ненадлежащему выполнению работ; 

по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; 

по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии;

по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 17.3 контракта).

ИП ФИО1 предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № 091657 от 25.05.2018, выданной публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», со сроком действия по 05.10.2018.

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 18.10.2018 № 3763/2 уведомило ИП ФИО1 об окончании срока действия банковской гарантии № 091657 от 25.05.2018 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в адрес государственного заказчика в срок до 24.10.2018.

Ответчик, в свою очередь, обеспечение исполнения контракта в установленный срок не предоставил.

05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №02-473 об уплате в течение пяти дней штрафа в сумме 71 543 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ «Амурупрадор» обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 091657 от 25.05.2018 со сроком действия по 05.10.2018.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в установленный государственным контрактом № Ф.2018.233886 от 05.06.2018 срок, обязательства в полном объеме не исполнены, надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что у заказчика отсутствует основание требовать от подрядчика предоставления обеспечения, поскольку согласованная сторонами дата окончания работ не выходила за период действия банковской гарантии, при этом, обязательства по договору, в том числе по взысканию с ответчика штрафа прекращено, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 ответчик уведомил истца о готовности сдачи объекта: «Ремонт участка км 8+100 – км 9+250 автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Сиваки».

При этом как следует из представленных пояснений истца, 28.09.2019 на заседании технического совета ГКУ «Амурупрадор» (протокол от 28.09.2018) принято решение выполнить дополнительный объем работ в целях обеспечения соответствия нормативным требованиям работ, выполняемых в раках контракта.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка км 8+100 – км 9+250 автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Сиваки» подписан сторонами 18.12.2018.

29.12.2018 между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.233886.

Согласно пункту 4 соглашения, стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с момента его расторжения, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 16.6 контракта. За государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных контрактом мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а также право на взыскание причиненных убытков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 16.6 контракта, расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3.5, 6.1.28 – 6.1.30, 8.1- 8.9 контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования согласованных сторонами условий контракта следует, что окончание срока действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом после истечения срока выполнения работ по государственному контракту № Ф.2018.233886 от 05.06.2018 обязательства сторон не прекратили свое действие.

Срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку (15.08.2018) он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия раннее представленной банковской гарантии.

Учитывая, что после истечения срока выполнения работ по государственному контракту обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие, в то время как банковская гарантия так и не была предоставлена, заявленное истцом требование признается судом обоснованным.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнении подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в то числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3.4, пунктом 9.3.5 настоящего контракта) в размере 3 процентов цены контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика.

Как установлено судом, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №02-473 от 01.03.2019, согласно которой требовал выплатить штраф за неисполнение подрядчиком обязательств в размере 71 543 руб. 32 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик ответ на данную претензию не предоставил, штраф не оплатил.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

К отношениям сторон по государственным контрактам, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участия в которых направлены после 09.09.2017 применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 18.10.2018 № 3763/2 уведомляло ИП ФИО1 об окончании срока действия банковской гарантии № 091657 от 25.05.2018 и необходимости предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в адрес государственного заказчика в срок до 24.10.2018, при этом ГКУ «Амурупрадор» не указало на необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта исключительно в виде банковской гарантии.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлены. При этом ответчик не был ограничен видом обеспечения и должен был предпринять меры, направленные на предоставление такого же или иного вида обеспечения.

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа определен истцом в сумме 71 543 руб. 32 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его верным.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения государственного контракта № Ф.2018.233886 от 05.06.2018 в размере 71 543 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 151 руб., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в материалы дела представлены кассовый чек от 05.03.2019 (номер почтового идентификатора 67500423016480) на сумму 73 руб. 50 коп., из них: за пересылку по тарифу в сумме 46 руб., за простое уведомление о вручении в сумме 27 руб. 50 коп.; кассовый чек от 03.10.2019 (номер почтового идентификатора 67500440003975) на сумму 77 руб. 50 коп., из них: за пересылку по тарифу в сумме 50 руб., за простое уведомление о вручении в сумме 27 руб. 50 коп.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику претензии и копии искового заявления в размере 151 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 151 руб.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2862 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2862 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения государственного контакта № Ф.2018.233886 от 05.06.2018 в размере 71 543 руб. 32 коп., а также почтовые расходы в размере 151 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2862 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                       А.Г. Осадчий