АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А21-1612/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 11.10.2022), от ФИО6 представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), от ФИО7 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-1612/2021/-26,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.», адрес: 236010, Калининград, Красносельская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 заявление ООО «Промконтракт» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением от 17.07.2023 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим Общества.

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков                250 545 129,48 руб.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промконтракт», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.01.2023 и постановление от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что нарушение норм материального права заключается в неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, что также повлекло неправильное установление фактических обстоятельств по делу. 

Податель жалобы дополнительно отметил, что после принятия кассационной жалобы к производству кассатор более подробно изложит свою позицию по доводам, на основании которых считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО9 возражали против ее удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО8 04.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просили определение от 30.01.2023 и постановление от 19.07.2023 оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, указывая на наличие представителя у конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158             АПК РФ, для его удовлетворения. В силу указанной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем Общества в период с 18.11.2005 по 12.10.2014 являлся            ФИО3; ФИО6 в период с 02.04.2013 по 14.09.2016 являлся участником должника с долей 50% в уставном капитале, ФИО5 с 18.11.2005 по настоящее время является участником Общества с долей 50% в уставном капитале.

Конкурсный управляющий полагал, что к числу контролирующих должника лиц и сопричинителей вреда (выгодоприобретателей) также подлежат отнесению ФИО9 (бенефициар общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»; далее – ООО «НЕО-Калининград»), ФИО7 (финансовый советник ФИО9), ФИО1 (финансовый директор общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика»).

Конкурсный управляющий посчитал, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу с 01.02.2014 в суд заявления о признании должника банкротом, непередачу документов конкурсному управляющему, а также за совершение ответчиками действий (бездействия), ухудшивших финансовое состояние должника и приведших к невозможности погашения требований кредиторов (убыточные сделки с ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Тислер», ООО «НЕО-Калининград», имеющем признаки вывода денежных средств со счета должника).

Ответчики, возражавшие против удовлетворения заявления, в обоснование своих возражений сослались среди прочего на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, непередачу документов конкурсному управляющему. Совершение ответчиками действий (бездействия), ухудшивших финансовое состояние должника и приведших к невозможности погашения требований кредиторов, также признал недоказанным. Кроме того, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем определением от 30.01.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.07.2023 оставил определение от 30.01.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223    АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона              № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, имевшие место в период 2012–2014 годов.

Изложенное позволило судам прийти к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению действовавшие в указанный период положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее –                  Закон № 134-ФЗ), который вступил в силу с 30.06.2013 и действовал до 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положений, устанавливающих срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержала.

Однако в последующем такой срок был установлен Законом № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что указанное заявление подано по истечении предельного срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление подано конкурсным управляющим, уполномоченным на обращение с таким заявлением, 08.08.2022.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что ранее в отношении Общества уже возбуждалось дело о банкротстве.

Так, определением суда первой инстанции от 10.06.2014 по делу                 № А21-2300/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 Витаутас-Антано.

Решением от 23.09.2014 по обозначенному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                ФИО10-А.

В рамках названного дела конкурсным управляющим была проведена инвентаризация. Согласно Акту от 12.11.2014 г. дебиторами Общества являлись: общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет»                    (42 625 000 руб. и 29 748 791,60 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой плюс» (65 000 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея»;                          4 920 000 руб.), ФИО7 (81 030,82 руб.).

При этом в рамках дела № А21-2300/2014 конкурсным управляющим либо кредиторами заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 21.09.2016 по делу № А21-2300/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств на ведение процедуры банкротства.

В то же время после прекращения производства по делу деятельность должника не возобновилась; регистрирующим органом 05.09.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Судами установлено, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве до момента принятия судом заявления в рамках дела                                 № А21-1612/2021 прошло четыре года и семь месяцев.

После прекращения дела о банкротстве № А21-2300/2014 должник никакую деятельность не осуществлял, а конкурсные кредиторы, требования которых установлены в рамках дела № А21-2300/2014, не реализовывали соответствующие права, при этом кредиторы Общества по делу                         № А21-2300/2014 идентичны кредиторам должника по делу № А21-1612/2021.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила верный вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям; срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности истек 13.11.2015, предельный трехлетний срок – 23.09.2017.

Выводы судов о пропуске заявителями объективного и субъективного сроков исковой давности на обращение с требованием соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В то же время, приняв во внимание, что у конкурсного управляющего возникло право обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела, суды сочли возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Конкурсный управляющий полагал, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла 01.02.2014; руководителем должника в данный период являлся ФИО3

Производство по делу № А21-2300/2014 возбуждено на основании заявления кредитора, поданного в арбитражный суд 21.03.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие размер обязательств должника, возникших в период с 01.02.2014 по 21.03.2014, тогда как размер ответственности по данному основанию ограничен объемом таких обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судами, положения статей 9, 10 в редакции Закона о банкротстве № 73-ФЗ и № 134-ФЗ не возлагали на учредителей юридического лица обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации суды обоснованно приняли во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 10.10.2022 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему отказано в истребовании документации должника у ФИО11 и            ФИО3

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что после признания должника банкротом в рамках дела № А21-2300/2014 руководитель ФИО3 был уволен, вся документация была передана конкурсному управляющему ФИО10, в дальнейшем документация должника была передана конкурсному управляющему ФИО11

На основании акта приема-передачи 30.10.2016 конкурсным управляющим ФИО11 документация передана ФИО5

Судом учтены пояснения ФИО5, согласно которым руководитель Общества не был утвержден, у должника отсутствовало помещение для хранения документации, при перевозке документация была утрачена. Восстановление документации Общества невозможно ввиду отсутствия руководителя, объективно у Общества отсутствовала возможность восстановить документацию; общий срок хранения документов также истек.

Обозначенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не требуют повторного доказывания по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом доказательства ведения Обществом хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве                    № А21-2300/2014 материалы настоящего спора не содержат.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что приведенные конкурсным управляющим убыточные сделки должника оспаривались в рамках настоящего дела по обособленным спорам № А21-1612/2021-24, № А21-1612/2021-8,                  № А21-1612/2021-27, № А21-1612/2021-25. При этом в признании сделок недействительными было отказано; отказы обусловлены как пропуском срока исковой давности, так и отсутствием убыточности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Медея» о включении требования в размере 568 181 007,55 руб. в реестр требований кредиторов Общества. Распределение данных денежных средств, полученных должником от Orion Trading Ltd,  было предметом оспаривания конкурсным управляющим.

Апелляционным судом учтено и то, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов № 73 и № 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два (три года) года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В настоящем случае производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено 26.04.2021; соответствие ответчиков приведенному определению контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не доказано, учитывая, что после прекращения производства по делу                        № А21-2300/2014 21.09.2016 должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Как верно на то указали суды, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО9, ФИО7 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, могли давать обязательные для должника указания и являлись выгодоприобретателями по убыточным для должника сделкам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

ООО «Промконтракт» в своей кассационной жалобе не представило мотивированных доводов, не указало на то, какие, по его мнению, нормы права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, добровольно приняло предусмотренный статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-1612/2021/-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова