﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-6454/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева, дом 8, офис 11, ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624) о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» (далее – общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 № 1115/15 (далее – договор), взыскании 692 514 руб. 82 коп. убытков. 

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения статей 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец осуществил действия во исполнение своих обязательств по договору, в то время как ответчик в течение длительного времени не уведомлял о невозможности технологического присоединения или утраты интереса к исполнению договора; произведенные истцом расходы (связанные с подготовкой договоров, технических условий (далее – ТУ) и строительством) не могут быть компенсированы путем включения в тариф, так как фактически технологическое присоединение не осуществлено; в связи со сложившейся ситуацией сетевая организация вправе возместить свои расходы путем взыскания с потребителя убытков.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между сетевой организацией и обществом (заявитель) договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводно-распределительного устройства (ВРУ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в ТУ, которые являются приложением к договору. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

По пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением региональной энергетической комиссии Омской области от 15.09.2015 и составляет                                  по стандартизированной тарифной ставке – 32 247 руб. 18 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС). 

По пункту 12 ТУ от 21.09.2015 № ТУ 01115/15 срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора. 

Согласно пункту 11 ТУ заявитель по договору должен осуществить строительство трансформаторной подстанции (далее – ТП) с секционированием шин 10 кВ на границе участка заявителя, мощность трансформаторов определить при проектировании. Тип и место посадки новой ТП согласовать с департаментом архитектуры и градостроительства города Омска. Строительство ЛЭП-10 кВ соответствующей марки и сечения: от ТП-ТУ-01115/15 (1 и 2 с.ш.) до РП-380 (1 с.ш.) до ТП-3883. Строительство необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ соответствующей марки и сечения согласно категорийности: от РУ-0,4 кВ ТП-ТУ-01115/15 (1 и 2 с.ш.) до ВРУ объектов. На вводе объектов установить приборы, ограничивающие максимальную мощность.

Как поясняет истец, в его адрес уведомление о выполнении технических условий от общества не поступало (пункт 2.3. договора), срок выполнения мероприятий по договору сторонами не продлевался. 

Сетевая организация указала, что ею понесены в рамках договора расходы на общую сумму 692 514 руб. 82 коп., рассчитанные с учетом особенностей бухгалтерского учета затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а именно: 165 руб. 67 коп. – затраты на выдачу ТУ; 380 000 руб. 55 коп. – установка ячейки КСО-272 в РП-380; 166 163 руб. 78 коп. – установка ячейки КСО-366 в ТП 3883; 90 626 руб.07 коп. – восстановление камеры КСО-366; 24 337 руб. 16 коп. – плата по договору с вышестоящей сетевой организацией (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»). 

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, сетевая организация направила обществу соглашение о расторжении договора и требование                          о взыскании убытков в размере 692 514 руб. 82 коп., понесенных истцом                    при выполнении условий спорного договора. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и направлении истцу подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 420, 421, 422, 424, 450, 779, 783 ГК РФ, статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(5), 16 (6), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, обозначенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, условиями договора, исходил из наличия у истца права на отказ от исполнения договора в связи с невыполнением обществом предусмотренных соглашением сторон действий, установив, что плата за технологическое присоединение, предусмотренная пунктом 3.1 договора, обществом внесена, предъявленные истцом к возмещению расходы превышают договорную цену (которая оплачена) услуги, исчисленную из установленной государственным тарифным органом регулируемой цены (тарифа), ответчик не выражал согласия при расторжении договора возмещать расходы, произведенные истцом, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции в части требований о взыскании фактических расходов, в удовлетворении которых отказано, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, с учетом разъяснения, данного высшей судебной инстанцией.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что улучшения, произведенные сетевой организацией в ходе исполнения договора, остались в ее собственности, что предполагает наличие у истца возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Омска) либо иным образом использовать полученные результаты.

По существу спор разрешен судами верно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах доводов общества о несогласии с выводами судов, сделанными в отношении требования о возмещении расходов, фактически понесенных сетевой организацией при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, в удовлетворении которого судами отказано.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, подлежащих применению к отношениям сторон с учетом даты заключения договора, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в настоящем случае размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением цены договора и составляющей 32 247 руб. 18 коп., которая подразумевает компенсацию всех расходов истца на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере, исходили из того, что, поскольку таковая плата внесена ответчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде иных расходов не имеется. При этом апелляционным судом обоснованно указано на неопровергнутые обстоятельства принадлежности модернизированных объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, возможности использования таковых в ходе осуществления последующей хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности  компенсации понесенных обществом расходов путем их последующего включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, подлежащего применению к отношениям сторон с учетом фактического периода заключения договора, действовавшего порядка расчета регулируемой цены, а также установленных обстоятельств принадлежности модернизированных объектов электросетевого хозяйства и сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, повлиявших на правильность разрешения спора, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы                        и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Л.В. Туленкова

										А.В. Хлебников