АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1954/2023

11 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025

В полном объеме решение изготовлено 11.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 417 109 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье": ФИО1 - представитель (доверенность от 16.12.2024 № Д-ВЛ/150 сроком действия по 01.09.2025, диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2025 № 16 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 19.05.2025), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") задолженность в сумме 417 109 руб. 09 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по октябрь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 12.05.2025, котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2025 представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал заявленное требование.

ООО "ЭСВ" представило в материалы дела отзыв с дополнениями, в которых указывает на необоснованность заявленного ПАО "Россети Центр и Приволжье" требования; просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку 9,5%.

Представитель ООО "ЭСВ" в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) и ООО "ЭСВ" (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг.

В приложении № 4 к договору указан перечень точек поставки, участвующих в определении объема обязательств сторон по данному договору.

Между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО "ЭСВ" возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта по октябрь 2022 года в отношении ряда потребителей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "Россети Центр и Приволжье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании с ООО "ЭСВ" задолженность в сумме 290 129 руб. 06 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года в отношении потребителя ФИО20, выделено в отдельное производство, данному производству присвоен номер А11-11430/2024. В связи с чем, указанное требование в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Однако технические характеристики, в частности коэффициент трансформации трансформатора тока, отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса средств учета электрической энергии, поэтому величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по определению объема электроэнергии, отпущенной в энергопринимающие устройства потребителя ФИО3 в мае, июле 2022 года. Объем переданной потребителю электрической энергии и, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, определен ответчиком на основании показаний прибора учета Меркурий 230 зав. №  21155824, установленного согласно акту от 22.05.2015 № 16.

В спорный период расчет с потребителем производился ответчиком исходя из показаний прибора учета с применением трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 30. Сведения о коэффициенте трансформации согласованы в приложении № 4 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между сторонами.

В ходе замены прибора учета Меркурий 230 зав. № 21155824 было установлено, что коэффициент трансформации трансформаторов тока данного прибора учета составляет 60. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 23.08.2022, подписанным сетевой организацией и потребителем.

В результате в мае и июле 2022 года по данной точке поставки образовалось недоучтенное потребление электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 60, то услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении данного потребителя в спорный период, подлежат оплате исходя из объема потребленной электрической энергии с применением коэффициента трансформации 60.

По мнению ООО "ЭСВ", при определении объема потребленной электрической энергии по потребителю ФИО3 в мае и июле 2022 года необходимо исходить из нерасчетности прибора учета, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока истек в 2018 году. Следовательно, объем поставленной в адрес данного потребителя электроэнергии необходимо определять исходя из норматива потребления услуги по электроснабжению, который утвержден постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 2 Основных положений № 442 следует, что само по себе не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в его работу, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Истечение срока межповерочного интервала не предполагает наличие пороков у прибора учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем в случае последующего признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки. Таким образом, только при доказанности факта некорректной работы прибора учета в случае истечения межповерочного периода, определение объема электроэнергии возможно расчетным способом.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Нарушение срока поверки трансформатора тока само по себе не может свидетельствовать о неисправности или непригодности прибора учета для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества отпущенной электрической энергии расчетным способом.

Применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств неисправности прибора учета, искажения данных об объеме электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Презюмируется, что при истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, показания приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность. Само по себе истечение межповерочного интервала не является таким доказательством и не свидетельствует об их неисправности или непригодности для использования в расчетах.

Таким образом, объем отпущенной электрической энергии в рассматриваемом случае должен определяться с учетом положений абзаца первого пункта 184 Основных положений № 442 на основании показаний прибора учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 082 руб. 16 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае, июле 2022 года по потребителю ФИО3

ПАО "Россети Центр и Приволжье" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭСВ" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с марта по октябрь 2022 года, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

ООО "ЭСВ" указывает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер пени, применив при расчете ставку 9,5%.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об энергетике".

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании с ООО "ЭСВ" пени подлежит удовлетворению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 5 082 руб. 16 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае, июле 2022 года за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15(1) Правил № 861, исходя из которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Оплачивая услуги по передаче электрической энергии, ООО "ЭСВ" определяло их объем исходя из объемов электрической энергии, предъявленных потребителям в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

Между сторонами возникли разногласия по определению объема электроэнергии, отпущенной в энергопринимающие устройства потребителя ФИО7 в июле, августе, сентябре, октябре 2022 года.

Определение объема отпущенной электрической энергии по данной точке поставки производится ООО "ЭСВ" исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2022 № 354.

Объем услуг по передаче электрической энергии в данной точке поставки за июль 2022 года истцом документально не подтвержден.

Объем отпущенной электрической энергии за период с августа по октябрь 2022 года определен истцом на основании показаний прибора учета Фобос зав. № 8287271, ввод в эксплуатацию которого оформлен актом от 26.07.2022.

ООО "ЭСВ" считает данный прибор учета нерасчетным, поскольку он введен в эксплуатацию с нарушением требований, установленных для процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, что исключает возможность осуществление расчета с использованием его показаний.

Согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны в том числе предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию).

Собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время.

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

При ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующему поставщику) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту установки прибора учета, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые в соответствии с настоящим пунктом принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, прибор учета установлен без участия потребителя. Установка прибора учета была назначена и фактически осуществлена 26.07.2022. Почтовое отправление было получено потребителем 22.07.2022.

Таким образом, сетевой организацией не соблюден 10-дневный срок, предусмотренный для согласования с потребителем даты установки и допуска прибора учета в эксплуатацию.

Не допущенный в эксплуатацию прибор учета не подлежит использованию в целях определения объема электроэнергии вплоть до надлежащего ввода его в эксплуатацию, что исключает возможность производить расчет объема услуг по передаче электрической энергии с использованием показаний этого прибора учета.

Таким образом, требование ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании с ООО "ЭСВ" задолженности за услуги по передаче электрической энергии по потребителю ФИО7 не может быть признано обоснованным.

Между сторонами возникли разногласия по определению объема электроэнергии, отпущенной в энергопринимающие устройства потребителей ФИО21, ФИО5 в мае 2022 года, ФИО6 в июле 2022 года, ФИО8, ФИО9 в августе 2022 года, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в сентябре 2022 года, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО22, ФИО19 в октябре 2022 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию объема оказанных услуг лежит на истце, предъявившем требование о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг.

Вместе с тем, ПАО "Россети Центр и Приволжье" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность предъявленного к оплате объема услуг по передаче электрической энергии по указанным потребителям.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 138 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО "ЭСВ" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 07.03.2023 № 17838 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" задолженность в сумме 5 082 руб. 16 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 5 082 руб. 16 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае, июле 2022 года за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб. 20 коп.

2. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова