АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело № А33-21606/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН 2465263983, ОГРН 1112468074927) действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» (ИНН 2465294325, ОГРН 1132468033884),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1,

- ФИО2,

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» ФИО3,

- министерства экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2025, ФИО5, представителя по доверенности от 10.02.2025, ФИО6, директора, 

от третьего лица ФИО2: ФИО7, представителя по доверенности 24АА 4206896 от 06.12.2021 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, выразившейся в даче согласия общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» на переоформление лицензии на пользование недрами: БРЗ № 0713, вид лицензии: ТЭ на общество с ограниченной ответственностью «Лидер», оформленную заявлением от 12.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Определением от 26.05.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» о назначении оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО9.

09.10.2023 от частнопрактикующего оценщика ФИО9 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» ФИО3.

В судебном заседании 14.06.2024 на основании статьи 65.2 ГК РФ в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд определил считать общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» материальным истцом по делу, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» процессуальным истцом и представителем общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК», а ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Определением от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство экологии Красноярского края.

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Очередное судебное разбирательство откладывалось на 18.02.2025.

ООО «ТЕПЛОБЛОК», временный управляющий ООО «ТЕПЛОБЛОК», ответчик ООО «Лидер», третьи лица министерство экологии Красноярского края и министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу ФИО1 определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей от 05.06.2013, оформленным протоколом № 1, создано общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» (далее – Общество), генеральным директором Общества избран ФИО2, уставный капитал Общества определен в размере 12 000 руб., уставный капитал распределен в следующих долях:

- ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» – 34%; 

- ООО «МОНОЛИТ» – 33%; 

- ФИО1 – 33%.

11.06.2013 ООО «ТЕПЛОБЛОК» зарегистрировано в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

ООО «Монолит» вышло из состава участников Общества 16.11.2016, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом Зеленогорского нотариального округа 16.11.20116 за № 8-1905.

Общим собранием участников ООО «ТЕПЛОБЛОК» от 16.11.2016, в котором участвовали ФИО1 и ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», принято решение распределить долю в размере 33% между оставшимися участниками общества: ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» и ФИО1 В результате доля ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» в уставном капитале ООО «ТЕПЛОБЛОК» составила 50,5%, а доля ФИО1 – 49,5%. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2016. 

20.12.2019 ФИО1 принято решение № 1, согласно которому доля ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» в размере 50,5% передана обществу «ТЕПЛОБЛОК», о чем в ЕГРЮЛ 19.02.2020 внесена запись о государственной регистрации изменения сведений.

Решением участника ФИО1 от 20.02.2020, оформленного протоколом № 2, согласована продажа ранее принадлежавшей обществу «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» доли в ООО «ТЕПЛОБЛОК» в размере 50,5% ФИО10

Между ООО «ТЕПЛОБЛОК» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества «ТЕПЛОБЛОК» от 20.02.2020, в соответствии с которым покупатель приобрел долю в уставном капитале продавца в размере 50,5%. Сведения о переходе доли к ФИО11 внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2020. Договор от имени продавца подписан генеральным директором ФИО2

В рамках дела № А33-31070/2020 по заявлению общества «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» удовлетворен иск об оспаривании упомянутых решения общего собрания № 1 от 20.12.2019, договора купли-продажи доли от 20.02.2020, действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 19.02.2020, от 10.03.2020 о переходе доли к обществу «ТЕПЛОБЛОК» и её последующего отчуждения ФИО11, признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности оспоренных записей от 19.02.2020 и от 10.03.2020. Кроме того, за обществом «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» признано право на долю в уставном капитале общества «ТЕПЛОБЛОК» в размере 50,5% с одновременным прекращением права на эту же долю у ФИО11 

Решение вступило в законную силу 27.07.2021.

Таким образом, процессуальный истец указал, что утратил корпоративный контроль над Обществом с 20.12.2019 и восстановил его только 27.07.2021.

Из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел по делу №А33-3413/2019 (решение от 14.06.2019), процессуальному истцу стало известно о том, что важный производственный актив ООО «Теплоблок» - лицензия на пользование недрами БРЗ №0713, переоформлена на ООО «Лидер».

В дальнейшем, в августе 2021 года, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 02.07.2018, процессуальному истцу стало известно, что ООО «Теплоблок» являлось учредителем ООО «Лидер» с долей уставного капитала 51%, а затем ООО «Теплоблок» реализовало свою долю в ООО «Лидер» ФИО12 (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.09.2018, копия представлена нотариусом ФИО13 в ответ на определение суда, с приложением копий документов о наделении специальными полномочиями подписавшее лицо, наследственное дело за реестровым номером 24/252-н/24-2018-13-88).

Поскольку решения об учреждении ООО «Лидер» и последующем отчуждении доли ООО «Транс Де Люкс» не принимало, 03.09.2021 последнее обратилось с исковым заявлением в интересах ООО «ТЕПЛОБЛОК» к ООО «Лидер», ФИО12, ФИО14 о признании сделки по созданию ООО «Лидер» недействительной, признании незаконным решения о государственной регистрации ООО «Лидер», о возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации ООО «ЛИДЕР» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела № А33-23035/2021 процессуальному истцу стало известно, что Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО12 принято решение, оформленное протоколом от 27.06.2018 №1, в том числе, по вопросу определения цели создания общества - деятельность по продолжению геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на проявлении Полевое, по лицензии на пользование недрами (БРЗ №0713).

Из решения суда от 31.05.2022 по делу № А33-23035/2021, вступившего в законную силу, следует, что «в силу подпункта 12 пункта 8.6 устава ООО «Теплоблок», принятие решения о создании филиалов и представительств, а также о создании дочерних и зависимых обществ относится к компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 8.8 устава, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. ООО «Транс Де Люкс» обладает 50,5% доли в уставном капитале общества, следовательно, большинством голосов на общем собрании участников. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт одобрения и принятия общим собранием участников ООО «Теплоблок» решения о создании ООО «Лидер». Протокол общего собрания участников общества, которым оформлено принятое решение, в материалы дела не представлен. 

Из устава ООО «Теплоблок» не следует, что директор общества наделён полномочиями заключать сделки по учреждению юридического лица в отсутствие надлежащим образом полученного одобрения общего собрания участников общества. Следовательно, решение о создании ООО «Лидер» принято с нарушением порядка, предусмотренного уставом ООО «Теплоблок», от имени общества сделка совершена неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены».

ООО «ТрансДеЛюкс» стало известно, что лицензия на право пользования недрами БРЗ № 0713 ТЭ, принадлежащая ООО «Теплоблок», переоформлена по заявлению ООО «Лидер» на БРЗ № 0767 ТЭ с письменного согласия исполнительного органа ООО «Теплоблок» (генерального директора ФИО2)

12.07.2018 в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» с заявлением и соответствующим пакетом документов о переоформлении лицензии на право пользования недрами БРЗ №0713 ТЭ, согласно абзацу 6 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

На основании приказа министерства от 08.08.2018 №1/1621-од лицензия БРЗ №0713 ТЭ переоформлена в связи с отсутствием оснований для отказа в переоформлении лицензии.

Процессуальный истец считает, что заявление от 12.07.2018, подписанное от имени ООО «ТЕПЛОБЛОК» генеральным директором ФИО2 о согласии на переоформление лицензии на право пользования недрами серии БРЗ № 0713 ТЭ на ООО «Лидер», является незаконным, так как является односторонней сделкой, совершенной неуполномоченным лицом.

Из пояснений процессуального истца следует, что сделка по передаче прав пользования недрами, оформленная согласием-заявлением от 12.07.2018 ООО «Теплоблок» о переоформлении лицензии на ООО «Лидер», подписанная генеральным директором ФИО2, направлена на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем процессуальный истец указал, что ФИО2 не наделялся полномочиями со стороны участников общества ООО «Теплоблок» по отчуждению единственного ликвидного актива (переоформление лицензии на пользование недрами: БРЗ № 0713, вид лицензии: ТЭ с ООО «ТЕПЛОБЛОК» на ООО «ЛИДЕР»), действовал заведомо недобросовестно при отсутствии реальных полномочий на подобные действия.

Сама сделка, по мнению процессуального истца, требовала обязательного согласия участников ООО «ТЕПЛОБЛОК» об одобрении крупной сделки.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать сделку по передаче прав пользования недрами, оформленную согласием-заявлением от 12.07.2018 ООО «Теплоблок» о переоформлении лицензии на ООО «Лидер» недействительной.

В качестве оснований недействительности процессуальный истец указал несколько независимых оснований, в частности полагал спорную сделку ничтожной, как противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также указал на ее недействительность в силу того, что она принята (заключена односторонняя сделка) от имени ООО «ТЕПЛОБЛОК» неуполномоченным лицом без ведома участников Общества, без одобрения сделки как крупной и направлено на безвозмездное отчуждение принадлежащего ООО «ТЕПЛОБЛОК» единственного нематериального ликвидного актива - Лицензии на пользование недрами: БРЗ № 0713, вид лицензии: ТЭ.

Согласно позиции процессуального истца в условиях корпоративного конфликта, а также на свободное распоряжение лицензией на пользование недрами, произошло отчуждение лицензии единственным возможным способом – посредством передачи её во вновь учреждаемое общество и последующей продажи доли в таком обществе. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТЕПЛОБЛОК» (материальный истец) указывало, что доказательств крупности сделки не представлено (ни количественный, ни качественный критерии не соблюдены), а согласие на переоформление лицензии на пользование недрами не противоречит основам правопорядка или нравственности. Кроме того, материальный истец заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Лидер», став ответчиком по настоящему делу, указало что является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом оснований для признания сделки недействительной не усматривал и полагал, что переоформление лицензии сделано в соответствии с законодательством.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕПЛОБЛОК» также в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением от 26.05.2023 судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

09.10.2023 от частнопрактикующего оценщика ФИО9 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводу которого рыночная стоимость лицензии на право пользование недрами БРЗ № 0713 Т2, принадлежащей ООО «Теплоблок», утвержденного приказом от 22.05.2018 № 1/987-од, по состоянию на 12.07.2018 составляет 638 000 руб.

Истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК», выразившиеся в даче согласия на переоформление на общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» лицензии на право пользования недрами серии БРЗ № 0713 ТЭ от 22.05.2018, оформленное заявлением от 12.07.2018, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» права пользования недрами на основании лицензии БРЗ № 0713 ТЭ от 22.05.2018.

Процессуальный истец настаивал на критерии крупности сделки, указал на совершение сделки в ущерб юридическому лицу, на злоупотребление правом и несоответствие сделки требованиям закона как основания для признания сделки недействительной.

Заключение эксперта процессуальный истец оспаривал, представил рецензию от 15.07.2024, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «СибОценка».

Вместе с тем, в судебном заседании 29.07.2024 суд отказал процессуальному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих для этого оснований.

Министерство экологии Красноярского края представило отзыв, по существу которого указывало на формальное соблюдение процедуры и законность действий при переоформлении лицензии.

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края также представило отзыв, в котором указало на соблюдение и законность процедуры при переоформлении лицензии, при этом в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительной односторонней сделкой согласия на переоформление лицензии и о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе па стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, отклоняя возражения ООО «Лидер», суд указывает, что по данному спору ответчиком правомерно является указанная корпорация как выгодоприобретатель по оспариваемой сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

Процессуальным истцом заявлено несколько оснований для признания сделки недействительной, в результате чего суд дает оценку каждому основанию независимо.

1. По критерию злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по указанному доводу может быть признана недействительной только та сделка, которая имеет своей целью причинение вреда другому лицу.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Истец указывает, что изменения в составе участников ООО «Лидер» произошли сразу после переоформления лицензии, то есть ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Теплоблок», создал ООО «Лидер», переоформил лицензию, а 08.09.2018 ООО «Теплоблок» вышло из состава участников ООО «Лидер».

Таким образом, истец полагает, что в результате совершенной сделки, ему и иным учредителям и кредиторам причинен вред, выразившийся в отсутствии возможности получения выручки от производственной деятельности, связанной с добычей песчано-гравийных пород, при этом ООО «Теплоблок» не получило материальной или иной выгоды от согласия на переоформление лицензии (безвозмездная сделка).

Как следствие, Общество лишилось возможности осуществлять профильную финансово-хозяйственную деятельность и получения прибыли, в настоящее время признано банкротом (дело № А33-23099/2023, конкурсное производство).

Суд учитывает, что уступка актива общества осуществлена в период утраты корпоративного контроля участником, находящимся в конфликте с единоличным исполнительным органом. 

Суд принимает во внимание, что в период корпоративного конфликта и временной утраты влияния на общества мажоритарным участником, использован один из немногих легальных инструментов переоформления лицензии на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом.

После создания общества «Лидер» общество «Теплоблок» в сжатые сроки продало долю в уставном капитале вновь созданного общества (в срок менее двух месяцев). Подобное поведение не представляется разумным суду.

В ситуации корпоративного конфликта, когда одна из сторон является единоличным исполнительным органом, лишает другую сторону доступа к корпоративным правам (как в последствии установлено незаконно) и воспользовавшись отсутствием возможности защищать свои интересы иными лицами отчуждает имущество общества, с последующим отчуждением и доли во вновь созданном обществе, суд приходит к выводу, что именно на лице заключившем договор лежит бремя предоставления четких и убедительных доказательств разумности своих действий.

Необходимость несения затрат в связи с осуществлением предпринимательской деятельности суд таковыми ясными доказательствами не рассматривает. ООО «Теплоблок» получило лицензию и вместо разумной предпринимательской деятельностью по её использованию предприняло меры по её отчуждению. Указанное поведение разумным не выглядит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможное занижение в сравнении с рыночной стоимостью имущества при его отчуждении само по себе еще не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08.

Применение судом обратного подхода может иметь следствием существенное нарушение устойчивости гражданского оборота и подрыва доверия участниками гражданского оборота, так как будет способствовать ситуации, когда участник сделки, согласный на ее условия в момент совершения, может изменить свое решение спустя какое-то время и произвольно потребовать возвращения прежнего положения вещей.

Вместе с тем, немотивированное отчуждение важного производственного актива без разумного встречного исполнения в условиях корпоративного конфликта свидетельствует о совершении сделки с нарушением запрета на действия с целью причинения ущерба иным лицам (в данном случае временно отстраненному от управления ООО «Теплоблок» обществу «Транс Де Люкс»).

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на квалификацию спорной сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в частности, по заявленному истцом критерию крупности сделки. 

При этом суд также учитывает вышеизложенные доводы истца, однако уже применительно к указанному основанию.

2. По критерию крупности сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.

Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки - знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно.

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.

При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям. Например, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов (или сопоставимую с таким размером), последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству общества, то есть к прекращению его деятельности, а потому сделка по выдаче такого обеспечения также соответствует качественному критерию.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости лицензии на дату оформления заявления - от 12.07.2018. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость лицензии на право пользование недрами БРЗ № 0713 Т2, принадлежащей ООО «Теплоблок», утвержденного приказом от 22.05.2018 № 1/987-од, по состоянию на 12.07.2018 составляет 638 000 руб.

Указанная стоимость, на основании имеющихся данных бухгалтерского баланса, не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.

Противоречий либо неясностей в экспертном заключении судом не выявлено, критика экспертного заключения, выраженная в несогласии с выводами эксперта с учетом представленной рецензии, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Вопросы касательно подхода расчета рыночной стоимости лицензии достаточно подробно разъяснены экспертом в ходе дачи им пояснений в судебном заседании. К замечаниям рецензии, в той или иной части совпадающим с позицией процессуального истца (в том числе, изложенной до самой рецензии), суд относится критически.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, количественный критерий крупности истцом не доказан, однако как следует из вышеуказанных разъяснений, сделка может быть признана крупной, даже если формально количественный критерий отсутствует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216 по делу № А41-62370/2021).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) (пункт 4 постановления Пленума № 28).

Истцом приведены доводы о том, что в результате совершения спорной сделки, оформленной как согласие на переоформление лицензии па право пользования недрами серии БРЗ № 0713 ТЭ, оформленное заявлением от 12.07.2018, подписанным от имени ООО «Теплоблок», общество лишилось возможности получения дохода, связанного с использованием в своей производственной и коммерческой деятельности недр в виде ПГС, деятельность ООО «Теплоблок» после совершения сделки прекратилась сначала фактически, а затем общество признано банкротом.

Основным видом деятельности ООО «Теплоблок» является производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (производство теплоблоков), при изготовлении теплоблоков используется ПГС, которая составляет не менее 70% от общего количества используемых материалов.

Истец указал, что именно для целей уменьшения затрат на производство теплоблоков получалась лицензия на право пользования недрами.

В материалы дела представлен лицензионный договор, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Теплоблок» в лице директора ФИО2 (Недропользователь), предметом которого являются обязательства сторон при проведении Недропользователем работ по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных пород на проявлении Полевое в пределах предоставленного участка недр в соответствии с лицензией БРЗ № 0713 ТЭ.

ООО «Теплоблок» при получении лицензии приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- Провести геологическое изучение и представить в Министерство отчет о проведенных работах в срок до 30.06.2018.

- Произвести государственную экспертизу запасов, поставить на баланс до 31.12.2018.

- Выполнить и согласовать технический проект на разработку месторождения до 31.12.2019.

- Оформить документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода и представить в Министерство горноотводный акт для включения в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

- Получить экспертное радиационно-гигиеническое заключение до начала работ.

- Обеспечить ввод предприятия не позднее 30.06.2020.

- Оформить право пользования земельным участком и заключить договор до 31.12.2020.

Во исполнение лицензионного договора, Общество поставило на баланс запасы (протокол комиссии от 25.12.2017 № 22з-2017), получило протокол исследований, испытаний и измерений Центра гигиены и эпидемиологии Красноярского края от 26.09.2017 № 88-006, утвердило план горных работ на 2018 год (согласован с Енисейским управлением Ростехнадзора 18.07.2017), также составлен, согласован и утверждён Технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Из указанного следует, что сама заинтересованность в работе проекта со стороны ООО «Теплоблок» прослеживается и является явно выраженной.

Вместе с тем директор Общества не может признаваться действовавшим добросовестно в интересах юридического лица, когда фактически прослеживаются действия в интересах иного юридического лица, учредителем которого он также является.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

ФИО2 утверждал, что отказ собственников на перевод принадлежащих им земельных участков в другую категорию не позволял выполнить утвержденный календарный план горных работ, однако указанный факт не находится в причинно-следственной связи с тем, что переоформление лицензии, приносившей доход Обществу, являлось необходимым действием исключительно во благо Общества.

Вместе с тем суд обращает внимание на возражения, связанные с целесообразностью добычи Обществом недр. При этом ФИО2 в целом утверждал, что спорная лицензия не являлась основным производственным активом Общества.

Согласно Техническому проекту (раздел 2.5.2, том 5, лист 9) в качестве лиц, ответственных за руководство горными работами должны быть приняты на работу следующие работники: начальник карьера, заместитель начальника карьера, инженер механик-энергетик, горный мастер. Годовой фонд оплаты труда данного персонала, согласно произведенным проектной организацией расчетам, составит 1 497 600 руб.

Как следует из раздела 2.4 тома 5 Технического проекта, для целей осуществления деятельности ООО «Теплоблок» необходимо приобретение горного оборудования:

- бульдозер ДЗ-171 (1 шт. по цене 1 525 420 руб.);

- гидравлический экскаватор Нушк1а1 К320ЬС-7 (1 шт. по цене 3 813 560 руб.);

- автосамосвал КамАЗ-65115 (4 шт. общей стоимостью 7 796 610 руб.), и вспомогательного оборудования:

- вахтовый автомобиль ПАЗ-3205 (1 шт. по цене 1 266 950 руб.);

- топливозаправщик АТЗ-36133-011 (1 шт. по цене 1 754 760 руб.);

- автомобиль АРОК (1 шт. по цене 1 754 760 руб.);

- поливочная машина К0823 (1 шт. по цене 1 754 760 руб.).

Общие затраты на приобретение данных технических средств и оборудования составили 19 640 000 руб.

Однако, отклоняя доводы ФИО2, суд обращает внимание на то, что согласно технического проекта разработки раздела 15 «Экономическая оценка эффективности инвестиций» показатели разработки месторождения Полевое свидетельствуют об экономической целесообразности разработки месторождения. При общей сумме вложений инвестиций в осуществление проекта в размере 32,8 млн.руб, чистый дисконтированный доход от реализации проекта при принятой ставке дисконтирования составит 10,05 млн. руб. Внутренняя норма доходности составит 17,33%. Срок окупаемости инвестиций 3,47 лет. Общая сумма накопленных налоговых поступлений от реализации проекта за период оценки в бюджеты всех уровней составит 40,21 млн.руб.

На основании указанного, довод о нецелесообразности использования лицензии и ее огромной расходной части не является состоятельным.

Таким образом, само действие генерального директора ООО «Теплоблок» по переоформлению лицензии не являлось разумным в ключе необходимости осуществления действий в интересах юридического лица.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о значимости оспариваемой сделки для деятельности Общества в целом, а значит, о крупности сделки по своей сути (качественный критерий), а также о том, что сам факт ее совершения влечет за собой неблагоприятные последствия для Общества.

На момент совершения спорной сделки сама лицензия представляла собой не просто какой-либо актив, а инструмент, способный приносить доход Обществу.

Следовательно, переоформление лицензии необходимо квалифицировать в качестве крупной сделки, а довод о том, что Общество, используя весь свой арсенал и мощности, могло заниматься иными видами деятельности, сам по себе не выступает поводом для того, чтобы не считать спорную сделку крупной.

Суд обращает внимание сторон, что в такой ситуации приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий).

Более того, в пункте 18 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в целом разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Осведомленность ответчика о самой сделке, требующей согласие участников, следует из отзыва самого ответчика. При этом судом усматривается цель «перевода бизнеса» на иное юридическое лицо без соблюдения требований корпоративного законодательства.

Таким образом, поскольку переоформление лицензии привело к утрате возможности ведения Обществом отдельного вида деятельности и произведено генеральным директором без получения согласия участников общества, то довод процессуального истца о крупности совершенной сделки по качественному критерию принимается судом, а требование признается подлежащим удовлетворению.

3. сделка совершенная в ущерб интересов в условиях сговора. 

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения части 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766).

С учетом указанного правового подхода, а также обстоятельств ранее описанных в настоящем решении, суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием недействительности спорной сделки является ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод материального истца о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Из материалов дела следует, что истец утрачивал корпоративный контроль над обществом до вступления в законную силу решения по делу № А33-31070/2020 (27.07.2021), в дальнейшем документально подтверждается судебный порядок запрашивания документов о деятельности ООО «ТЕПЛОБЛОК» (дело № А33-3749/2020, вступило в законную силу 01.04.2022), затем при ознакомлении 01.08.2022 с делом № А33-5723/2022 истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, в силу действий директора общества, истец был лишен возможности получить сведения о спорной сделке и использовать предусмотренные законодательством механизмы её обжалования как минимум до 01.08.2022.

Иных сведений о дате, когда истцам стало известно о совершении спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение, когда стало известно или должно было стать известным о самом факте заключения сделки, суд приходит к выводу, что исковое заявление, поступившее в суд 17.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр», подано с соблюдением срока исковой давности.

Касательно последствий признания сделки недействительной суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках рассмотрения дела судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Истец пояснил, что таким последствием является восстановление за обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» права пользования недрами на основании лицензии от 22.05.2018 БРЗ № 0713 ТЭ.

ФИО2 полагал, что такое последствие невозможно применить, так как ООО «ТЕПЛОБЛОК» признано банкротом, а имущество, которое позволило бы реализовать право пользования недрами в составе имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, у общества отсутствует. Более того, ФИО2 указывал, что рыночная стоимость лицензии, установленная заключением эксперта (638 000 руб.) выплачена обществу.

Суд отклоняет возражения ФИО2 как несостоятельные в силу того, что предложенный третьим лицом подход не учитывает разницу последствий между признания сделки недействительной и её расторжением.

Оценка третьего лица о неэффективности передаче права пользования недрами организации-банкроту не влияет на действительность спорной сделки.

Суд отмечает, что использование инструментов внешнего управления в рамках дела о банкротстве и мирового соглашения не исключают возможность эффективного использования права пользования недрами в интересах ООО «Теплоблок».

Таким образом, рассмотрев вопрос о реституции, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – восстановления права пользования недрами на основании лицензии.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 447564.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой оформленное заявлением от 12.07.2018 согласие общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на переоформление лицензии на право пользования недрами от 22.05.2018 серии БРЗ № 0713 ТЭ на общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки, восстановить за обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права пользования недрами на основании лицензии от 22.05.2018 БРЗ № 0713 ТЭ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев