ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19874/2021

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 декабря 2021 года по делу № А57-19874/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Москва); ФИО3 (г. Краснодар)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.07.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 по делу №А57-19874/2021 арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 по делу №А57-19874/2021, отказать в привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непубликации сообщения о проведении собрания кредиторов, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в остальной части производство прекратить. Либо в случае, если суд посчитает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения – отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 по делу №А57-19874/2021, отказать в привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании принимал участие представитель арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14.12.2021 по делу №А57-19874/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу №А57-10429/2020 заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», ОГРН 

<

***> о признании должника ООО «Ростагро-Саратов», ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» утвержден ФИО2.

В жалобе ФИО3, поступившей в Управление Росреестра по Саратовской области, содержатся сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов», а именно:

- арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении 12.11.2020 собрания кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» в заочной форме; датой совершения административного правонарушения 29.10.2020;

- арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» допущены нарушения Закон о банкротстве, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом в период с 10.09.2020 по 27.05.2021; датой совершения административного правонарушения является период с 10.09.2020 по 27.05.2021.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 19.08.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В отношении первого эпизода – нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» в г. Саратове Закона о банкротстве, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении 12.11.2020 собрания кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» в заочной форме; датой совершения административного правонарушения 29.10.2020, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 213.12 Закона одновременно с включением в ЕФРСБ сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

Как указано в жалобе, ФИО2 опубликовал 12.11.2020 в ЕФРСБ сообщение №5736163, согласно которому сообщает о результатах проведения собрания кредиторов, проведенное в заочной Форме 12.11.2020.

Согласно данному сообщению, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

2. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» г. Москва.

3. Образовать комитет кредиторов ООО «Ростагро-Саратов».

4. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» в количестве 3 человек.

5. Отнести к полномочиям комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6. Избрать членами комитета кредиторов ООО «Ростагро-Саратов»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

7. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Ростагро-Саратов».

8. Возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего.

9. Определить периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по мере необходимости, но не реже, чем 1 раз в 3 месяца.

Однако в карточке должника ООО «Ростагро-Саратов» отсутствует сообщение о проведении собрания кредиторов, которое ФИО2 обязан был опубликовать не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть до 29.10.2020 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 12.11.2020 собрания кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» в заочной форме.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении 12.11.2020 собрания кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» в заочной форме.

В отношении второго эпизода – нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом в период с 10.09.2020 по 27.05.2021; датой совершения административного правонарушения является период с 10.09.2020 по 27.05.2021, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно сведениям, из отчета конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» ФИО2 о своей деятельности от 02.12.2020, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Агротех-Сервис» на общую сумму 608 253,44 тыс. руб. (сумма указана без учета допущенной Управлением Росреестра по Саратовской области описки в части указания суммы), для взыскания которой 10.09.2020 ФИО2 направил претензию в адрес дебитора. Каких-либо исковых заявлений о взыскание данной дебиторской задолженности в период с 10.09.2020. по 27.05.2021 ФИО2 в суд не подавал, действий по взысканию дебиторской задолженности не принимал.

Кроме того, Управлением Росреестра по Саратовской области учтено, что в жалобе указано, что дебитор ООО «Агротех-Сервис» является аффилированным лицом по отношению к должнику, ввиду того, что учредителем ООО «Агротех-Сервис» и ООО «Ростагро-Саратов» является ООО «Рост Инвестиции», участником которого, в свою очередь, является ПАО Национальный банк «ТРАСТ». ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростагро-Саратов», которым была предложена для утверждения кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом в период с 10.09.2020 по 27.05.2021.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

События правонарушений подтверждены материалами дела. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии указанного нарушения со ссылкой на то, что заявление в отношении основного долга в размере 19 409 532,40 руб. подано в суд 27.05.2021 в рамках дела №А49-4984/2021, заявление в отношении основного долга в размере 2 030 000 руб. подано в суд 15.10.2021 в рамках дела №А49-10300/2021, т.к. ранее велись переговоры, заявление в отношении основного долга в размере 61 249 795,14 руб. будет подано в суд в ближайшее время (ведутся переговоры), заявление в отношении основного долга в размере 47 336 907,27 руб. подано в суд 31.05.2021 в рамках дела №А57-11564/2021, заявление в отношении основного долга в размере 56 669 193 руб.,            318 048 994,05 руб. подано в суд 13.07.2021 в рамках дела №А49-6897/2021, судебной коллегией отклоняются. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предпринято своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. 

Согласно сведениям Отчета дебиторская задолженность ООО «Агротех-Сервис» составляет 608 253,44 тыс. руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим начали предъявляться в суд требования о взыскании задолженности только с 27.05.2021, при этом часть требований не заявлена в судебном порядке в связи с ведением переговоров. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении им обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 №308-АД15-15353 по делу №А53-8033/2015. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Названные действия арбитражного управляющего верно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер. Доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлены. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им юридическую оценку, принимая во внимание признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, первой инстанции правомерно счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения и соответствует основному предназначению административного наказания – предупреждению совершения правонарушения в будущем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о взыскании дебиторской задолженности, что позволяет конкурсному управляющему обращаться с такими исками в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, которым определен срок – до шести месяцев, проведения всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу №А57-19874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова