/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4359/18 

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-36897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу № А60-36897/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» – Овечкина А.С. (доверенность от 18.01.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Магистр» – Овечкина А.С. (доверенность от 13.12.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» – Чайковский С.Г. (доверенность от 15.08.2018 № 4, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее – общество «Лесмаркет», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» (далее – общество «Урало-сибирские инвестиции», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – общество «Магистр», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просило истребовать принадлежащее обществу «Лесмаркет» по праву собственности имущество: бойлер, модель СМТ/F-300, производитель «unicomfort», четыре камеры для сушки древесины в традиционном исполнении из алюминия, модель JET 136/94/53, производитель «SECEA» стоимостью 512 000 евро(17 312 563 руб. 20 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лесмаркет», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить.

Заявитель отмечает, что им в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2007 и 2008 годы, а также перечень основных средств общества «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2007, однако судами не дана оценка данным документам.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта внесения спорного имущества в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции» по акту приема-передачи от 18.08.2008 и обращает внимание, что ни в данном акте приема-передачи, ни в отчете об оценке нет упоминаний о конкретном имуществе, являющемся предметом заявленного иска, не указаны количество и характеристики имущества.

Кроме этого, отчет № 67-08/Н не может иметь заранее установленной силы. Судами, как полагает кассатор, также не учтено, что указанный отчет не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и стандартам оценки, соответственно не может служить доказательством по делу. Данная позиция обосновывается ссылками на сформировавшуюся судебную практику.

Истец отмечает, что ответчиками не представлено доказательств передачи именно спорного имущества в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции». Без внимания оставлено и то обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге у КБ «Банк торгового финансирования», которое не привлечено к участию в процессе. 

По мнению заявителя, срок на подачу рассматриваемого искового заявления не пропущен, поскольку о документах, на основании которых заявлено о нарушенном праве и установлен должный ответчик, истцу стало известно после 22.08.2016. 

Общество «Магистр» и общество «Урало-сибирские инвестиции» в представленном мотивированном отзыве просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя и оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием участников общества принято решение от 18.08.2008 о внесении вклада в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции» в размере 33 121 000 руб. в виде передачи имущества, принадлежащего обществу «Лесмаркет» (Приложение № 1 и Приложение № 2 в протоколе).

Общим собранием участников общества «Урало-сибирские инвестиции» принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с изменением состава участников, увеличением уставного капитала.

Общество «Лесмаркет» передало обществу «Урало-сибирские инвестиции» по акту приема-передачи от 18.08.2008 имущество согласно Приложениям № 1 и № 2 в счет оплаты 99,97% уставного капитала общества «Урало-сибирские инвестиции». Общая стоимость имущества составляет 33 121 000 руб. Передаваемое имущество оценено согласно отчету независимой экспертизы (пункт 1 акта приема-передачи). Согласно Приложению 2 в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции» переданы, в том числе, сушильные камеры и бойлер для производства горячей воды.

Из представленной в материалы дела копии отчета от 01.07.2008 № 67-08-Н об оценке рыночной стоимости имущества общества «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008 следует, что стоимость спорного имущества определена в размере 33 471 000 руб. Стоимость приобретенной обществом «Лесмаркет» доли в уставном капитале общества  «Уралосибирские инвестиции» составила 33 121 000 руб.

В перечень оцененного перед передачей в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции» имущества вошли спорные сушильные камеры и бойлер для производства горячей воды. Подлежащее оценке имущество, согласно отчету об оценке, датированному 2008 годом, находилось по адресу ул. Геологов, 29, г. Нижний Тагил, то есть как минимум с 2008 года истребуемые сушильные камеры и бойлер находятся там, где их обнаружил конкурсный управляющий обществом «Лесмаркет».

Суды установили, что практически все имущество общества «Лесмаркет», перечисленное в отчете об оценке, за исключением здания бойлерной, рыночная стоимость которого составила 350 000 руб., передано обществу «Урало-сибирские инвестиции» по акту приема-передачи имущества от 18.08.2018. Инвентарные номера сушильных камер и бойлера для производства горячей воды совпадают в отчете об оценке, в акте приема-передачи имущества. 

При рассмотрении обстоятельств спора судами также установлено, что решением участника общества «Лесмаркет» от 30.11.2006 генеральным директором данного общества назначен Агеносов С.Г. Указанное решение подписано директором единственного участника общества «Лесмаркет» – общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») – Чайковским С.Г.

Общим собранием участников общества «Лесмаркет» 31.03.2007 назначен генеральный директор Агеносов С.Г., протокол подписан председателем собрания, директором общества «Крона» – Чайковским С.Г. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 11.12.2007, подписанное директором общества «Крона» Чайковским С.Г., из которого следует, что общество «Крона» является единственным участником общества «Лесмаркет».

Помимо указанного, в материалы дела представлено решениеот 08.12.2011 по делу № А60-28911/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества «Урало-Сибирские инвестиции» в связи с вхождением в состав участника общества «Лесмаркет», из которого следует, что Чайковский С.Г. принимал участие в судебном заседании.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе дела отчет от 01.07.2008 № 67-08-Н об оценке рыночной стоимости имущества общества «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт внесения спорного имущества в уставный капитал общества «Урало-Сибирские инвестиции» по акту приема-передачи от 18.08.2008, из содержания приложения №2 к которому также  вытекает, что в состав переданного имущества входили сушильные камеры и бойлер для производства горячей воды 2005 года ввода в эксплуатацию, приняв во внимание, что спорное имущество, истребованное истцом в рамках настоящего дела, осмотрено представителями сторон с составлением акта от 09.11.2017 и в данном акте приведены такие же признаки спорного имущества, что и в вышеупомянутом приложении 2 – сушильные камеры (камеры для сушки древесины) и бойлер для горячей воды, все 2005 года выпуска, а также то обстоятельство, что указанная сделка по передаче имущества общества «Лесмаркет», включая спорное, в уставный капитал общества «Урало-Сибирские инвестиции» не была признана недействительной в результате ее неоднократного оспаривания по различным основаниям (дело № А60-2526/2010, заявление конкурсного управляющего обществом «Лесмаркет», рассмотренное в рамках дела № А60-31989/2008; дело № А60-33177/2012 по иску Чайковского С.Г., который в рамках настоящего дела является представителем истца), суды пришли к выводу, что единственным законным собственником имущества (камеры для сушки древесины «SECEA», модель JET 136.94.53; бойлер для производства горячей воды «UNICOMFORT», модель CMT/F-300), находящегося по адресу г. Нижний Тагил, ул. Геологов, 29, является общество «Магистр».

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности довода истца о занижении стоимости имущества, указанного в  отчете от 01.07.2008 № 67-08-Н об оценке рыночной стоимости имущества общества «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008, принимая во внимание, что отчет в установленном порядке не был  оспорен, доказательств стоимости имущества на момент его передачи в большем размере не представлены. 

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суды также указали, что Чайковский С.Г., являясь директором общества «Крона», как единственного участника общества «Лесмаркет», должен был знать о передаче 18.08.2008 имущества общества «Лесмаркет» по акту приема-передачи,  учитывая также, что отчет от 01.07.2008 № 67-08-Н об оценке рыночной стоимости имущества общества «Лесмаркет» на 01.07.2008 известен как обществу «Лесмаркет» (ответчику по делу № А60-33177/2012), так и его представителю по настоящему делу – Чайковскому С.Г., который в деле № А60-33177/2017 был истцом, а в данном отчете спорное имущество отражено в таблице № 1 под порядковыми номерами 20 и 22, что не опровергнуто истцом, и из чего следует, что об отчете стало известно истцу по настоящему делу не позднее декабря 2012. Учитывая изложенное, рассмотрев довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, и истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя о несоответствии отчета № 67-08/Н, принятого и  судами в качестве  доказательства по делу, требованиям закона об оценочной деятельности и стандартам оценки, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку установление рыночной стоимости имущества предметом настоящего спора не является. Само по себе данное обстоятельство (в случае установления такового), не лишает указанный отчет доказательственного значения в подтверждении факта передачи спорного имущества в уставный капитал общества. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.07.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Лесмаркет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу   № А60-36897/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

 

                                                                                             А.А. Столяров