﻿941/2021-60896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года Дело № А56-28235/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДФДС  Сивейз» Григорьевой Т.В. по доверенности от 13.02.2020,  

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго  Сервисес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-28235/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДФДС Сивейз», адрес:  199106, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 7, ОГРН 1057811899881, ИНН  7805376778 (далее – ООО «ДФДС Сивейз»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.12.2020, к обществу с  ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес», адрес: 199106,  

Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литера А, офис 415, ОГРН  1089847030910, ИНН 7801459286 (далее – ООО «ЮКС»), о взыскании  

1 319 819 руб. 77 коп. долга по оплате перевозки грузов выполненных в рамках  договора от 15.06.2011 № СС-24/204, 482 561 руб. 66 коп. неустойки,  начисленной за период с 25.01.2019 по 27.08.2020 в соответствии с пунктом 4  договора от 15.06.2011 № СС-24/204, а также неустойки, начисленной на сумму  долга, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 2 % в  месяц от неоплаченной части долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «ЮКС» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  

фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора; судами неправомерно к  правоотношениям сторон применен договор от 15.06.2011 № СС-24/204 и  необоснованно взыскана неустойка в размере 2 % в месяц; отклоняя заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности по части актов, суды  необоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации акта сверки в  части подписи генерального директора ООО «ЮКС».  

ООО «ДФДС Сивейз» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «ЮКС» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ООО «ДФДС Сивейз», судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.06.2011 

ООО «ДФДС Сивейз» (агентом), являющимся агентом компании «DFDS»  (линия), и ООО «ЮКС» (клиентом) заключен договор № СС-24/204 (далее –  договор), по условиям которого клиент поручает линии перевозку его грузов на  судах линии.  

Согласно пункту 4 договора агент выставляет счет в адрес клиента и  составляет акт выполненных работ за каждую выполненную перевозку не  позднее 2-х рабочих дней после погрузки груза на борт судна. Клиент  оплачивает выставленные агентом счета в течение 3-х дней.  

Обращаясь с иском в суд истец указывает на ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных по актам  

от 21.01.2019 № 32, от 04.02.2019 № 23, от 05.02.20219 № 114, от 11.02.2019 

 № 70, от 11.02.2019 № 124, от 18.02.2019 № 125, от 21.02.2019 № 92, от  25.02.2019 № 121, 122, от 04.03.2019 № 140, от 11.03.2019 № 185, от 18.03.2019   № 169, от 11.03.2019 № 150, от 12.03.2019 № 152, от 13.03.2019 № 155,  подписанными ответчиком без замечаний, в рамках договора, а также  неисполнение требований претензии.  

Ответчиком указанные акты не оспорены, при этом ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Истец, возражая против пропуска исковой давности, сослался на акт сверки  по состоянию на 17.05.2019, подписанный ответчиком без замечаний.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их  оплаты, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с  учетом подписания сторонами акта сверки, прервавшего срок исковой давности,  удовлетворил требования ООО «ДФДС Сивейз» в полном объеме.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1  статьи 790 ГК РФ.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по представленным в материалы дела актам  в заявленном истцом размере подтвержден документально и не оспаривается  сторонами спора.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  

время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,  не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств,  судами установлено, что между сторонами в пределах срока исковой давности  подписан акт сверки от 17.05.2019, в соответствии с которым должник признал  сумму долга в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной  задолженности.  

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки арбитражные  суды установили факт наличия со стороны ответчика несвоевременной оплаты  по выставленным в рамках договора актам, указанным в исковом заявлении и в  соответствующем расчете неустойки.  

В этой связи суды, проверив расчет истца и признав его верным, на  основании статей 329, 330 ГК РФ пришли к правильному выводу об  обоснованности данных исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей проверке судом  первой инстанции заявления о фальсификации акта сверки несостоятелен.  

Суд первой инстанции сопоставил оспариваемый документ с иными  имеющимися в деле доказательствами, не опороченными ответчиком в  установленном процессуальным законом порядке, что не противоречит  положениям статьи 161 АПК РФ.  

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора не принимаются во внимание.  

В материалах дела имеется претензия истца с почтовой квитанцией и  описью вложения о направлении ее в адрес ответчика.  

Кроме того следует отметить, что оставление иска без рассмотрения  носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора (добровольная уплата  задолженности без обращения за защитой в суд, экономия средств и времени  сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение  нагрузки судов).  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в  силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены,  однако отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо  новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами  материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  кассационным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению  без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-28235/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юниверсал Карго Сервисес» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 О.Ю. Нефедова