СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13624/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А71-8805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года 

по делу № А71-8805/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322619600033424, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) 

о взыскании штрафа по государственному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 102 040 руб. 11 коп. штрафа по государственному контракту от 04.05.2022 № 068-ю04/22.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 34 013 руб. 74 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что предпринимателем допущено 30 нарушений условий контракта (ввиду неисполнения обязательств в период с 05.05.2023 по 03.06.2023, то есть в течение 30 дней), за каждое из которых с него подлежит взысканию штраф в сумме 3401 руб. 37 коп., ссылается на судебные акты по иным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.05.2022 № 068-ю04/22, предметом которого является оказание услуг по ежедневной уборке помещений ЦВСНП МВД по Удмуртской Республике на 2022 год. 

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневной уборке помещений согласно техническому заданию (приложение № 1) являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Место оказания услуг: ЦВСНП МВД по Удмуртской Республике по адресу: 

<

...> (пункт 2.10 контракта).   

Срок оказания услуг: ежедневно, с момента подписания государственного контракта, но не ранее чем с 01.05.2022 по 30.11.2022 (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 340 137 руб. 36 коп. 

В силу пункта 5.2 контракта отчетным периодом, за который стороны отчитываются друг перед другом об исполнении своих обязательств по контракту, является календарный месяц – с первого по последнее число отчетного месяца.   

В силу пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Также пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа) – 3401 руб. 37 коп.       

Приложением № 1 утверждено техническое задание к контракту, в котором установлен перечень и площадь объектов, подлежащих ежедневной уборке помещений, а также периодичность и время уборки.

Ввиду отсутствия исполнения ответчиком контрактных обязательств (уборка помещений) в период с 05.05.2022 по 03.06.2022 должностным лицом учреждения при участии сотрудников ФКУ "ЦХИСО МВД по Удмуртской Республике" составлены акты выявленных нарушений по контракту.

Письмами от 06.05.2022 № 12/923, от 24.05.2022 № 12/1075 учреждение сообщало предпринимателю о ежедневном начислении ему штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта в связи с его неисполнением предпринимателем.

Письмом от 23.05.2022 № 65 предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В письме от 03.06.2022 № 12/1192 учреждение возражало относительно одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта, а 06.06.2022 приняло и разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое исполнителем не обжаловано. 

Учреждение начислило предпринимателю штрафы в общей сумме 102 041 руб. 11 коп. за 30 нарушений условий контракта за период с 05.05.2022 по 03.06.2022, направило предпринимателю письмо от 03.06.2022 № 12/1192 с требованием уплатить их в течение 10 календарных дней с даты получения, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к однократной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта и составляющего 10 % от цены контракта, то есть 34 013 руб. 74 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как правильно указано судом первой инстанции, Законом № 44-ФЗ также предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом закон о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств исполнителем, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции квалифицировал то обстоятельство, что предприниматель не приступил к исполнению контракта и не оказывал услуги по уборке помещений, как однократное нарушение, за которое пунктом 6.2 контракта предусмотрен штраф в размере 10 % от его цены, то есть в сумме 34 013 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции приняты во внимание условия пунктов 2.3, 5.2 контракта об отчетном периоде, равном календарному месяцу, а также о ежемесячных (а не ежедневных) приемке и оплате услуг по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае исполнитель в принципе не приступил к исполнению обязательств по контракту, то с его стороны имело место одно длящееся нарушение.

Методика расчета истца не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта, поскольку, начисляя штраф за каждый день неисполнения обязательств по контракту, учреждение фактически применяет размер штрафа к методике начисления пени, начисляет штраф за просрочку исполнения обязательств в определенный период времени.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и согласованных сторонами в контракте условий, а присужденный штраф – соответствующим допущенному предпринимателем нарушению в виде неисполнения обязательств по контракту и его последствиям. 

Ссылки учреждения на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года по делу № А71-8805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

И.О. Муталлиева