ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8799/2023

г. Красноярск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» октября 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц,  участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества «РОТЕК»  

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26»  июля  2023  года по делу  № А33-8799/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-СИБИРЬ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «РОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 6 575 500 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 16.09.2021 № 20, 1 932 645 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 443 350 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2023 возбуждено производство по делу.

28.06.2023 года в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 20 оказания услуг спецтехники от 16.09.2021 в сумме 6 575 500 руб.

Определением от 21.07.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании 6 575 500 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 иск удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 130 986 руб. неустойки, 14 280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 603 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, снизив размер неустойки до 300 000 руб., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВ-СИБИРЬ» (исполнитель) и акционерным обществом «РОТЕК» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 20 от 16.09.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги (доставка, погрузка/разгрузка, перебазирование, мобилизация материалов, оборудования, сотрудников, очистка снега и прочее) на основании письменных заявок заказчика, а также механизированные услуги с использованием строительных машин и механизмов (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта об оказании услуг в соответствующий период (п. 1.2.).

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг устанавливается согласно тарифам (приложение №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

Размер оплаты услуг исполнителя определяется исходя из расчета за 1 (один)машино-час работы соответствующей автотранспортной техники (п. 2.2.).

Согласно п. 2.5. оплата заказчиком по настоящему договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора в течение 5 (пяти) дней с даты подписания документов, указанных в п. 2.4 настоящего договора. Оплата услуг, оказанных за период с «16» сентября 2021 г. по «26» сентября 2021 г., с «26» сентября 2021 г. по «04» октября 2021 г. производится заказчиком не позднее «22» октября 2021 г.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и тариф.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 7 484 800 руб. в соответствии со следующими актами:

- № 16 от 10.02.2022 на сумму 1 931 200 руб.;

- № 17 от 20.02.2022 на сумму 1 555 500 руб.;

- № 18 от 28.02.2022 на сумму 1 817 300 руб.;

- № 20/1 от 20.03.2022 на сумму 1 616 200 руб.

- № 21 от 25.03.2022 на сумму 564 600 руб.

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату № 7 от 02.02.2023 на сумму 6 575 500 руб. и № 19 от 10.03.2022 на сумму 3 577 400 руб.

Из актов сверок взаимных расчётов и искового заявления следует, что 04.05.2022 ответчиком оплачены оказанные услуги по счёту № 19 от 10.03.2022 на сумму 3 577 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил оставшуюся задолженность по счёту № 7 от 02.02.2023 на сумму 6 575 500 руб. платёжным поручением № 2594 от 22.03.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 1 932 645 руб. за период с 05.05.2022 по 14.02.2023.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 05.05.2022 по 14.02.2023 в размере 443 350 руб. 84 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 1 932 645 руб. за период с 05.05.2022 по 14.02.2023.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным и, учитывая  мораторий,  введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил заявленное требование  частично, в размере 1 130 986 руб.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели указанный размер договорной неустойки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения договорной неустойки, то есть чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «26»  июля  2023  года по делу  № А33-8799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова