﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9298/2019-АК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-11547/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Кирток О.А., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - Ларин А.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Володеева С.А., паспорт, доверенность от 30.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2019 года по делу № А60-11547/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900 сокращенное наименование – ООО «Станкозавод»)

к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН

1026300003751, сокращенное наименование – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»)

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ИНН 7705512995, 1047705003895, сокращенное наименование – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»)

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555, сокращенное наименование – ООО СК «Северная казна») (признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу №А60-18335/2015)

акционерному обществу акционерной страховой компании «Инвестстрах» (ИНН 7707043450, ОГРН 1026300003751),

третье лицо – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824,

ОГРН 1055612021981)

о взыскании 18 926 864 руб.,

установил:

ООО «Станкозавод» (в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», акционерному обществу акционерной страховой компании «Инвестстрах», ООО СК «Северная казна» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в котором с учетом принятого судом уточнения (л.д.100 том 4) просило:

1. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в размере 382 989 рублей, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-36536/2013,  взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «Станкозавод» страховое возмещение в размере 382 989 рублей, а в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. №61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015, недостающую сумму взыскать с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

2. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в размере 7 638 190 рублей, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-36536/2013 взыскать в пользу ООО «Станкозавод» с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховое возмещение в размере 2 617 011 рублей, с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» выплату из компенсационного фонда в размере 2 021 179 рублей.

В случае недостаточности средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостающую сумму взыскать с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», но не более 5 000 000 рублей.

3. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в размере 10 905 685 рублей, установленному постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-36536/2013, взыскать с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ООО «Станкозавод» выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований к акционерному обществу акционерной страховой компании «Инвестстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года прекращено производство по делу в части требования к акционерному обществу акционерной страховой компании «Инвестстрах».   В остальной части иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него  2 617 011 рублей отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в этой части  отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком, которое является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  По мнению этого ответчика, истец уже реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем предъявления исполнительных листов ко взысканию. Кроме того, отсутствуют доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Большая часть периода исполнения арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. его обязанностей в деле о банкротстве приходится на период действия договоров страхования, заключенных им с другими страховыми компаниями.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  на доводах жалобы настаивал.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее также – Ассоциация) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований к Ассоциации отказать. В жалобе указанный ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является условным и противоречит как требованиям процессуального законодательства, так и общеправовому принципу правовой определенности. Ассоциация полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обращение в саморегулируемую организацию с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда допустимо при одновременном соблюдении двух условий, одно из которых – недостаточность средств, выплаченных страховой компанией, которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего на период возникновения страхового случая. Кроме того, при взыскании с Ассоциации 382 989 рублей судом не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-32693/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Суд первой инстанции был обязан прекратить производство по настоящему делу в отношении Ассоциации. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу. Истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда, а также не представил в Ассоциацию надлежащих документов, предусмотренных частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, что в силу части 7 той же статьи является основанием для отказа в выплате из средств компенсационного фонда.

В судебном заседании представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на доводах жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости с учетом износа станков (токарно-револьверных моделей 1П426ДЗФ с ЧПУ №-210с), а также объекта «железнодорожные подъездные пути с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки № 103 до упоров п.м. (стрелки 103, 111.113. 116, 117. 118) протяженностью 4380 м. литер 5А. 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е. 5Ж ул. Токарей. 1 корпус 1/11». 

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ; в  его удовлетворении отказано, поскольку результаты указанной экспертизы не будут иметь значения для разрешения настоящего спора (обоснование приводится ниже).

Иные ответчики и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу №А60-36536/2013 общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее также – завод) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2014  конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (ИНН 742000311100), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751).

Во исполнение статьи 24.1 Закона о банкротстве Бояршиновым Е.А. (страхователь) заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: 

с ООО СК «Северная Казна»  – договор (страховой полис) № от 17.10.2014 (срок действия с 01.11.2014 по 31.10.2015); 

с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – договор (полис страхования) №15/TPL16/781705 от 24.10.2015 (срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016).

По условиям названных договоров страховщики обязались произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя Бояршинова Е.А. в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы. Страховая сумма по каждому договору определена в размере 3 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 по делу №А60-36536/2013 (резолютивная часть от 30.03.2016) Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода; конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-36536/2013 удовлетворены жалобы кредиторов (в том числе АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в конкурсную массу завода с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. взысканы убытки в сумме 382 989 рублей, причиненные незаконными расходами на услуги по договору с ООО «Право и аудит» от 02.02.2015 (л.д.41-49 том 3). Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017. 

Завод обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании данной суммы убытков с Ассоциации и акционерной страховой компании «Инвестстрах». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-32693/2017, рассмотренному с привлечением в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ», заводу в иске отказано, поскольку в период оплаты арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. вышеуказанных услуг по договору от 02.02.2015 его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (л.д.82-86 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу №А60-36536/2013 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в размере 7 590 690 руб. и расходов на оценку в сумме 47500 руб. (итого – 7 638 190 руб.), причиненных заводу в связи с утратой им двух токарных станков (1П426 ДФЗ  с ЧПУ NC 210) в период с 15.04.2015 по 30.03.2016 по причине непринятия арбитражным управляющим всех необходимых мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, Ассоциации отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в размере 7 638 190 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А60-36536/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в размере 10 905 685 руб., причиненных заводу в связи с утратой им 4-х единиц транспортных средств или спецтехники (833 820 руб.) и железнодорожных сооружений и оборудования (10 071 865 руб.) в период исполнения Бояршиновым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего завода. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 (л.д.25-40 том 3).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 Ассоциации отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в размере 10 905 685 руб. (л.д.73-75 том 3).

Истец (завод), ссылаясь на наступление страховых случаев, обратился к ответчикам с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения страховыми компаниями не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Бояршинова Е.А., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования завода к страховщикам в пределах страховой суммы, установленной договором страхования с каждой из страховых компаний (3 000 000 рублей). В сумме, превышающей страховую, убытки в пользу завода взысканы с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», но не более 5 000 000 руб. по каждому страховому случаю. Кроме того, с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки на случай неисполнения обязательств страховыми компаниями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп.2 п.2 ст.929).

Согласно статье 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Согласно статье 24.1 договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

 Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате: 

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; 

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица; 

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогично, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В настоящем случае ответственность арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в виде убытков в размере 382 989 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу №А60-36536/2013, а ответственность в виде убытков в размере 7 638 190 руб. (7 590 690 + 47500) – определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по этому же делу.

Указанные судебные акты были представлены страховщику (ООО «Страховая компания «Арсеналъ») вместе с заявлениями на выплату страхового возмещения в размерах 382 989 руб. и 7 638 190 руб. Тексты этих заявлений, как и доказательства их направления заказной почтой 25.01.2018 и 06.11.2018 в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», приложены истцом к исковому заявлению и приобщены к делу в электронном виде (л.д.17 том 1).

Страховщик факт отправки в его адрес заявлений на выплату страхового возмещения не оспорил, доказательств направления ответа на них не представил, в связи с чем его доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Представление каких-либо иных документов, кроме заявлений на выплату и вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена ответственность арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, не требуется, что следует из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также из пункта 9.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (приложены к его отзыву на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде).

При этом как факт наступления ответственности арбитражного управляющего, так и ее размер уже установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве. Пересмотру или повторному доказыванию эти обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат. Фактическая рыночная стоимость имущества, утраченного по вине конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., значения для настоящего дела не имеет. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» застраховало ответственность арбитражного управляющего, а не имущество, в связи с чем обязано возместить выгодоприобретателю (заводу-банкроту) убытки именно в том размере, в каком они установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве.

Из положений статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих компенсируют убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» участвовала в рассмотрении судом заявлений о взыскании убытков с  конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в рамках дела о банкротстве, имела возможность оспаривать их размер, обжаловать судебные акты. Продолжая оспаривать уже в рамках настоящего дела размер убытков, Ассоциация, между тем, не приводит доводов о том, что рыночная стоимость утраченного имущества была явно менее 5 000 000 руб. по каждому страховому случаю (учтенного судом лимита ответственности Ассоциации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости утраченного имущества завода с учетом износа.

Довод страховщика о том, что истец уже реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем предъявления исполнительных листов ко взысканию, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Во-первых, доказательств фактического исполнения судебных актов Бояршиновым Е.А. в дело не представлено. Во-вторых, положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ как и раз и предусматривают возможность взыскания потерпевшими убытков непосредственно со страховщиков. Кроме того, данные положения не лишают страхователя, являющегося стороной в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, права предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере, произведенном потерпевшему (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 91-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №2299/13). 

Ответчиком ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не представлено доказательств перечисления суммы страховой выплаты по договору от 24.10.2015 №15/TPL16/781705 ни Бояршинову Е.А., ни выгодоприобретателю (заводу).

Доводы указанного ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», также противоречат представленным в дело доказательствам.

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что ответственность в виде обязанности по возмещению вреда наступает в момент его причинения противоправными действиями (бездействием).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности. То есть дата предъявления соответствующего иска (заявления) может быть и за пределами действия договора страхования.

Как уже указано в постановлении, ответственность Бояршинова Е.А. (который являлся конкурсным управляющим завода в период с 11.08.2014 по 30.03.2016) была застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору от 24.10.2015 №15/TPL16/781705 на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-32693/2017, рассмотренному с привлечением в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ», установлено, что оплата арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. услуг по договору с ООО «Право и аудит» произведена 14.12.2015, 26.01.2016, 28.03.2016 и 29.03.2016. Таким образом, убытки в сумме 382 989 рублей причинены заводу в связи с осуществлением Бояршиновым Е.А. неправомерных расходов в период с 14.12.2015 по 29.03.2016, то есть как раз в период страхования его ответственности в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Поскольку причинение убытков в размере 382 989 рублей произошло в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с этого ответчика.

Убытки в размере 7 638 190 руб. причинены заводу в связи с утратой им двух токарных станков (1П426 ДФЗ  с ЧПУ NC 210) по причине непринятия арбитражным управляющим всех необходимых мер к обеспечению сохранности имущества должника в период с 15.04.2015 (акт инвентаризации) по 30.03.2016 (стр.3 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу о банкротстве завода), то есть в период, когда  ответственность арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. была застрахована в ООО СК «Северная казна» (с 15.04.2015 по 31.10.2015 – около 6,5 месяцев) и в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (с 01.11.2015 по  30.03.3016 – 5 месяцев).

Оспаривая свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что большая часть периода исполнения арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. его обязанностей в деле о банкротстве приходится на период действия договоров страхования, заключенных им с другими страховыми компаниями

Однако общий период действия договоров страхования значения для определения размера страховой выплаты не имеет, а если исходить из пропорции 5 месяцев/11,5 месяцев (установленного судами периода причинения убытков), то сумма, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», составит более 3 000 000 руб. (7 638 190 руб. *5/11,5).

Поскольку страховое возмещение производится лишь в пределах страховой суммы (статьи 929, 947, пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по этому страховому случаю страховое возмещение в сумме 2 617 011 руб. (3 000 000 – 382 989).

В остальной части страховое возмещение по этому страховому случаю, но также в пределах 3 000 000 руб., взысканы с ООО СК «Северная казна», которое решение суда не обжалует.

Решение суда обжалуется также САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий Бояршинов Е.А., в связи со взысканием с нее компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности (на случай неисполнения решения суда страховщиками), а также в сумме 2 021 179 руб. и в сумме 5 000 000 руб. непосредственно с Ассоциации по страховым случаям, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (причинение убытков в сумме 7 638 190 руб. в связи с утратой станков) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (причинение убытков в сумме 10 905 685 руб. в связи с утратой 4 единиц транспортных средств/спецтехники, а также железнодорожных сооружений и оборудования). 

Обжалуя решение суда в части взыскания компенсационных выплат в сумме 2 021 179 руб. и в сумме 5 000 000 руб., Ассоциация ссылается на нарушение истцом установленного порядка взыскания таких выплат, а также превышение лимита взыскания, установленного пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 статьи 25.1).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку, как следует из положений статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, данные лица до предъявления требований к такой организации обязаны предъявить требования к основному должнику.

Из материалов дела установлено, что истец обратился с требованиями о возмещении убытков в связи с утратой им имущества (станков, транспортных средств, железнодорожных сооружений и оборудования) сначала к арбитражному управляющему, а затем к страховщикам, в том числе к ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Ни первый, ни последние свои обязательства не исполнили. При этом страховщики не обязаны отвечать по долгам арбитражного управляющего в сумме, превышающей 3 000 000 руб., в связи с чем по второму страховому случаю (убытками в связи с утратой станков в сумме 7 638 190 руб.) с Ассоциации и взыскано непосредственно 2 021 179 руб. (7 638 190 – 3 000 000 – 2 617 011).

При таких обстоятельствах истец не мог представить документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве), о чем Ассоциация, участвовавшая в рамках дела о банкротстве при рассмотрении соответствующих заявлений о взыскании заводом убытков с арбитражного управляющего Бояршинов Е.А., знала или должна была знать. По этой же причине Ассоциация не могла не знать о том, что арбитражный управляющий ни в течение 30 рабочих дней со дня направления ему требования, ни после вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков не удовлетворил требования завода. 

Требование о компенсационной выплате в общей сумме 18 926 864 руб. (382 989 + 7 638 190 + 10 905 685) направлено истцом Ассоциации посредством курьерской службы 26.12.2018. Текст требования и квитанция о его направлении приложены к исковому заявлению и приобщены к делу в электронном виде. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве  размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно пункту 9 Положения ««О компенсационном фонде Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», опубликованного на сайте http://samro-samara.ru/polozhenie-o-kompensacionnom-fonde, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Ассоциации компенсационную выплату в пределах 5 000 000 руб. по каждому случаю причинения убытков (по второму случаю – 2 021 179 руб., по третьему случаю – 5 000 000 руб.).

Обжалуя решение суда в части взыскания компенсационных выплат в порядке субсидиарной ответственности (на случай неисполнения решения суда страховщиками), Ассоциация ссылается также на то, что решение суда в этой части является условным, что противоречит как требованиям процессуального законодательства, так и общеправовому принципу правовой определенности.

Апелляционный суд полагает, что данный довод основан на неверном толковании правовых норм.

Как уже указано в постановлении, если законом предусмотрена субсидиарная ответственность какого-либо лица, то предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, отсутствие судебного акта, вынесенного в отношении основного должника (для спорного случая – в отношении страховщиков), не является препятствием для предъявления исковых требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Само по себе наличие у истца иных вариантов защиты гражданских прав  (возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ассоциации в случае неисполнения страховщиками судебных актов по настоящему делу) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Рассматривая сходные отношения (о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения главного распорядителя бюджетных средств), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, взыскание судом с Ассоциации денежных средств при недостаточности средств, полученных от страховщиков (ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО СК «Северная казна») не противоречит нормам материального и процессуального права. 

Довод Ассоциации о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-32693/2017, рассмотренному по таким же требованиям, какие предъявлены истцом к Ассоциации в рамках настоящего дела (о взыскании 382 989 руб. по первому страховому случаю), также отклоняется. Из решения суда по делу № А55-32693/2017 следует, что в рамках этого дела судом рассмотрены требования завода о взыскании с Ассоциации и акционерной страховой компании «Инвестстрах» солидарно убытков в сумме 382 989 руб. Требования о взыскании этих убытков в порядке привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Северная казна» судом в рамках дела № А55-32693/2017 не рассматривались (последнее участвовало в деле лишь в качестве третьего лица). Поскольку требования истца к Ассоциации рассмотрены судом в деле № А55-32693/2017 по совсем иным основаниям, чем по настоящему делу, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-11547/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева

 

 

C155458416407212047@