ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3897/2020

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13538/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2023 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнёры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Партнёры» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

17.07.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО СК «Партнеры» судебные расходы в размере 49 500 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного ею срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного ею срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отказано, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- позиция суда первой инстанции, согласно которой у ФИО2 была возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, несмотря на отсутствие окончательного расчета с представителем, несостоятельна;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение ФИО2: в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, с учетом которого ФИО2 удалось произвести расчет за оказанные ей услуги в полном объеме только в июле 2023 года;

- по условиям договора на оказание юридических услуг от 24.06.2022 между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) в стоимость услуг по договору входили консультации заказчика по дальнейшим действиям (в том числе, по взысканию судебных расходов), указанные услуги были оказаны окончательно только при подаче ФИО2 в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 10.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2. о признании недействительным пункта 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 44/18/3-3 от 13.11.2018, заключенного между ООО СК «Партнеры» и ФИО2, в части установления цены договора в сумме 2 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в сумме 1 750 000 руб. в качестве убытков, составляющих разницу между договорной ценой в сумме 2 700 000 руб. и ценой рыночной, установленной экспертами на дату заключения спорной сделки, в сумме 4 450 000 руб.; взыскании со ФИО2 в пользу ООО СК «Партнеры» 6 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО СК «Партнеры» судебные расходы в размере 49 500 руб., в том числе 44 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 100 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 2 400 руб. – расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

В подтверждение факта несения ею данных расходов ФИО2 представила в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг № 15/22 от 24.06.2022 между ней (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) и акт оказания юридических услуг № 1 от 24.06.2022 на сумму 44 000 руб. (том 197, листы дела 13-14), 

- договор на оказание услуг оценщика № 7206У-22 от 24.06.2022 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее – ООО «Бизнес Стандарт») (исполнитель) и выписку из отчета об оценке № 7206У от 24.06.2022 (том 197, листы дела 15-17), 

- сведения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о платеже на сумму 3 100 руб. по платежному поручению № 41054368 от 23.06.2022, расписки от 24.06.2022 на сумму 10 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2023 на сумму 30 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 14 000 руб. (том 197, листы дела 18, 26-29).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в применимой в настоящем споре редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 43), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (в настоящее время трехмесячного) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 22.09.2022, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 22.12.2022.

В то же время с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась в арбитражный суд 17.07.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

По смыслу пункта 32 Постановления № 43 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 указала, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 24.06.2022 между ФИО2 и ФИО6 в стоимость услуг по договору входили консультации заказчика по дальнейшим действиям (в том числе, по взысканию судебных расходов), указанные услуги были оказаны окончательно только при подаче ФИО2 в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, тяжелое материальное положение ФИО2: в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (том 197, листы дела 30-33), не позволяло ей произвести расчет за оказанные ей услуги в полном объеме до июля 2023 года (посредством совершения платежей от 24.06.2022, 03.10.2022, 01.02.2023, 03.07.2023).

Суд первой инстанции признал приведенные доводы ФИО2 не свидетельствующими о наличии у нее уважительных причин не обращения в суд с настоящим заявлением в установленный частью 2 статьи 117 АПК РФ срок, указав, что ФИО2 изначально не была лишена права на подачу в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов с соблюдением данного срока, а также с ходатайством о приостановлении его рассмотрения до даты окончательных расчетов с представителем, а доказательства о фактически произведенных расчетах с представителем на сумму 20 000 руб. имелись в распоряжении ФИО2 уже 03.10.2022, то есть до истечения соответствующего срока.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать для восстановления ФИО2 срока на подачу ходатайства по следующим причинам:

Так, ФИО2 заявляет, что по причине ее тяжелого материального положения она получила возможность полностью рассчитаться с представителем с оформлением всех необходимых для подтверждения таких расчетов документов только в июле 2023 года, после чего она незамедлительно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем в пунктах 2 и 3 представленного ФИО2 в дело акта оказания юридических услуг № 1 от 24.06.2022 на сумму 44 000 руб. указано, что «заказчиком произведена оплата оказанных и оказываемых в будущем услуг по договору № 15/22 от 24.06.2022 в размере 44 000 руб. путем передачи наличными денежными средствами исполнителю, претензий у заказчика по принимаемым услугам не имеется». 

То есть согласно представленным ею же в дело доказательствам, вопреки доводам ФИО2, на дату подписания акта ФИО2 оплатила ФИО6 полностью всю стоимость юридических услуг в размере 44 000 руб.

Расписки от 24.06.2022 на сумму 10 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2023 на сумму 30 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 14 000 руб., согласно доводам ФИО2 подтверждающие, что расчеты с представителем производились ею с рассрочкой платежа и были окончательно завершены 03.07.2023, были представлены ФИО2 в дело только 25.10.2023, то есть непосредственно после того, как суд первой инстанции предложил ей дать пояснения относительно причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В связи с этим, а также учитывая содержание первоначально представленного  акта оказания юридических услуг № 1 от 24.06.2022, суд апелляционной инстанции считает указанные  расписки недостоверными.

Суд не исключает, что данные расписки  были изготовлены ФИО2 и ее представителем ФИО6 непосредственно для целей их представления в суд первой инстанции в подтверждение заявленных ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока доводов об уважительности причин пропуска ею срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Услуги оценщика и нотариальные действия по удостоверению доверенности на представителя, на оплату которых согласно доводам ФИО2 были понесены расходы в сумме 3 100 руб. и 2 400 руб., относятся к категориям услуг, оплачиваемых согласно сложившейся в обороте практике до либо непосредственно после их оказания.

На то обстоятельство, что оплата таковых осуществлялась ею существенно позднее дат получения данных услуг, ФИО2 не ссылалась, подтверждающие это доказательства в дело не представляла.

Напротив, согласно представленным ФИО2 сведениям ПАО «Сбербанк России» платеж на сумму 3 100 руб. за услуги оценщика был произведен ею по платежному поручению № 41054368 от 23.06.2022, то есть до даты заключения ею с ООО «Бизнес Стандарт» договора на оказание услуг оценщика № 7206У-22 от 24.06.2022.

А нотариально удостоверенная доверенность на ФИО6 серия 72 АА № 2224468, в которой содержится указание на уплату за совершение нотариального действия 2 400 руб., выдана ФИО2 и удостоверена нотариусом 28.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением доводов о том, что она полностью рассчиталась за оказанные ей услуги с оформлением всех необходимых для подтверждения таких расчетов документов только в июле 2023 года.

В действительности такие расчеты на общую сумму 49 500 руб., заявленную ФИО2 к взысканию с должника в настоящем споре, были совершены ею по состоянию на июнь 2022 года.

В связи с этим ФИО2 имела возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в сроки, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ, что ею сделано не было.

По смыслу пункта 32 Постановления № 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ФИО2 не подтвердила уважительность пропуска ею срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ее заявлению о взыскании с ООО СК «Партнеры» судебных расходов в сумме 49 500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2023 года по делу №  А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13538/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок