ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-633/2023

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и       Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности       от 09.06.2023 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2023 года по делу                     № А52-633/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304471316200026, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, Псковская область, город Псков) обратился в Псковский городской суд Псковской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>;               далее – Северо-Восточный МУГАДН,  управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2023 № 605000680, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Определением Псковского городского суда Псковской области                 от 31 января 2023 года дело № 12-91/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта      2023 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-633/2023. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку, как настаивает апеллянт, карта маршрута регулярных перевозок имелась и была предъявлена водителем по требованию административного органа. Настаивает на том, что проверяющему был предъявлен именно оригинал карты маршрута, который выгорел под воздействием солнечного света и иных внешних факторов, поскольку постоянно использовался непосредственно в салоне автобуса. Также считает, что в случае допущения нарушения оно выразилось в использовании предпринимателем автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, следовательно такое правонарушение следовало квалифицировать по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Кроме того, по мнению предпринимателя, проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Считает, что, поскольку осмотр транспортного средства произведен на основании решения Северо-Восточного МУГАДН от 26.11.2022 о проведении постоянного рейда, то выявление правонарушения осуществлялось контрольным (надзорным) органом в ходе государственного контроля за соблюдением обязательных требований, проведение которого запрещено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН 21.12.2022 осуществлялись мероприятия по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации в виде рейдовых осмотров. 

В 15 час 10 мин по адресу: 

<

...>, при проведении сотрудником управления постоянного рейда на основании решения от 26.11.2022 произведен осмотр транспортного средства – Голден Драгон XML 6127 GR, с государственным регистрационным знаком А178УС147, принадлежащего предпринимателю ФИО2, которым осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок                 № 2035 «Сланцы – Псков» по нерегулируемым тарифам. 

Административным органом установлено, что согласно реестру нерегулируемых маршрутов (листы дела 59-82) индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет перевозки по маршруту с регистрационным номером в реестре 47.60.004, порядковый номер 2035 «Сланцы – Псков» посредством использования четырех транспортных средств среднего класса (лист дела 66).

Вместе с тем, как установлено управлением и подтверждено предпринимателем и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, автобус Голден Драгон XML 6127 GR с государственным регистрационным знаком А178УС147, фактически относится к транспортным средствам большого класса.

Согласно протоколу истребования документов в ходе постоянного рейда от 21.12.2022 водитель автобуса ФИО4 предъявил проверяющему лицу в том числе свидетельство серии МТРФ № 003399 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы – Псков» на специальном бланке строгой отчетности, карту маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 025335. 

Должностным лицом управления составлены протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 21.12.2022                                    № ПРЮЛ/424/ПР/А/Р/1, с приложением материалов фотофиксации и акт постоянного рейда от 21.12.2022 с приложением видеозаписи с видеорегистратора (листы дела 12-14, 19, 90-100, 102), в которых зафиксировано, что при осмотре установлено, что на транспортном средстве Голден Драгон XML 6127 GR с государственным регистрационным знаком А178УС147 осуществлялась регулярная перевозка 7 пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы – Псков» с копией карты маршрута серии МТРФ № 025335, а также что класс транспортного средства не соответствует карте маршрута.

Оригинала карты маршрута к проверке не предъявлено. 

На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что предприниматель  осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы – Псков» без карты маршрута регулярных перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя протокола от 18.01.2023 № 605000680 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4                      статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением управления от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении № 605000680 предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В примечании к этой статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 указанного Закона, который предусматривает, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты.

В силу части 10 статьи 4 названного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии со статьей 28 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты (часть 1). Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3).

В силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из буквального толкования данной нормы следует, что у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, должен быть в наличии оригинал карты маршрута, выданной на это транспортное средство.

В рассматриваемом случае, как установлено административным органом, перевозчик (предприниматель ФИО2) осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы – Псков», то есть по смежному межрегиональному маршруту. 

Следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм право на осуществление перевозок по такому маршруту должно быть подтверждено полученной в установленном порядке картой маршрута регулярных перевозок, изготовленной на специальном бланке или в форме электронной карты. 

В силу части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предприниматель должен был иметь соответствующее количество карт маршрута на каждое транспортное средство, фактически используемое для регулярных перевозок по указанному маршруту.

Согласно реестру нерегулируемых маршрутов предприниматель                   ФИО2 осуществляет перевозки по маршруту № 2035 «Сланцы – Псков» на четырех транспортных средствах среднего класса (лист дела 66). 

Следовательно, в распоряжении заявителя должно иметься 4 карты маршрута на каждое используемое им транспортное средство при перевозке пассажиров по вышеуказанному маршруту.

При этом в силу буквального толкования положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля оригинал карты маршрута регулярных перевозок, выданной на это транспортное средство.

Ссылка апеллянта на то, что наличие карты маршрута отражено инспектором в пункте 11 протокола истребования документов в ходе постоянного рейда, не опровергает в деянии заявителя событие вмененного ему в вину правонарушении, поскольку материалами дела (актом постоянного рейда от 21.12.2022 № ПР-10-П/424/ПР/А/Р/1, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 21.12.2022 № ПР/ОП/424/ПР/А/Р/1, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 21.12.2022, приложением материалов фотофиксации) достоверно подтверждается тот факт, что водитель ФИО4 на транспортном средстве Голден Драгон XML 6127 GR, государственный регистрационный знак А178УС147, (большого класса, а не среднего, как включено в реестр) предъявил к проверке копию карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 025335, распечатанную на белом листе бумаги.

Как отражено в обжалуемом судебном акте и не отрицается апеллянтом, в судебном заседании 05.04.2023 судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ совместно с представителями сторон проведен осмотр представленных ответчиком на материальном носителе (CD-диске) фотоснимков свидетельства серии МТРФ № 003399 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы – Псков»; копии карты маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 025335. В ходе соответствующего осмотра представителем ответчика и представителями заявителя даны пояснения, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 05-12 апреля 2023 года (листы дела 114-115).

Кроме того, как установлено управлением и отражено в оспариваемом постановлении, что перевозчик предприниматель ФИО2                                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304471316200026) в соответствии свыпиской из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок,размещенном                  на                  сайте                  ФБУ «Росавтотранс» «https://220fz.rosavtotransport.ru/assets/search» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществляет регулярные перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту № 2035 «Сланцы – Псков» (регистрационный номер № 47.60.004) на четырех транспортных средствах среднего класса, то есть карта маршрута регулярных перевозок на транспортное средство большого класса Голден Драгон XML 6127 GR, государственный регистрационный знак А178УС147 предпринимателю не выдавалась.

Более того, довод подателя жалобы о том, что проверяющему был предъявлен именно оригинал карты маршрута, который выгорел под воздействием солнечного света и иных внешних факторов, поскольку постоянно использовался непосредственно в салоне автобуса, отклоняется коллегией судей как несостоятельны, поскольку, как указал сам предприниматель ФИО2 на странице 2 своей апелляционной жалобы, в рейс пошел подменный автобус, взамен сломанного. Карта маршрута на данный автобус большого класса заказана, но в течение года получить предприниматель ее не может по разным причинам, одной из которых является время рассмотрения заявки на изменение маршрута 45 дней.

Следовательно, на момент осмотра в ходе рейда спорного транспортного средства карта маршрута на этот автобус не была получена заявителем, следовательно не могла быть предъявлена водителем к осмотру даже в копии.

Оценив данные доказательства по правилам статей 64-68, 71, 168                   АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности утверждения ответчика, что карта маршрута, предъявленная к проверке, фактически является односторонней копией, не является оригиналом, выполнена не на специальном бланке, не имеет соответствующего цвета бланка и степеней защиты, не имеет сведений на оборотной стороне, более того, с обратной стороны просвечивается текст с лицевой стороны, чего не имеет места быть на бланках ввиду большей плотности бумаги. 

Вопреки доводам подателя жалобы, довод заявителя о том, что предъявлен был оригинал карты маршрута, но выгоревший в результате частного использования, правомерно не принят судом во внимание, поскольку это утверждение апеллянта противоречит доказательствам, представленным ответчиком, и установленным судом обстоятельствам. 

Поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса большого класса и не имел при этом оригинала карты маршрута регулярных перевозок на это транспортное средство, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров и несет ответственность за его неисполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9                 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений             пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предприниматель также ссылается на то, что проверка проведена административным органом с нарушением требований, установленных Законом № 248-ФЗ, управлением не соблюдены ограничения, введенные Постановлением № 336.

С такой позицией нельзя согласиться.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением                  № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, плановая проверка и плановое контрольное мероприятие в отношении деятельности предпринимателя не проводились.

Главой 18 Закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), к которым относится в том числе постоянный рейд.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе проведенного в соответствии с пунктом 1 части 7, частью 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ постоянного рейда, под которым понимается режим государственного контроля (надзора), заключающийся в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований (часть 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 названного Закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

В пункте 10 Постановления № 336 определено, что допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Следует также отметить, что положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований при рассматриваемой ситуации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Так как совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлена (ранее постановлением Северо-Восточного МУГАДН от 30.03.2021 № 9093, измененным в части размера назначенного наказания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2021 по делу                            № А56-30789/2021, предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа), то есть настоящее правонарушение не является впервые совершенным.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 настоящего Кодекса и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33               КоАП РФ (300 000 руб.), соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 данного Кодекса.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 4.1.2. КоАП РФ в данном случае также не имеется, поскольку в примечании к статье 11.33 упомянутого Кодекса отражено, что за совершение правонарушений лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2023 года по делу № А52-633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина