Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34150/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А45-34150/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липкие ленты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Липкие ленты»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 14.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) в размере 3 811 779,68 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим 01.03.2023 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущества, принадлежащее ответчикам в пределах суммы предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2023, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, поэтому размер неисполненных обязательств должника не известен; в производстве суда находятся обособленные споры, направленные как на пополнение конкурсной массы должника, так и на установление требований кредиторов ООО «Липкие ленты»; не рассмотрено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов; суды фактически предрешили вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; основания для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не доказаны; стоимость активов должника превышает размер требований, заявленных к ответчикам, и обеспечивает права кредиторов в полном объеме.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего на кассационные жалобы судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Липкие ленты» заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, ходатайство конкурсного управляющего является достаточно обоснованным для принятия заявленных обеспечительных мер, а их действие носит временный характер.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер апелляционным судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Аналогичные разъяснения содержатся в пункт 14 Постановления № 15, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер обосновано конкурсным управляющим тем, что лица, привлекаемые к ответственности (ФИО2 и ФИО3) осуществляли вывод активов должника и перевод бизнеса на подконтрольные юридические лица, в том числе общество с ограниченной ответственностью «ТАОН», которое продолжило деятельность ООО «Липкие ленты» на принадлежащем ранее должнику оборудовании и его площадях.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

 

Доводы кассатора о незавершении формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, достаточном размере активов должника для удовлетворения требований кредиторов и наличии ходатайства третьего лица о погашении реестра требований кредиторов не имеют правового значения, поскольку касаются существа обособленного спора, обоснованности заявленных требований и их размера, которые не устанавливаются на данной стадии процесса при рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Иные доводы кассационных жалоб в том числе о том, что суды поставили конкурсного управляющего в преимущественное положение перед ответчиками, заранее предрешили размер их субсидиарной ответственности, приняли обеспечительные меры в отсутствие доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на отчуждение имеющегося у них имущества, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А45-34150/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1