АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-8929/2020

г. Казань

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А06-8929/2020

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Суд определил не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 22 713 403 рублей. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2024 в обжалуемой части (в части освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 9 570 548 рублей 47 копеек) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств в размере 9 570 548 рублей 47 копеек, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что в 2012-2014 годы со счета общества, в котором должник исполнял обязанности генерального директора, должнику перечислены денежные средства «под отчет», что впоследствии квалифицировано налоговым органом как доходы физического лица, налог с получения которого должником не был уплачен.

Кроме того, в ходе налоговой проверки должник неоднократно представлял налоговому органу недостоверные сведения. Налогоплательщиком совершены нарушения налогового законодательства, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части освобождения должника от исполнения обязательств в размере 9 570 548 рублей 47 копеек перед налоговым органом, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения от обязательств перед уполномоченным органом в размере 22 713 403 рублей.

В изложенной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, уполномоченный орган указывал на задолженность в размере 9 570 548 рублей 47 копеек, образовавшуюся по результатам контрольных мероприятий налогового органа (решение № 07-28/01 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017), а также в результате начисления пени в связи с неуплатой задолженности. По мнению уполномоченного органа, должник действовал незаконно, представлял в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения, совершение налогоплательщиком правонарушения привело к занижению налогооблагаемой базы.

Освобождая должника от исполнения остальных требований, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2021 задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса, перед налоговым органом в общей сумме 8 573 249 рублей 60 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2022 задолженность по пени по налогу на доходы физических в общем размере 997 298 рублей 87 копеек признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Оценивая доводы налогового органа, апелляционный суд отметил, что должник к уголовной и административной ответственности по обстоятельствам, связанным с возникновением обязательств перед налоговым органом в размере 9 570 548 рублей 47 копеек, не привлекался.

При этом состав вмененного должнику правонарушения (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 № 07-28/01).

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей в этой части, в материалах дела не имеются.

Привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Суды отметили, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены, действия должника в ходе процедуры реализации имущества отвечали принципам добросовестности, доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов в части задолженности перед налоговым органом в размере 9 570 548 рублей 47 копеек; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего, при этом состав вмененного должнику правонарушения не обладает квалифицирующим признаком, который свидетельствует об умысле или особой недобросовестности (в части задолженности в размере 9 570 548 рублей 47 копеек), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обжалуемой части поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем правомерно освободили его от исполнения обязательств перед кредиторами в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что в 2012-2014 годы со счета общества, в котором должник исполнял обязанности генерального директора, должнику перечислены денежные средства «под отчет», что впоследствии квалифицировано налоговым органом как доходы физического лица, налог с получения которого должником не был уплачен, получил оценку в обжалуемых судебных актах. Так, суды отметили, что состав вмененного должнику правонарушения (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) не обладает квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности должника.

Кроме того, суды подчеркнули, что доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей в указанной части, в материалах дела не имеются.

Привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А06-8929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова  

                                                                                              А.А. Минеева