Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-66258/17-60-640

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца  –  ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.02.2018г.; ФИО3 – представитель, по доверенности от 05.12.2018г.;

от ответчика  - ФИО4 - представитель, по доверенности от 18.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску по иску Акционерного общества «Идея Хобби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, Москва, Оружейный пер., д. 17А; дата регистрации: 20.05.2002г.) к Закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4; дата регистрации: 29.06.1999г.)

Третье лицо: ООО «Идея Центр» 

о взыскании 45.105.967руб. 19коп.

Установил:

Акционерное общество «Идея Хобби» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Идея Центр», к Закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» об истребовании из незаконного владения имущества; о взыскании 200.000руб. - расходов на оценку имущества, 118.000руб. – судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, о взыскании на случай неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 100.000руб., ежедневно увеличивающуюся на 10.000рубб. за каждый день неисполнения решения суда, на основании договора купли-продажи от 01.03.2017г. №01/03-1, в соответствии со ст.301 ГК РФ. 

Протокольным определением суда от 30.03.2018г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части требования неимущественного характера на требование о взыскании денежных средств в размере 45.105.967руб. 19коп. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в заявленной сумме, составляющей сумму утраченных товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях, собственниками которых является ответчик.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу.

Третьи лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, утверждая, что его права на указанное имущество подтверждаются: договором купли-продажи №01/03-1, заключенным между ООО «Идея Центр» и АО «Идея Хобби»; договором комиссии № 01/04-16 заключенным между ООО «Идея Центр» и АО «Идея Хобби»; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей к договору комиссии №01/04-16.

Истец указывает на то, что данное имущество находится на территории ответчика, и настаивает на неправомерности действий ответчика об удержании данного имущества, поскольку оно должнику - ООО «Идея Центр» не принадлежит.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия  от 07.03.2017г., однако. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Размер убытков составляет  45.105.967руб. 19коп., в состав убытков  истцом включена денежная компенсация в размере полной стоимости утраченного имущества 40.771.941руб. 73коп., а также стоимости движимого имущества истца в сумме 4.334.025руб. 46коп.

В свою очередь ответчик - ЗАО «Экстракт-Фили» пояснил что имущество, принадлежит должнику - ООО «Идея Центр», сделки по передаче имуществам между истцом и третьим лицом обладают признаками мнимости, отношения ответчика и третьего лица основываются на договоре аренды, а имущество третьего лица - ООО «Идея Центр» удержано в полном соответствии с условиями Договора аренды №Д/4-С18- 22 от 28.04.2014г. на основании ст.359 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого эго имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое   лицо, участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Право истца на незаконно удерживаемый ответчиком товар, стоимость которого просит компенсировать истец, подтверждается:

Договором купли-продажи №01/03-1, заключенным между ООО «Идея Центр» (поставщик, третье лицо) и АО «Идея Хобби» (истец, покупатель) 01.03.2017 года (далее - договор купли-продажи) на товарно-материальные ценности, находившиеся на момент совершения сделки в Здании ТРИ, «Филион» по адресу: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.5, магазин IDEA (помещение, расположенное на 3 (третьем) этаже, общей площадью 856,60кв.м.).

Договором комиссии №01/04-16, заключенным между ООО «Идея Центр» (комиссионер) и АО «Идея Хобби» (комитент) 01.04.2016г.

Согласно приложению №1 к договору комиссии, комитент 01 апреля 2016 года передал комиссионеру на реализацию товар на сумму 36 989 302,94руб.

Конкретный, индивидуально-определенный перечень переданного третьему лицу по договору комиссии товара определен приложением №2 к договору комиссии.

Сумма переданного истцом третьему лицу товара согласно приложению №2к договору комиссии - 36 989 302,94руб.

В ходе исполнения сторонами договора комиссии, истец, продолжая передавать третьему лицу товар на реализацию, осуществлял в адрес третьего лица дополнительные отгрузки товара. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей к договору комиссии №01/04-16 от 01 апреля 2016 года, составленной сторонами 17 марта 2017 года, стороны зафиксировали общую стоимость, номенклатуру и количество переданного комитентом комиссионеру на реализацию товара, которая составила 42 716 187,05 руб.

Инвентаризация проводилась совместной комиссией сотрудников АО «Идея Хобби» и ООО «Идея Центр» в период с 01 марта 2017 года по 17 марта 2017 года.

В представленных товарных накладных имеются отметки об отгрузке товара в ТРЦ «ФИЛИОН» ЗАО «Идея Хобби» (ИНН 

<

***>) Акт о приемке товара №ИХ00-ХБВ034 от 01.11.2014 года Место приемки товара: ТЦ ФИЛИОН Багратионовский пр., д.5. Акт составлен в том, что комиссия приняла товар по настоящим товаросопроводительным документам по количеству штук, соответствующим данным поставщика. Коммерческий директор ЗАО «Идея Хобби» ФИО5, Генеральный директор ЗАО «Идея Хобби» Федотов».

На первых страница каждой из представленных товарных накладных указано наименование грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя (покупателя).

Перечень товарных накладных, со ссылками на страницы и тома дела и указанием сумм отгрузки товара по каждой накладной и по каждому тому дела, приведен в реестре накладных, всего сумма товара по приведенным товарным накладным составила 46.322.036руб. 63коп.

Данные товарные накладные представлены в материалы дела (т.т.14, 15, 21, 23, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41,  45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58,59,  62, 64, 66, 67, 68,  70, 72)  и были исследованы судом.

Представитель ответчика ссылается на нормы гражданского кодекса, регламентирующие порядок удержания имущества должника и указывает на, что у третьего лица имелась задолженность по аренде, в связи с чем, ответчиком был применен такой механизм обеспечения обязательств как удержание.

Согласно статьи 359 ГК РФ удержание - один из видов обеспечения обязательств, при котором кредитор удерживает во владении вещь, которая принадлежит должнику или подлежит передаче третьему лицу (по указанию должника), пока и поскольку в срок не исполнено обеспеченное требование кредитора.

Между тем, с учетом представленных доказательств, удерживаемые ответчиком вещи, не принадлежит ООО «Идея Центр», не принадлежащие должнику вещи должны быть переданы их законному владельцу - АО «Идея Хобби», либо за них должна быть уплачена денежная компенсация истцу, а действия ответчика по удержанию имущества третьего лица (АО «Идея Хобби») не корректны и не основаны на праве.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что удержание может быть применено лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику на праве собственности или ином вещном праве.

По смыслу ст.359 ГК РФ, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 №7226/06, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику.

Таким образом, даже если Должник не выполнил своих обязательств по оплате аренды, кредитор не вправе удовлетворять свои требования за счет удерживаемого имущества должника, если оно ему (должнику) не принадлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стороны договора аренды – ЗАО «Экстракт-Фили» и ООО «Идея Центр» находятся в судебном споре относительно законности одностороннего расторжения «Экстракт-Фили» договора аренды между указанными сторонами от 26.05.2014г., наличия неисполненных ООО «Идея Центр» обязательств по договору аренды, наличия у ЗАО «Экстракт-Фили» оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.359 ГК РФ.

Указанный спор рассматривался в рамках дела №А40-26538/18-37-158. 

На дату рассмотрения настоящего дела решение суда от 18.06.2018г. по указанному делу не вступило в законную силу.

Доводы о мнимости сделок между истцом и третьим лицом подлежат отклонению мнимость договоров ответчиком не доказана. При этом именно на ответчике в данном случае возлагается не бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия факт поставки, а бремя доказывания тех обстоятельств, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемых сделок: наличие согласованной воли сторон договора отличной от содержания, изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора.

Между тем, таких доказательств суду не представлено. Доводы о сговоре сторон в целях неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору аренды носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Поскольку на претензию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения со стороны ответчика ответа не последовало, ответчиком не направлялось в адрес истца или третьего лица каких-либо уведомлений о вывозе имущества, находившегося в помещении, арендуемом ООО «Идея Центр» у ЗАО «Экстракт-Фили», следовательно, факт утраты имущества АО «Идея Хобби», незаконно удержанного ответчиком, подтверждается фактическими обстоятельствами и ответчиком не оспорено – не представлено доказательств наличия у ответчика спорного имущества.

При этом нормами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В п. 10 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный суд в 2016 году в Определении от 05.04.2016 N701-О указал на следующее «Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ15-4 отражено следующее: «Ответственность за причинение вреди наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда».

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на то, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить состав правонарушения: наличие вреда (его размер; противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных в материалы дела документов, суд считает, что доказательства того, что ущерб действительно был причинен истц имеются. 

Так судом установлено, что собственником, товара, незаконно удерживаемого ответчиком, является истец в силу заключенного им с третьим лицом договора комиссии и приложений к нему; в силу переданного третьему лицу товара, находящегося в ТРЦ «ФИЛИОН», что подтверждено товарными накладными с отметками об отгрузках именно в ТРЦ «ФИЛИОН»).

Доказательства того, что указанный ущерб был причинен именно ответчиком также доказан: факт причинения ответчиком ущерба истцу в виде удержания товара не оспорен ответчиком и доказан претензиями истца в адрес ответчика от 07.03.2017г., от 16.03.2017г.; претензией третьего лица от 28 февраля 2017г., в которой третье лицо просит ответчика предоставить возможность вывоза расположенного в здании ТРЦ товара.

Также, имеются доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу; доказательства того, что сумма причиненного ущерба соответствует сумме, заявленной истцом и подтверждена первичным документами с отметками об отгрузке товара именно в ТРЦ «ФИЛИОН», договором комиссии и приложениями к нему, отчетом об оценке товара.

Начиная с 01 марта 2017г. ответчик, в нарушение своих обязанностей по заключенному с третьим лицом договору аренды, воспрепятствовал осуществлению хозяйственной деятельности третьего лица в арендуемых помещениях, а также вывозу принадлежащего истцу имущества из указанных помещений (заявка Арендатора на проведение работ по вывозу товара от 01.03.17 г., которая не была согласована со стороны ЗАО «Экстракт-Фили» без объяснения причин).

Учитывая, что действие договора аренды было фактически приостановлено с 01.03.2017г., то арендатор (третье лицо) был лишен возможности вывоза, не принадлежащего ему имущества из арендованного помещения.

В связи с тем, что на протяжении всего периода времени, начиная с 01.03.2017г. и по настоящее время, ответчик не возвратил товар истцу, доводы истца об том, что данный товар фактически утрачен ответчиком, последним не опровергнуты, а удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения при таких обстоятельствах может привести к вынесению судом заведомо неисполнимого решения, с учетом принятых уточнений заявленных требований истцом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика убытки в размере стоимости незаконного удерживаемого ответчиком товар в сумме 45.105.967руб. 19коп.

Рассматривая требование о взыскании судебной издержки с ответчика на случай не исполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления его в законную силу, периодически начисляемую денежную сумму в размере 100.000руб., ежедневно увеличивающуюся на 10.000руб. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, суд находит его неподлежащим удовлетворению.

Пунктом 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, судебная неустойка может быть применена судом по заявлению истца только при вынесении решения об исполнении обязательства в натуре, в связи с требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда имущественного характера – о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 200.000руб. стоимость оценки товарно-материальных ценностей в порядке взыскания судебных издержек на основании норм ст.106 АПК РФ. Указанные расходы истец подтверждает договором №01/03/17 от 28.02.2017г. и платёжным поручением №20 от 22.03.2017 г.

Однако, исходя из хронологии сложившихся между сторонами правоотношений и материалов дела следует, что договор №01/03/17 о проведении оценки истцом был заключен с оценщиком 28.02.2017г., т.е. до заключения договора купли-продажи товарно-материальных ценностей (01.03.2017г.) и возникновения обстоятельств воспрепятствования ответчиком к вывозу спорного имущества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку договор на проведение оценки заключен до момента удержания имущества ответчиком, оснований для отнесения таких расходов истца в качестве расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть непосредственно в связи с намерением истца обратиться с настоящим иском в суд, суд не усматривает и отказывает во взыскании таких расходов с ответчика в порядке норм ст.106 АПК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 118.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг №125/20/03/17 от 22.03.2017 года, дополнительное соглашение №1 от 22.03.2017г. и платежное поручение №29 от 30.03.2017г. 

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены в сумме, превышающей 100.000 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом деле определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 100.000руб.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100.000руб., с отказом в удовлетворения заявления в остальной части.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела и относятся судом на ответчика.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 308.1, 359, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4; дата регистрации: 29.06.1999г.):

- в пользу Акционерного общества «Идея Хобби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, Москва, Оружейный пер., д. 17А; дата регистрации: 20.05.2002г.) 45.105.967 (сорок пять миллионов сто пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек убытков, а также 13.000 (тринадцать тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине и 100.000 (сто тысяч) рублей судебных издержек;  

- в доход федерального бюджета 187.000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, во взыскании 218.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина