/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21073/2017

11 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» Грязнова В.Г. и Топоровой О.В. (доверенности                   от 09.01.2018 № 1/18 и № 3/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу № А19-21073/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.; апелляционный суд: судьи Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» (ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129, место нахождения: г. Малоярославец Калужской области, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник»                             (ОГРН 1073814000150, ИНН 3814011769, место нахождения: р.п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области, далее также – ОАО «Тыретский солерудник», ответчик) о взыскании 4 557 053 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.07.2013 № 51 за период с 30.06.2014 по 22.06.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Корпорация развития Калужской области» и администрация сельского поселения «Деревня Воробьево».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ОАО «Тыретский солерудник» в пользу администрации взыскано 1 719 023 рубля 01 копейка задолженности по арендной плате. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Тыретский солерудник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение истцом и судами при определении размера арендной платы ставки арендной платы и поправочного коэффициента, в частности, на необоснованное неприменение ими пункта 8.1 приложения № 1 к Порядку исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального района «Малоярославецкий район», утвержденному решением Малоярославецкого районного собрания депутатов муниципального района «Малоярославецкий район»                    от 27.03.2013 № 19. Кроме того, ответчик также указал на то, что суды необоснованно не зачли в счет погашения задолженности по арендной плате платежи, внесенные им администрации за период с 01.03.2015 по 22.06.2016, и не учли отсутствие доказательств направления администрацией в его адрес уведомлений об изменении размера арендной платы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 29.07.2013 № 1216 администрация (арендодатель) и АО «Корпорация развития Калужской области» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.07.2013 № 51, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства промышленных объектов земельный участок общей площадью 57 686 кв.м с кадастровым номером 40:13:110501:146 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, в северной части кадастрового квартала 40:13:110501.

По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы за земельный участок составил 734 406 рублей в год. При этом стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету с момента вступления в силу нормативного акта об изменении ставки арендной платы и (или) поправочных коэффициентов к ней, а также кадастровой стоимости земельного участка.

Впоследствии в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 26.08.2013 АО «Корпорация развития Калужской области» передала все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.07.2013               № 51 обществу «Тыретский солерудник».

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к договору аренды от 29.07.2013 № 51 администрация и ОАО «Тыретский солерудник» установили размер арендной платы за пользование земельным участком в сумме 879 214 рублей 36 копеек в год.

В дальнейшем письмом от 29.06.2016 № 1/568 ОАО «Тыретский солерудник» уведомило администрацию о том, что права и обязанности по договору аренды                       от 29.07.2013 № 51 переданы ООО «Малоярославецкий солепромысел».

На основании изложенного судами установлено, что в период с 04.09.2013 по 22.06.2016 ОАО «Тыретский солерудник» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:13:110501:146 по договору аренды от 29.07.2013 № 51.

В указанный период ОАО «Тыретский солерудник» ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем по расчетам истца у него образовалась задолженность в сумме 4 851 710 рублей 29 копеек.

Поскольку, несмотря на направленные в его адрес претензии от 04.06.2015 № 237/07-07-и и от 12.12.2016 № 02-24/2301-16 ответчик имеющуюся задолженность не погасил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с него задолженность за период с 30.06.2014 по 22.06.2016 в сумме 4 557 053 рубля 63 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, признал обоснованными требования администрации только в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 719 023 рубля 01 копейка за период с 30.06.2014 по 28.02.2015 – до передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений (администрации сельского поселения «Деревня Воробьево»). В остальной части – за период с 01.03.2015 по 22.06.2016 – суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что, перестав с 01.03.2015 быть стороной арендных правоотношений, администрация не может являться надлежащим истцом по предъявленному иску.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2015, в названный выше Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ внесены изменения, согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения отнесены к компетенции органов местного самоуправления поселения (пункт 2 статьи 3.3).

В рассматриваемом случае с учетом указанных норм суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили, что до 01.03.2015 полномочие по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 40:13:110501:146, государственная собственность на который не разграничена, принадлежало Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», а с 01.03.2015 перешло к администрации сельского поселения «Деревня Воробьево». В этой связи суды правомерно исходили из того, что с 01.03.2015 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.07.2013 № 51 перешли к администрации сельского поселения «Деревня Воробьево» (независимо от переоформления этого договора), при этом администрация района в силу закона выбыла из соответствующих арендных правоотношений и не может рассматриваться в качестве надлежащего истца применительно к периоду аренды после 01.03.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ОАО «Тыретский солерудник» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 29.07.2013 № 51 и наличие у него задолженности по арендной плате за период с 30.06.2014 по 28.02.2015 в сумме 1 719 023 рубля 01 копейка (с учетом платежей, произведенных ответчиком за этот период). При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в данной части.

Расчет размера арендной платы произведен администрацией в соответствии с решением Малоярославецкого районного собрания депутатов муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 27.03.2013 № 19 «Об утверждении Порядка исчисления размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального района «Малоярославецкий район». Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при определении размера подлежащей внесению арендной платы ставки арендной платы и поправочного коэффициента, в частности, на необоснованное неприменение им ставки арендной платы 1,5 % и поправочного коэффициента 2, предусмотренных пунктом 8.1 приложения № 1 к Порядку исчисления арендной платы, утвержденному решением Малоярославецкого районного собрания депутатов муниципального района «Малоярославецкий район»                       от 27.03.2013 № 19, апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из правильности применения истцом при осуществлении расчета арендной платы ее ставки 2 % и поправочного коэффициента 5 (коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке), установленных названным Порядком в отношении земель для размещения объектов промышленности (включая производственные базы и склады производственных комплексов, административные здания) на период их строительства. Апелляционный суд также правильно указал на отсутствие оснований для применения ставки арендной платы 1,5 % и поправочного коэффициента 2, предусмотренных пунктом 8.1 приложения № 1 к Порядку исчисления арендной платы для земель населенных пунктов, поскольку виды разрешенного использования земельных участков на землях населенных пунктов не предусматривают вида деятельности, соответствующего деятельности ответчика (в пункте 8.1 установлены ставка арендной платы и поправочные коэффициенты в отношении земель для размещения административных и офисных зданий).

Ссылки ответчика на ненаправление ему администрацией уведомлений об изменении размера арендной платы также подлежат отклонению, так как при изменении регулируемой арендной платы (в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) дополнительного изменения договора аренды не требуется, при этом арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Довод ответчика о том, что суды необоснованно не зачли в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате платежи, внесенные им администрации за период с 01.03.2015 по 22.06.2016, являются несостоятельными. В данном случае суды правильно исходили из того, что указанные в соответствующих платежных поручениях суммы были уплачены ответчиком за период аренды после 01.03.2015, когда администрация района уже не являлась надлежащим кредитором по договору аренды                 от 29.07.2013 № 51 и не имела права на их получение. При этом согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практик разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу № А19-21073/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               О.Н. Буркова 

 

                Н.П. Кушнарева