Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27693/23

28 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиЛэнд» (далее - общество «ВиЛэенд», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее - инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.09.2022 № 14-25/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции                         от 28.09.2022, оспариваемое решение инспекции) в части доначисления 28 398 635 руб. налога на добавленную стоимость,  5 102 231 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных ли возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «ВиЛэнд» налогов и сборов за период c 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 14-25/20. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, 28.09.2022 инспекцией вынесено решение № 14-25/20 о привлечении общества «ВиЛэнд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 255 112 руб., налогоплательщику предложено уплатить 28 398 635 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 25 102 231 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, начисленные в порядке статьи 75 указанного кодекса пени.

Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса поскольку обязательства по спорным сделкам выполнены не заявленными контрагентами, ООО «Волна Телеком» (далее - общество Волна Телеком»),  ООО «Техносервистелеком» (далее - общество «ТСТ»), а силами самого налогоплательщика,  обязательства по поставке товаров исполнены не были.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.09.2022 № 14-25/20, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой от 03.11.2022 в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение УФНС России по Московской области от 22.12.2022 № 07-12/087032@, в соответствии с которым решение от 28.09.2022 № 14-25/20 признано подлежащим отмене в  части доначисления пеней в общем размере                        2 818 314,94 руб., поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекцией не было учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля                      2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ВиЛэнд» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Общество «ВиЛэнд» указывает на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа не основаны на полном и всестороннем анализе всех имеющих значение для квалификации правонарушения по статье 54.1 Налогового кодекса обстоятельств. В частности, из представленных налоговым органом доводов явно не доказаны обстоятельства нереальности заявленных сделок,  не подтвержден факт неисполнения и/или невозможности исполнения силами спорных контрагентов обязательств по заключенным договорам,  не доказано отсутствие деловой цели и экономического смысла со стороны налогоплательщика в привлечении спорных контрагентов при объективной в этом потребности (наличие договоров с конечными клиентами, наличие реальных обязательств по обслуживанию значительного количества объектов связи).

Инспекция полагает, что совокупность  доказательств, собранных в ходе налоговой проверки достаточным и должным образом подтверждает правомерность выводов о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом «ВиЛэнд» при декларировании своих налоговых обязательств за спорный период.

 Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Основным видом деятельности общества «ВиЛэнд» является деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет.

Численность сотрудников общества «ВиЛэнд» составляла в 2018 году  50 человек, в 2019 году - 73 человека, в 2020 году - 64 человека.

В проверяемом периоде между обществом «ВиЛэенд» и спорными контрагентами заключены:

- договор поставки материалов от 05.02.2018 № 05-02/18 (материалы, связанные с установкой и прокладкой сетей (кабельные лотки, блоки розеток и т.д.), заключенный с обществом «Техносервистелеком»;

- договор возмездного оказания услуг от 02.05.2017 № 04-05/17 (услуги по обслуживанию сетей передачи данных: поддержка опорных сетей; поддержка агрегирующих коммутаторов; поддержка коммутаторов доступа; поддержка оборудования каналов связи; поддержка аналогового голосового шлюза; поддержка управляемого коммутатора; поддержка сетевых экранов и т.д.), заключенный с обществом «Техносервистелеком»;

- договор подряда от 04.09.2017 № 04/09-17 (строительно-монтажные работы по строительству структурированной кабельной системы (СКС), заключенный с обществом «Техносервистелеком»;

- договор на техническое обслуживание оборудования от 09.01.2018                         № В010118 (поддержка, тестирование, сбор резервных копий и наладка телекоммуникационного оборудования на объектах заказчика), заключенный с обществом «Волна Телеком».

Вместе с тем, инспекцией выявлены обстоятельства экономической и финансовой подконтрольности спорных контрагентов обществу «ВиЛэенд». Так, общества «ТСТ», «Волна Телеком» в книгах продаж отразили 100% реализацию в адрес общества «ВиЛэнд»,  денежные средства на расчетный счет общества «ТСТ» поступают от единственного контрагента, общества  ООО «ВиЛэнд».

Кроме того, проверкой установлено совпадение IP-адреса, с которого обществами «ТСТ», «Волна Телеком», «ВиЛэнд» предоставлялась отчетность, а именно, 80.250.208.242.

Допрос генерального директора общества «ВиЛэнд» ФИО2 показал, что для выполнения услуг заявителем привлекались АО «Профи-Тел», ООО «Вус Инжиниринг», ООО «Комплексное обеспечение», спорные контрагенты ФИО2 не названы.

ФИО3, технический директор общества «ВиЛэнд», в ходе допроса показал, что ему не знакомы ООО «ТСТ», ООО «Волна Телеком». 

Бухгалтер общества «ВиЛэнд» ФИО4, руководитель административного департамента ФИО5 в ходе допросов в отношении спорных контрагентов также пояснить ничего не смогли.

Материалами проверки установлена номинальность должностных лиц контрагентов вторых звеньев (ФИО6, ФИО7).

Согласно результатам анализа банковских выписок участников спорных финансово-хозяйственных отношений денежные средства, поступившие на счета спорного контрагента, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, фактически не ведущих хозяйственную деятельность.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества  «ТСТ» с назначением платежей «за строительные материалы, автозапчасти», списывались в адрес юридических лиц, осуществляющих деятельность по реализации автотранспортных средств (автосалоны). 

Из показаний собственников автотранспортных средств установлено, что общество «ВиЛэнд» им не знакомо, автомобиль либо не приобретался, либо приобретался для личного пользования.

Сотрудники общества «Волна Телеком» в 2017 году одновременно получали доход от общества «ТСТ», и от общества «ВиЛэнд», позднее - только от общества «ВиЛэнд». При этом заработная плата в указанных организациях являлась идентичной, например,  ФИО8 получал доход в ООО «Волна Телеком» в размере 22 000 руб., при переходе в мае 2017 года в ООО «ТСТ» размер заработной платы также составил 22 000 руб.,                     ФИО9 в 2017 году получал доход в ООО «Волна Телеком» в размере 35 000 руб., в октябре 2017 года в ООО «Волна Телеком» при увольнении ему была начислена заработная плата в размере 15 909,09 руб., в ООО «Вилэнд» в октябре того же года - 19 090,91 руб. (15 909,09 руб. + 19 090,91 руб. = 35 000 руб.).

Таким образом, расчет дохода перешедшим в общество  «ВиЛэнд» лицам производился с учетом ранее полученного ими в обществе «Волна Телеком» дохода.

Сотрудники ООО «ТСТ» с января 2017 года по апрель 2017 года являлись сотрудниками ООО «Звезда Телеком», аффилированного по отношению к обществу «ВиЛэнд» лица (один учредитель - ФИО10); с мая 2017 года по сентябрь 2018 года указанные лица получали доход в                         ООО «ТСТ»; с октября 2018 года по декабрь 2021 года - являются сотрудниками общества «ВиЛэнд».

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией также получена информация о привлечении ИФНС России № 9 по г. Москве решением от 28.05.2018 № 13-04/1736 ООО «Звезда Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках проверки указанным налоговым органом установлены обстоятельства аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика и общества «ВиЛэнд»; взыскание доначисленных сумм осуществлялось в судебном порядке с ООО «ВиЛэнд» (мотивировочные части решения Арбитражного суда Московской области  от 14.10.2021 по делу А41-9981/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по указанному  делу).

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018-2019 годы в ООО «Волна Телеком» числился один человек. Исходя из условий договора      от 09.01.2018 № В010118, перечня работ, количества оборудования, количества адресов, где установлено оборудование, общество «Волна Телеком» должно иметь в штате необходимое количество специалистов в области телекоммуникационных технологий или привлекать сторонние организации для исполнения договорных отношений. Анализом банковских выписок привлечение ООО «Волна Телеком» сторонних организаций или физических лиц для выполнения технического обслуживания оборудования общества «ВиЛэнд» не установлено.

В рассматриваемый период времени адресом местонахождения                      ООО «ВиЛэнд» являлся г. Электросталь, ООО «ТСТ» - г. Подольск,                        ООО «Волна Телеком» - г. Москва. Обособленные подразделения ни у одной из вышеуказанных организаций не зарегистрированы, при этом оказание заявленных услуг и выполнение работ осуществлялось в бизнес-центрах и торговых центрах г. Москвы.

Инспекцией выявлено расхождение вида «разрыв» на 1-2 звеньях по цепочке от ООО «ТСТ» ввиду непредставления налоговых деклараций по НДС за соответствующий налоговый период (представления «нулевых» налоговых деклараций).

Помимо этого, инспекцией установлено, что оплата по договору, заключенному с обществом «Волна Телеком», произведена обществом «ВиЛэнд» не в полном объеме, в 2018 году произведена оплата на сумму                89 957 руб., в 2019 году - на сумму 21 200 руб., оплата на сумму                             37 954 521,97 руб. из анализа банковских выписок установлена не была.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «ВиЛэнд» с организациями первого звена контрагентами, ООО «Волна Телеком» и ООО «ТСТ», так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполнял работы и не оказывал услуги заявителю ввиду отсутствия возможностей для этого.

Обществом «ВиЛэенд» в проверяемом периоде был использован формальный документооборот по спорным сделкам, о чем свидетельствуют факты по результатам проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено недопущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни следует понимать так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям ООО «ВиЛэнд» с ООО «Техносервистелеком» и ООО «Волна Телеком» свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в связи с чем суммы НДС, налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пени доначислены инспекцией правомерно.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик указывал на то, что инспекцией не доказаны обстоятельства нереальности заявленных сделок; не подтвержден факт неисполнения и/или невозможности исполнения силами спорных контрагентов обязательств по заключенным договорам; не доказано отсутствие деловой цели и экономического смысла со стороны налогоплательщика в привлечении спорных контрагентов, однако, документального обоснования  невозможности выполнения обязательств по техническому обслуживанию абонентов  собственными силами, с учетом установленных инспекцией обстоятельств наличия у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе  работников,, обществом «ВиЛэенд» в материалы дела не представлено.

Изложенные в заявлении доводы заявителя не опровергают выводы инспекции о нереальности заявленных обществом «ВиЛэнд» спорных хозяйственных операций с ООО «ТСТ», ООО «Волна Телеком» и о формальности заключенных договоров, поскольку вывод о нереальности совершения спорных сделок сделан налоговым органом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений положений Налогового кодекса, влекущих обязательную отмену оспариваемого решения инспекции, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования общества «ВиЛэнд»  о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2022 № 14-25/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               О.В. Левкина