ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021                                                                          Дело № А40-121454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «Нижноватмэнергосбыт» - Белокур А.С., дов. от 26.04.2021,

от АО «Донэнерго» - ФИО1, дов. от 23.10.2020,

от ПАО «МРС Юга» - ФИО2, дов. от 01.01.2020,

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО3, дов. от 15.02.2021,

от МРСК «Центра и Приволжья» - ФИО3, дов. от 12.04.2021,

от МРСК «Центра» - ФИО3, дов. от 12.04.2021,

от ИП ФИО4 – ФИО5, дов. от 18.01.2021

в судебном заседании 28.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

представителя комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по заявлениям комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее –  ОАО «Нижноватомэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО7, в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.01.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Комитет кредиторов и представитель собрания кредиторов обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Требование заявителей заявлено в связи с превышением конкурсным управляющим лимитов расходов на привлечение специалистов, привлечение организатора торгов, руководитель которого ранее представлял интересы конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, а также указывает, что в деле о банкротстве в отношении ООО «СК «Техностройресурс» было реализовано с торгов имущество, однако, сведений о получении денежных средств ОАО «Нижноватомэнергосбыт», являющегося конкурсным кредитором указанного юридического лица, отчет конкурсного управляющего ФИО6, не содержит.

Также в обоснование доводов заявления указывает на бездействие по получению дебиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Юг-Авто», не опубликование сообщения об итогах торгов по продаже права требования к данному дебитору, расторжение договора с организатором торгов ООО «Управляющая компания «Стандарт», избранного собранием кредиторов 24.06.2015 для проведения торгов. Также указывают на бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Югводоканал-Ейск», ООО «Диалект контакт», ООО «Омикрон». Считают незаконным бездействие конкурсного управляющего по поводу увеличения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требования в размере 560 000 000 руб. к ООО «Диалект контакт». Полагают, что бездействие управляющего в вопросах реализации имущества должника, приводит к необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО6 и привлеченным им лицам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Судами также указано на наличие в материалах дела письменных пояснений ПАО «Россетти Юг», из которых следует, что решением собрания кредиторов от 28.12.2017 утверждено Предложение о продаже имущественных прав требования должника (дебиторской задолженности) ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в части продажи имущественных прав требований к ВОАО «Химпром» с оплатой услуг (вознаграждением) за счет имущества должника в размере 2% от цены продажи, но не менее 300 000 рублей (пункт 1.3. предложения). В указанном Предложении в качестве организатора торгов указано ООО «Пактум», а значит, решение о привлечении ООО «Пактум» в качестве организатора торгов принималось кредиторами, а не конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим ФИО6 осуществлялось лишь исполнение принятого кредиторами решения. Решение собрания кредиторов от 28.12.2017 не было не оспорено и не отменено.

Оценивая доводы заявителя – комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего по делу банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт», судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ООО «РУСЭНЕРГО» и АО «Татэнерго» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.12.2017 в части утверждения Предложения о продаже имущественных прав требований к ВОАО «Химпром», однако, производство по заявлениям было прекращено ввиду отказа заявителями от жалоб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на организацию торгов направлено 3 838 718, 85 рублей. При этом в данную сумму входят как услуги организатора торгов ООО «ПАКТУМ» и возмещение ему расходов, связанных с публикацией, которые составили 1 549 718,85 рублей, так и услуги электронной площадки ООО «ЕТЭП», которые составили 2 289 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отчете о ходе конкурсного производства отразил информацию по исполнению решения собрания кредиторов в части привлечения организатора торгов ООО «Пактум» и выплате ему вознаграждения.

Доказательств того, что реализация данного актива ОАО «ННАЭС» была бы возможной без привлечения организатора торгов, представлено не было. Судами отмечено, что все торги, проводимые в рамках процедуры банкротства ОАО «ННАЭС» осуществлялись специализированными организаторами торгов, что подтверждается аналогичными решениями собрания кредиторов/заседания кредиторов должника по утверждению порядка продажи имущества и информацией, размещенной в ЕФРСБ.

30.06.2017 на собрании кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» было принято решение об утверждении расходов конкурсному управляющему на привлечение лиц для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 руб. Решение собрания кредиторов в судебном порядке обжаловано не было. Привлечение конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО6 специалистов в области права обусловлено большим объемом судебных разбирательств. На основании договора от 01.07.2017 было привлечено юридическое лицо - ООО «Аминтес». С июня 2018 года в штате ОАО «Нижноватомэнергосбыт» отсутствовали юристы, в связи с чем ООО «Аминтес» осуществляло оказание услуг по спорам, продолжавшимся в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего ООО СК «Техностройресурс» (дебитор должника) от 25.12.2018 указано, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 32 766 811,22 руб. Из материалов дела о банкротстве ООО СК «Техностройресурс» следует, что конкурсным управляющим было произведено погашение текущей задолженности, однако, на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 12 824 144,02 рублей. В связи с этим конкурсным управляющим ФИО6 было направлено письмо о перечислении денежных средств в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт». Однако, денежные средства не распределялись между реестровыми кредиторами, так как были зарезервированы для погашения текущих платежей.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 года по делу № А32-3418/2012 в отношении ООО «Юг-Авто» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 12 028 441, 43 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 года ООО «Юг-Авто» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, согласно которому должник обязался погашать задолженность перед кредиторами пропорционально суммам задолженности в течение шести месяцев за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 равными долями по 16,667% в месяц. Однако, в связи с неисполнением мирового соглашения, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017, задолженность ООО «Югводоканал-Ейск» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу №А32-17589/2012. Как следует из картотеки арбитражных дел, исполнительный лист выдан 16.01.2013. При этом, исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО «Югводоканал-Ейск» не передавался от ФИО8 ФИО6 Таким образом, трехлетний срок на предъявления листа истек уже на момент назначения 30.03.2017 ФИО6 конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» было своевременно направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диалект Контакт», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40- 152975/2015-66-290. По результатам рассмотрения заявления ОАО «Нижноватомэнергосбыт», определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 суд определил включить требование ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 560 000 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ДиалектКонтакт».

В отношении доводы и непринятии конкурсным управляющим мер по реализации прав требований к ООО «Омикрон» суды отметили, что  целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели. Продажа неликвидной дебиторской задолженности является нецелесообразной, поскольку данные действия повлекут дополнительные расходы для должника на процедуру торгов при отсутствии источника финансирования данных расходов. При этом, учитывая имеющуюся информацию об ООО «Омикрон», нет оснований полагать, что возможные поступления от реализации данного права требования смогут покрыть расходы на проведение торгов по ее реализации, включая расходы на публикацию в «КоммерсантЪ».

По доводам заявления о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не продолжил реализацию дебиторской задолженности ООО «Юг-Авто», судами отмечено, что ФИО8 не осуществлена передача утвержденного Положения о продаже дебиторской задолженности.

ФИО6 назначен конкурсным управляющим 30.03.2017. Как уже было указано, в рамках дела о несостоятельности ООО «Юг-Авто» была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, предусматривающая возможность полного погашения задолженности перед должником, а, следовательно, данные обстоятельства свидетельствовали о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большем размере, чем от продажи дебиторской задолженности к должнику в процедуре банкротства. Учитывая данные обстоятельства, продажа дебиторской задолженности, как и услуги ООО УК «Стандарт» были нецелесообразны.

28.11.2019 собрание кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» приняло решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего должника и поручило представителю комитета кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 подписать и направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд. Протокол собрания кредиторов должника от 28.11.2019 направлен через систему «Мой арбитр» и представлен в заседание Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019 при рассмотрении ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО6

Оценив изложенные доводы с учетом положений абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что заявителями не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего спора не установлены факты действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, которые бы затрагивали права и интересы конкурсных кредиторов, препятствовали формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель комитета кредиторов должника и представитель собрания кредиторов ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что заявителем были представлены достаточные основания, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей, выразившиеся определенных действиях: в привлечении ООО «Пактум» в качестве организатора торгов по продаже дебиторской задолженности с превышением лимитов расходов без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечению ООО «ЕТЭП» в качестве электронной площадки с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы, по привлечению ООО «Аминтес» в качестве привлеченного специалиста, а также в бездействии: не предъявлено требование о привлечении контролирующих ООО «Диалект контакт» лиц к субсидиарной ответственности, не представлено собранию кредиторов должника предложений о продаже дебиторской задолженности.

В частности, указывает, что сумма превышения лимита расходов составила 1 176 294,45 руб., и конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о привлечении специалиста сверх лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение электронной торговой площадке ООО «ЕТЭП» по цене 5 500 руб.+4% от цены имущества, предложенной победителем торгов, считает необоснованно дорогостоящим, в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, голосование за привлечение ООО «Аминтес» в качестве привлеченного специалиста считает проведенным с нарушениями, и решение по данному вопросу принято большинством присутствующих на собрании кредиторов, а не большинством от общего количества голосов кредиторов.

Кассатор также указывает на фактическую аффилированность организатора торгов ООО «Пактум», электронной площадки ООО «ЕТЭП» и победителя торгов.

Считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, который не присоединился к заявлению иных кредиторов ООО «Диалект контакт» о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, чем утратил возможность пополнить конкурсную массу должника, а также отмечает, что конкурсный управляющий не принял должных мер к реализации дебиторской задолженности, и в совокупности имеющихся нарушений должен быть отстранен от ведения процедуры конкурсного производства ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

На кассационную жалобы поступили отзывы участвующих в деле лиц: от ИП ФИО4, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит об отмене принятых судебных актов.

От конкурсного управляющего ФИО6, в котором он просит оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор, ИП ФИО9 и АО «Донэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители от ПАО «МРС Юга», ПАО «Россети Кубань», МРСК «Центра и Приволжья», МРСК «Центра» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суды, исследовав представленные доказательства пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что реализация активов должника была бы возможна без привлечения оператора торговой площадки, учитывая, что вознаграждение электронной площадки составляет фиксированную часть – 5 500 руб. и переменную часть – 3% от цены, предложенной победителем.

К продаже была представлена дебиторская задолженность ВОАО«Химром» в размере более 1,5 млрд. рублей. ВОАО «Химпром» (находится в процедуре банкротства более 10 лет), а соответственно данная задолженность не привлекательна для покупателей учитывая ее стоимость. Факт отсутствия интереса к данной задолженности подтверждается тем, что она не реализована на первых и повторных торгах. Дебиторская задолженность была реализована за 76 300 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, само по себе превышение лимита расходов на проведение процедуры не означает, что произведенные расходы должны быть обязательно необоснованными, суды установили, что привлечение специалистов оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства и одобрено кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченная организация ООО «Аминтес» по договору от 01.07.2017 оказывалауслуги по представлению интересов должника в рамках отдельных дел и обособленных споров в течение 2017 и 2018 г., что подтверждается актами оказания услуг. Штатные юристы  ОАО «ННАЭС» уволены 31.05.2018. Таким образом, конкурным управляющим не допущено несение двойных расходов, а напротив, предприняты меры по сокращению расходов. Так ООО «Аминтес» оказывает услуги, начиная с 01.07.2017 до настоящего времени, при этом стоимость данных услуг не является завышенной и составила 600 000 рублей за весь период, что в пересчете количество месяцев оказанных услуг (33 месяца)составит - 18 181,81 руб. в месяц, что значительно ниже рыночной стоимостиюридических услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об  отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассаторов свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А40-121454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

Д.В. Каменецкий