ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77114/17

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» ФИО1, доверенность от 10.04.2018,

от Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» ФИО2, доверенность от 01.06.2018,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит»

на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит»

к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «БФГ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятия  Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик  предприятие, принципал) взыскании задолженности  по договору от 04.09.2015  1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 16 624 944 руб. 67 коп.,  по договору от 04.09.2015 № 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 963 455 руб. 98 коп.  по договору от 04.09.2015 № 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 14 100 623 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа, поскольку не согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов о прекращении обязательств по договорам о выплате банковской гарантии после отзыва лицензии у банка противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, представитель предприятия возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном  в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами,  04.09.2015  банк предоставил предприятию банковские гарантии  № 1125, 1126, 1127. 

Согласно п. 2.2.1 договоров о предоставлении банковской гарантии, принципал обязался уплатить гаранту за оформление гарантии комиссию в размере 0.5% процента от суммы гарантии, в соответствии с п. 1.2 договоров,  за ведение гарантии уплатить гаранту вознаграждение 2.85% процента годовых от суммы предоставляемой гарантии.

Вознаграждение за ведение гарантий уплачивается принципалом  ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца пользования гарантией, за исключением случаев, когда срок пользования гарантии истекает ранее последнего дня месяца (за последний месяц срока действия гарантии вознаграждение выплачивается в день окончания срока действия гарантии);  в течение 1 (одного) рабочего дня со дня, когда принципал узнал (или должен был узнать) о прекращении обязательств гаранта по гарантии, за исключением случая, когда этот день совпадает с последним рабочим днем календарного месяца.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты вознаграждение за ведение банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из статей 329, 369 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд сослались на статьи 378, 416, 417 Гражданского кодекса РФ, статьями 20, 74  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), установив, что Приказом Банка России.№ ОД-2389 с 27.07.2016 истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163846/16-66-213 банк признан несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения после отзыва лицензии. 

Между тем при рассмотрении исковых требований банка в части взыскания вознаграждения после отзыва лицензии, судами не учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ Федерации об обязательствах с учетом положений  параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ о независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, Банком  России отозвана лицензия  на осуществление банковских операций, банк признан банкротом.

Указанные обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных  Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на положения статьей 416Гражданского кодекса РФ, допускающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 375 Гражданского кодекса РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным главы 23  Гражданского кодекса РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. 

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др. 

Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Ограничившись уплаченными суммами,  суды приняли решение и постановление, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности, принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по договорам (отказ бенефициара от гарантий, замена обеспечения, истечение срока гарантий и пр.), и исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорным договорам, соотнести с внесенными обществом суммами и разрешить спор.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-77114/17  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной  части  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   И.В. Чалбышева