1.65/2025-55338(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3219/2025

город Псков

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197198, 

<

...>, литер Б, помещ. 106)

о взыскании 3400805 руб. 69 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки с использование давальческого сырья № 16/11/24-ПМ от 28.11.2024, неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 19.08.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества к Управлению о взыскании 2 124 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 18.12.2025 требование Управления в части взыскания долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 28.11.2024

№ 16/11/2024-ПА асфальтобетонной смеси А16 ВН в количестве 675,5т. в сумме 4282670 руб., а также встречное требование Общества к Управлению о взыскании 212400 убытков выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер № А52-6365/2025.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании 3399153 руб. 28 коп., в том числе 3004419 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки с использование давальческого сырья № 16/11/24-ПМ от 28.11.2024, 394733 руб. 88 коп. неустойки по 17.12.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом было осуществлено производство асфальтобетонной смеси с нарушением технологического процесса, установленного ГОСТ Р 58406.2-2020 и существенным отхождением от утвержденного самим же Истцом рецепта № 10, что напрямую влияет на качество выполненных работ и эксплуатационные характеристики конечного результата работ. Полагает, что такое заниженное содержание вяжущего и является причиной разрушения асфальтобетонного покрытия. Кроме того, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А52-3217/2025 в одно производство.

Определением от 27.10.2025 (резолютивная часть оглашена 22.10.2025) в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано.

Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А52-3217/2025.

Считая, что указанное ходатайство заявлено преждевременно, суд определением от 08.12.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ИКЗ 222602714346260270100106430014211243, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Контракт от 26.09.2022 № 107/09/2022-ПР (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков-Писковичи-Муровцы на участках км 1+750 – км 3+030 и км 4+164 – км 7+762 (устройство недостающих тротуаров и наружного искусственного освещения в д. Хотицы, д. Писковичи, д. Загорицы) в Псковском районе Псковской области.

В целях выполнения работ по Контракту 28.11.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор поставки с использованием давальческого сырья № 16/11/24-ПМ от 28.11.2024 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется, изготовить с использованием давальческого сырья Заказчика и поставить Заказчику асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию с АБЗ «АММАНН» расположенного в Псковском районе дер. Подборовье, а Заказчик обязуется принять этот Товар и уплатить за него цену, определяемую в соответствии с п. 6. 1. настоящего Договора.

Общая цена Договора согласно пункту 6.1, в том числе НДС- 20%, определяется, как произведение цены за 1 единицу Товара (указанной в Приложении № 1 к Договору) на количество поставленного Товара указанного в заявке Заказчика.

На основании п.6.3. Договора основанием для проведения расчетов между Заказчиком и Поставщиком является выставленный Поставщиком счет, универсально-передаточный документ или товарная накладная и счет-фактура.

Пунктом 6.4. Договора, учитывая дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2024 к Договору, предусмотрено, что передаваемые Товары оплачиваются Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Оплата осуществляется в течение 90-ти рабочих дней после отгрузки требуемого Товара. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

Согласно пункту 7.3 Договора за просрочку Заказчиком сроков оплаты, за поставленный Товар предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

В рамках взятых на себя обязательств истец поставил заказчику асфальтобетонную смесь А16 НН гранит на сумму 2 054 916 рублей, асфальтобетонную смесь А5 ВЛ гранит на сумму 910 659 руб. 40 коп., битумную эмульсию на сумму 38 844 рублей, что подтверждается представленными накладными.

По расчету истца, сумма задолженности по основному долгу, с учётом выделенного требования по поставленной асфальтобетонной смеси А16 ВН гранит, составила 3 004 419 руб. 40 коп.

За просрочку исполнения обязательства по Договору истцом начислена неустойка по состоянию на 17.12.2025 в размере 394733 руб. 88 коп. (с учетом уточнения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 291 от 02.06.2025 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения

параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарными накладными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о несоответствии качества поставленной асфальтобетонную смесь А16 НН и асфальтобетонной смеси А16 ВН (выделенное требование).

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт № 107/09/2022-ПР от 26.09.2022 года на выполнение работ капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков - Писковичи - Муровицы на участке км 1+750 - км 3+030 и км 4+164 - км 7+762 (устройство недостающих тротуаров и наружного искусственного освещения в д.Хотицы, д.Писковичи, д.Загорицы) в Псковском районе Псковской области.

В рамках контракта № 107/09/2022-ПР от 26.09.2022 ответчику оплачены работы, которые были выполнены с использованием товара истца:

- работы по устройству слоя покрытия из асфальтобетона А5 ВЛ по ГОСТ Р 58406.2-2020 на вязком битуме БНД 70/100, h=0,05 м по слою подгрунтовки битумной эмульсией (позиция 176, 202 Акта выполненных работ № 22 от 18.02.2025 на сумму 2 469 802,82 рублей);

- работы по устройству слоя покрытия из асфальтобетона А16 НН по ГОСТ Р 58406.2-2020 на вязком битуме БНД 70/100, h=0,07 м по слою подгрунтовки битумной эмульсией (позиция 183.1,209.1 Акта выполненных работ № 23 от 20.02.2025 на сумму 6 117 209,28 рублей).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 Договора рекламации по качеству, поставленного Товара принимаются Поставщиком в течение трех рабочих дней со дня подписания Сторонами Товарной накладной.

Вместе с тем, указанной рекламации в адрес истца не поступило, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству поставленного товара.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 3 004 419 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 394733 руб. 88 коп. неустойки по 17.12.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора за просрочку Заказчиком сроков оплаты, за поставленный Товар предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

При этом стороны в судебном заседании пояснили, что поскольку оплата пеней не производилась, в таком случае подлежит применению размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик возражений по расчету, а также ходатайства о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 396386 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2025 и далее неустойку из расчета 0,1 %, начисленного на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2025 по день фактического погашения долга.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 127024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 3400805 руб. 69 коп., в том числе 3004419 руб. 40 коп. основного долга, 396386 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2025 и далее неустойку из расчета 0,1 %, начисленного на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2025 по день фактического погашения долга, а также 127024 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова