Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220884/19-27-1883

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» (127238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2011)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ» (115516, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2014)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦКОНТРАКТ» (115516,  

<

...>, ЭТ. 2, КОМ. 1 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик 3: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 800 000 руб. 

при участии: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ» (далее- Ответчик-1) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Зимник» (свидетельство 328817), «Дока» (свидетельство 336045), «Инженер» (свидетельство 336201), «Ливень» (свидетельство 336048) (по 200 000 рублей за каждый товарный знак), а также судебных расходов.

В судебном заседании Истец просил суд привлечь к участию в деле двух соответчиков – ООО "СПЕЦКОНТРАКТ", ИП ФИО2 (далее- Ответчик-1 и Ответчик-2 соответственно), взыскать солидарно с ООО "Термит-дистрибуция и снабжение", ООО "СПЕЦКОНТРАКТ", Индивидуального предпринимателя ФИО2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «Зимник» (свидетельство 328817), «Дока» (свидетельство 336045), «Инженер» (свидетельство 336201), «Ливень» (свидетельство 336048) (по 200 000 рублей за каждый товарный знак), а также судебные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от 23.04.2019г. в размере 1 377,78 рублей, по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от 15.10.2019г. в размере 7 400 рублей, судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 19 000 рублей.

Определением от 31.01.2020 суд данное ходатайство Истца удовлетворил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Истец исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦКОНТРАКТ» и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных отзывах.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчиков 2,3, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Профит» является правообладателем следующих товарных знаков:

-«Зимник» (свидетельство 328817, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ),

-«Дока» (свидетельство 336045, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ),

-«Инженер» (свидетельство 336201, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ),

-«Ливень» (свидетельство 336048, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ).

Истцу стало известно, что ответчики рекламируют, предлагают к продаже и реализуют товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Так ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ», осуществляет продажу через свой сайт http://mf-spec.ni/ спецодежды:

-костюмов зимних «Зимник СТ»

-костюмов рабочих «Дока-2-Т»,

-костюмов для ИТР «Инженер Плюс»,

-костюмов влагозащитных «Ливень» трех цветов- желтого, синего, зеленого.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра сайта http://mf-spec.ni/ нотариусом от 23 апреля 2019 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцу так же стало известно что, на указанном сайте изменились наименование и реквизиты компании, на следующие ООО «СпецКонтракт. На данном сайте по прежнему предлагаются к продаже контрафактные товары.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 15 октября 2019 года.

Кроме того, администратором сайта http://mf-spec.ni/ согласно письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 28 октября 2019 года является ФИО2.

Истец разрешения на использования товарных знаков ответчикам не давал, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

Таким образом, действия ответчиков по продаже, предложению к продаже в сети Интернет костюмов, тождественным товарным знакам «Зимник», «Дока», «Инженер», «Ливень», принадлежащему истцу, нарушают исключительные права Истца на товарные знаки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушения исключительных прав.

Считая, что предложение к продаже, реализация ответчика товаров с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, нарушает исключительное право истца на указанное средство индивидуализации, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение "Ливень", используемое Ответчиком, является тождественным товарному знаку Истца «Ливень» по свидетельству 336048, поскольку они полностью совпадают.

Обозначения «Зимник СТ», "Дока-2-Т" и «Инженер-Плюс» являются сходными до степени смешения с товарными знаками Истца «Зимник», «Дока», «Инженер» соответственно, исходя из следующего:

В спорных обозначениях, используемых Ответчиком, можно выделить сильные элементы, которые являются оригинальными, имеют доминирующее значение и определяют восприятие потребителем обозначений в целом. Это элементы «Зимник», «Дока», «Инженер». Буквенно-цифровые элементы «СТ», «2-Т», а также элемент «Плюс» являются слабыми, дополнительными и не имеют самостоятельной различительной способности. Такие дополнительные, слабые элементы при сравнении обозначений не учитываются (п. 7.1.2. Руководства, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128).

Истец не давал ответчикам согласия или разрешения на использование товарных знаков при введении в гражданский оборот однородных товаров. Доказательств предоставления ответчикам разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиками товарного знака истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Ответчик-3 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности согласно выписке из ЕГРИП- торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Т.е. администрирование домена http://mf- spec.ru/ является основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена (администратор), так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернетресурса.

Кроме того, после того, как на сайте http://mf-spec.ru/ изменилось наименование и реквизиты компании- ООО «СпецКонтракт» вместо ООО "Термит-дистрибуция и снабжение", сам сайт не поменялся, на нём указаны прежние данные об интернет-магазине- название «ТЕРМИТ», тот же адрес магазина: Москва, ул. Промышленная, д. 11, офис 215; предлагаются к продаже те же товары. Смена наименования компании на сайте http://mf-spec.ru/ никак не отразилась и на администраторе сайта, которым остаётся ИП ФИО2. 

Единственным участником и генеральным директором ООО "Термит-дистрибуция и снабжение" является ФИО2, он же является администратором сайта http://mf-spec.ru/. Единственным участником и генеральным директором ООО «СпецКонтракт» является ФИО3. Согласно данным сервиса Контур.ФИО4 Мгерович и ФИО2 являются бизнес-партнёрами, они совместно и их родственники владели и владеют долями в компаниях: Потребительское общество "Эволюция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "Профи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "КАСКАД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "Термит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Таким образом: - имеется один администратор сайта http://mf-spec.ru- ИП ФИО2 при разных наименованиях компаний на этом сайте - ООО «СпецКонтракт» и ООО "Термит-дистрибуция и снабжение", - ФИО2 является единственным участником и ген.директором ООО "Термит-дистрибуция и снабжение", - имеется совместная деятельность ИП ФИО2 и ФИО3 (ген.директора и единственного участника ООО «СпецКонтракт») в других компаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 и ФИО3 являются бизнес-партнёрами, они совместно через компании ООО «СпецКонтракт» и ООО "Термит-дистрибуция и снабжение" осуществляют деятельность по управлению интернет-магазином «Термит», размещенном на сайте . http://mf-spec.ru.

Ввиду того, что истцом, не было дано согласие на использование товарных знаков ответчику, фактически ответчики допускают неоднократное нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиками товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ ООО «СпецКонтракт», ООО "Термит-дистрибуция и снабжение" и ИП ФИО2 должны нести солидарную ответственность за нарушение прав Истца на товарные знаки на сайте http://mf-spec.ru.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ввиду того, что товарный знак размещен на реализуемой ответчиком продукции без согласия правообладателя, в силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиками нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчикам с данным требованием, просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 800 000 руб. солидарно.

Согласно п. 62 постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Расчет компенсации, произведенный истцом, судом проверен.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиками, степени вины нарушителей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчиков в сумме 800 000 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Чрезмерность или необоснованность заявленной истцом суммы компенсации судом не установлена, ответчиками не заявлена.

Доводы ответчиком документально не подтверждены и противоречат материалам дела в связи с чем подлежат отклонению.

Истец просит также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от 23 апреля 2019 в размере 1 377 руб. 78 коп, по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от 15 октября 2019 года а размере 7 400 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦКОНТРАКТ», ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» компенсацию в размере 800 000 руб., судебные издержки в размере 8 777 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                              Крикунова В.И.