ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4682/2018

г. Чита

29 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чкаловское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2018 года по делу № А78-4682/2018 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Чкаловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 47 от 22.01.2018,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

 

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Чкаловское» – ФИО2 – представителя по доверенности от 22.02.2018,

от Государственной инспекции Забайкальского края – не явились, извещена,

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» – не явились, извещено, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Чкаловское» (далее – заявитель, ТСН  «Чкаловское» или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края Государственной инспекции Забайкальского края (далее также – Инспекция) о признании незаконным предписания № 47 от 22.01.2018.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя товарищества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Чкаловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2015 за номером 

<

***>.

Собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося по адресу: 

<

...>, создали товарищество (протокол № 1 от 28.03.2015).

В адрес Инспекции от жителей МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, поступило заявление о нарушениях ТСН «Чкаловское», допущенных при управлении домом, в связи с чем, распоряжением от 20.12.2017 № 3910-р/ж назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 22.01.2018 № 148 о нарушении ТСН «Чкаловское» требований пунктов 42 (1) и 54 Правил, пункта 3 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На основании проведенной проверки Инспекцией выдано заявителю предписание № 47 от 22.01.2018, которым заявителю предписано в срок до 22.02.2018 произвести перерасчет размера платы потребителям квартир №№ 17, 21, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Чкалова, 25, в г. Чите, в соответствии с требованиями Правил № 354 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования товарищества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10).

Частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20).

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала.

Вместе с тем в рассматриваемом случае проводилась внеплановая проверка в форме документарной проверки по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Также к грубым нарушениям, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20  Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акт проверки направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением и получен последним 27.02.2018, то есть положения части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ при установленных по делу обстоятельствах не нарушены.

В ходе проверки установлено, что МКД № 25 по ул. Чкалова оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.09.2016. Жилые помещения в МКД не оборудованы индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) тепловой энергии. Общая площадь всех помещений, расположенных в жилом доме составляет 6 234,2 кв.м.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Порядок определения платы за отопление зависит от наличия или отсутствия приборов учета в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

,

 

где:

VД – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ТСН «Чкаловское» расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям квартир № 17 и № 21, находящихся в жилом доме за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 произвело без учета объема тепловой энергии потребленной всеми помещениями, находящимися в МКД № 25, без учета объема горячей воды, потребленной всеми помещениями, расположенными в жилом доме, не в соответствии с тарифом на тепловую энергию, установленным приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 13.12.2016 № 497 и не в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно позиции заявителя, расчет размера платы за отопление осуществлен Инспекцией без учета того, что решением общего собрания членов ТСН от 20.05.2015, определено производить расчет круглый год по тарифу, утвержденному постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита». Данное решение собственников подтверждено собранием, прошедшим 31.07.2017.

Данный довод заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать правомерным, поскольку в силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вышеназванного вопроса не относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

А, кроме того, указанное решение касается порядка определения размера платы, установленного формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Материалами дела, а именно актом проверки от 22.01.2018 № 148, расчетом стоимости отопления за период с июля 2017 по ноябрь 2017, предписанием от 22.01.2018, протоколом собрания от 20.05.2015, данными о площади жилых и нежилых помещений в МКД № 25 по ул. Чкалова, подтверждается факт выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2018 года по делу № А78-4682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Чкаловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 68 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ячменёв Г.Г.