АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63238/2020

Дело № А57-25149/2019

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А57-25149/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о передаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина по 15.02.2021 с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Саратовской области 18.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов, согласно которому финансовый управляющий просит: обязать должника - ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 исполнительный лист от 15.06.2012 № 030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-1967/2009 от 29.10.2009 с ФИО3 была взыскана задолженность по договору поручительства №1607- 031/00304-Р2 от 06.11.2007, заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк УралСиб» в размере 34 439 901,03 руб. 

Между ОАО «Банк УралСиб» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор №15/2013-ПА уступки права требования (цессии) от 19.09.2013, по которому цедент уступил цессионарию все права требования к ООО «Торгово-Финансовая Группа «СВ» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора №1607031/00304 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.11.2007, решения Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 23.04.2009 по делу №2-308/2009, решения Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 29.10.2009 по делу №2-1967/2009, а также права, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2007, заключенному между цедентом и ФИО3, зарегистрированному Вольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 20.11.2007 за № регистрации 64- 64-16/075/2007-344; права кредитора по договору поручительства №1607- 031/00304-Р1 от 06.11.2007, заключенному между цедентом и ФИО5; права кредитора по Договору поручительства №1607-031/00304-Р2 от 06.11.2007, заключенному между цедентом и ФИО3. Общая сумма уступаемых прав составила 33 376 989,88 руб. 

ОАО «Банк Уралсиб» получил 15.06.2012 исполнительный лист №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г.Н.Новгород, который банк в рамках возбужденного исполнительного производства, передал цессионарию - ФИО4 

Взыскателю ФИО4 было передано имущество должника ФИО3 - двухэтажное нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,90 кв.м, литр Б, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 443 000,00 руб. Постановлением об изменении задолженности по исполнительному производству (произвольное постановление СПИ) от 15.01.2014 остаток задолженности составил 26 996 901,57 руб. 

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу № 2-1-246/2019 по разделу совместно нажитого имущества супругов право требования к ФИО3, 

<

...>, в размере 26996901,57 руб. ФИО2 определено в размере 13 498 450,79 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес должника ФИО2 запрос о передаче исполнительного листа от 15.06.2012 №030525956 по делу № 2-1967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» должник получил почтовую корреспонденцию 18.08.2021.

ФИО2 не передала финансовому управляющему запрашиваемый исполнительный лист. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании исполнительного листа. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу, что должник не может предоставить оригинал документа, который у него физически отсутствует и не может у него находиться.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о 9 А57-25149/2019 банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина. 

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами установлено, что исполнительное производство №18453/12/08/64 в отношении ФИО3 было возбуждено 10.08.2012 по вышеуказанному исполнительному листу.

Дебиторская задолженность ФИО3 перед супругом ФИО4 возникла в силу переуступки права требования долга от первоначального кредитора - Банка ОАО «Уралсиб» по Договору уступки права требования (цессии) №15/2013-ПА от 19.09.2013 с доп. соглашением от 23.09.2013.

На момент совершения указанной переуступки в Вольском МОСП УФССП по Саратовской области велось в отношении ФИО3 исполнительное производство №18453/12/08/64, которое было возбуждено еще 10.08.2012 по вышеуказанному исполнительному листу. 

В целях замены взыскателя постановлением ССП Вольского МОСП от 12.12.2013 о замене стороны ИП ее правопреемником, взыскатель по исполнительному производству №18453/12/08/64 в отношении должника ФИО3 был заменен на ФИО4 

В ходе исполнительных действий, в счет частичного погашения долга, судебным приставом-исполнителем, постановлением от 17.12.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО4 было передано здание лесозавода оценочной стоимостью в 7 443 000,00 руб. 

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ССП Вольского МОСП от 15.01.2014 об изменении задолженности, согласно которого размер текущей непогашенной задолженности ФИО3 перед ФИО4 составил 26 996 901,57 руб.

Документы, включая копию запрашиваемого исполнительного листа, предоставлялись финансовому управляющему ФИО6 супругом должника - ФИО4 (почтовое отправление 41291312092808 от 19.06.2017 получено управляющим 30.06.2017) в рамках дела №А57-26081/2016 о его банкротстве. В настоящее время финансовый управляющий ФИО1 также является финансовым управляющим супруга ФИО2 - ФИО4 по делу №А57-26081/2016 и, по пояснению ФИО2, владеет указанными документами.

Указанная задолженность сохранилась в неизменной сумме до настоящего времени, и после ее раздела часть суммы указанного непогашенного долга в размере 13 498 450,78 руб. вошла в конкурную массу ФИО2, как актив.

При этом, ФИО2 с ходатайствами о выдаче нового исполнительного листа на имя ФИО2 не обращалась.

Исполнительное производство по исполнительному листу ВС №030525956 от 19.07.2012 (современный №18019/17/64008-ИП от 25.05.2017) - было окончено (прекращено) 27.11.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом  3 части 1 статьи  46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из даты прекращения производства следует, что оно произошло еще до выдела доли должника - ФИО2, в указанном праве требования, согласно решению Вольского районного суда Саратовской области о разделе имущества супругов от 13.03.2019 № 2-1-246/2019.

При этом, согласно постановлению Вольского МОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено, а исполнительный лист от 19.07.2012 №030525956, выданный Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, возвращен взыскателю - ФИО4 

Из содержания пунктов 2 и 4 указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 27.11.2018 № 106389908/6408 следует, что адрес проживания взыскателя указан: 412921, России, 

<

...>. 

Однако, с декабря 2013 по указанному адресу должник с супругом не проживали и не были зарегистрированы, в связи с продажей данного жилого дома. Актуальным адресом проживания и регистрации ФИО4 и его семьи с 2014 является: 413913, 

<

...>.

ФИО4 25.02.2021 обращался в Вольский МОСП с соответствующим заявлением, однако ответ на указанный запрос им не получен до настоящего времени.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не может предоставить оригинал документа, который у него физически отсутствует, и не может у него находиться, т.к., согласно сведений ресурса ФССП еще в ноябре 2018 исполнительный лист был возращен взыскателю, в связи с окончанием производства, тогда как права должника на 1/2 от указанной дебиторской задолженности были признаны только в 2019 году.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Разрешая ходатайство финансового управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А57-25149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев