ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3419/2023

Дело № А55-19799/2021

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ГК «АСВ»  – ФИО2, доверенность от 22.12.2020 г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "АК Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), и просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов, а также включить в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 21 340 670,16 руб., в том числе: - основной долг в размере 9 941 942,06 руб.; - задолженность по уплате процентов в размере 4 077 460,54 руб.; - пени за нарушение срока возврата кредита в размере 5 821 500,80 руб.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 439 766,76 руб.; - госпошлина в размере 60 000 руб.; как обеспеченное залогом следующего имущества Должника: - квартира, состоящую из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м , этаж 17, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34; - квартира, состоящую из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м , этаж 18, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е, принадлежащей ФИО3, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере              2 215 168,74 руб., в том числе: проценты – 628 928,76 руб.; пени за несвоевременный возврат кредита – 1 101 883,24 руб.; пени за несвоевременный возврат, процентов – 484 356,74 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование кредитора - акционерного общества «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 в размере 2 215 168,74 руб., в том числе: проценты – 628 928,76 руб.; пени за несвоевременный возврат кредита – 1 101 883,24 руб.; пени за несвоевременный возврат, процентов – 484 356,74 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

В удовлетворении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.03.2023 от ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "АК Банк" указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года включены требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 21 340 670,16 руб., в ТОО числе: - основной долг в размере 9 941 942,06 руб.; -задолженность по уплате процентов в размере 4 077 460,54 руб.; - пени за нарушение срока возврата кредита в размере 5 821 500,80 руб.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 439 766,76 руб.; - госпошлина в размере 60 000 руб.; как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - квартира, состоящую из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м , этаж 17, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34; - квартира, состоящую из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м , этаж 18, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е, принадлежащей ФИО3, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34.

Расчет задолженности был произведен заявителем на дату 18 июня 2021 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно с 19 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года у ФИО3 образовалась задолженность в общем размере 2 215 168,74 руб., в том числе: проценты - 628 928,76 руб.; пени за несвоевременный возврат кредита - 1 101 883,24 руб.; пени за несвоевременный возврат, процентов - 484 356,74 руб.

Принимая во внимание своевременность обращения заявителя в арбитражный суд, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, залогом исполнения обязательств выступали следующие объекты недвижимости:

квартира №138, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м , этаж 17, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

квартира №147, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м , этаж 18, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от 28.09.2022 (резолютивная часть) по делу No2-1103/2022 с ФИО3 в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам и отказано в обращении на заложенное имущество - права требования по закладным на объекты долевого строительства - квартиры №№ 138,147.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по настоящему делу суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения Самарского районного суда г.Самары от 28.09.2022 по делу No2-1103/2022.

Однако заявитель не уточнил заявленные требования. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел требование кредитора по предъявленным требованиям.

Сведений об отмене решения Самарского районного суда г.Самары от 28.09.2022 по делу No2-1103/2022 в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника - ФИО3 права требования в отношении объектов долевого участия в строительстве:

квартира №138, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м , этаж 17, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

квартира №147, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м , этаж 18, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34.

Таким образом, у заявителя отсутствует право требования обращения взыскания на имущество должника.

В случае отмены решения Самарского районного суда г.Самары от 28.09.2022 по делу No2-1103/2022, акционерное общество «АктивКапитал Банк» вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Соответственно, в указанной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции заявителю было отказано.

В части включения требования кредитора - акционерного общества «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 в размере 2 215 168,74 руб. судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны кредитора должника, является отказ в удовлетворении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Самарского районного суда г.Самары от 28 сентября 2022 года по делу No2-1103/2022 (Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2023 оставленным без изменений).

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции даже в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие решению Самарского районного суда г.Самары от 28 сентября 2022 года  по делу No2-1103/2022. 

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Самарского районного суда г.Самары от 28 сентября 2022 года по делу No2-1103/2022 (Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2023 оставленным без изменений) в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 заявление ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено. Из конкурсной массы должника - гражданина ФИО3 исключено право требования в отношении объектов долевого участия в строительстве: 

- квартира № 138, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 17, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е; 

- квартира № 147, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 18, по строительному адресу: 

<

...> корпус Е.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 10.04.2023) по настоящему делу, указанный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу №А55-19799/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов