/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33162/2018

Дело № А72-7424/2017

г. Казань

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н.,Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гурьевой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – Павловой А.В. (доверенность от 15.12.2015), 

ответчика – Давыдовой И.А. (доверенность от 03.07.2017),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу №А72-7424/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Вешкаймский район», муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Каргинское сельское поселение», муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации «Каргинское сельское поселение», муниципального казенного учреждения «Вешкаймский районным дом культуры», муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ермоловское сельское поселение», муниципального казенного учреждения культуры «Вешкаймская межпоселенческая библиотечная система», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (в настоящее время – ПАО «Ульяновскэнерго», далее – ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании 341 103 руб. 32 коп. задолженности и 19 797 441 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 25.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования Вешкаймский район», муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Каргинское сельское поселение», муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации «Каргинское сельское поселение», муниципальное казенное учреждение «Вешкаймский районным дом культуры», муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ермоловское сельское поселение», муниципальное казенное учреждение культуры «Вешкаймская межпоселенческая библиотечная система».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер определенной ко взысканию неустойки, исчислив ее из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения по делу и снизив ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ПАО «МРСК Волги» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Ульяновскэнерго» (в настоящее время – ПАО «Ульяновскэнерго») (заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 7.1 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 86 оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, вступающие в силу с 03.01.2017.

В пункте 15.3 Правил № 861 изменен порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии:

- за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к ним категорий потребителей, – до 12 апреля 2017 года;

- за услуги, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги, – до 17 апреля 2017 года;

- за услуги, оказанные в интересах прочих потребителей, – до 20 апреля 2017 года.

Ссылаясь на неоплату ПАО «Ульяновскэнерго» оказанных ему в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 301 243 015 руб. 91 коп., ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, положениями Правил № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, с учетом частичного погашения задолженности, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Решение в указанной части не обжалуется и пересмотру судебной коллегией не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, проверив произведенный истцом расчет (период, за который образовалась задолженность, – март 2017 года, период просрочки - с 13.04.2017 по 25.08.2017) и, признав его верным, соответствующим указанным положениям, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в связи с неприменением положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Устанавливая такой баланс, суды верно исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон, учли непредставление ответчиком доказательств исключительности характера рассматриваемого случая просрочки и посчитали, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки является разумным при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (изначально задолженность составляла 301 195 772,68 руб. 08 коп.). 

Довод жалобы о том, что спорная просрочка ответчиком исполнения обязательств возникла исключительно по причине несвоевременной оплаты услуг потребителями, не указывает на наличие фактов, позволяющих оценить рассматриваемый случай как исключительный.

Доводы ответчика о превышении размера законной неустойки процентных ставок по кредитам признаны судами противоречащими целям правового регулирования спорных правоотношений. Возможность извлечения истцом выгоды из сложившегося положения ответчиком не доказана.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части выводов судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в указанной части не имеется.

Наряду с тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о неверности положенного в основу обжалуемых судебных актов расчета неустойки с применением процентных ставок, действующих на дату фактической оплаты долга. 

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

На день принятия судом решения (15.11.2017) Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых. 

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Апелляционный суд не проверил представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки и дал неверную оценку заявленным в апелляционной жалобе возражениям относительно ошибочного применения судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не исправлено, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Суд округа проверил расчеты, представленные в суд кассационной инстанции истцом и ответчиком с применением действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, и признал арифметически верной сумму пени за период просрочки -17 742 124,06 руб., а не 19 797 441,79 руб.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части размера взысканной неустойки и, как следствие, в части распределения государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286- 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А72-7424/2017 изменить в части размера взысканной неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) неустойку за период с 13.04.2017 по 25.08.2017 в размере 17 742 124,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 179 588,22 руб.

Во взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» остальной части законной неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А72-7424/2017 оставить без изменения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» государственную пошлину в сумме 311 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в сумме 311 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.А. Хайбулов