ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11111/2018

г. Воронеж

11 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу № А36-11111/2018 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 307 550 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718025379 по факту ДТП от 01.12.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (далее – ООО «Ремхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 307 550 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718025379 по факту ДТП, произошедшему 01.12.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и 9 151 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу № А36-11111/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ремхолдинг» взыскано 180 912 руб. неустойки, 9151 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 01.12.2016 в 17 час. 40 мин. в Грязинском районе на автодороге Грязи-Добринка произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21043 (г/н С730ВА/48) под управлением ФИО1, собственник -  ФИО2, и автомобиля Мазда 3 (г/н Н4110В/48) под управлением ФИО3, собственник – ФИО4 

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 (г/н Н4110В/48) получил механические повреждения. 

Из административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

08.12.2016 ФИО5 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа не предоставлено, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. 

ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № 3017 от 12.01.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 180 412 руб. 

 В соответствии с договором уступки права требования № Ф-17/80-Н41IOB48 от 16.01.2017 ФИО4 передала ФИО7 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же иные права, предусмотренные законодательством РФ. 

16.01.2017 ФИО8 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Однако  страховая выплата не была произведена, в связи с чем, он обратился с иском  в суд.  

 Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2017  по делу № 2-474/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 было взыскано 296 412 руб., из которых 180 912 руб. - страховое возмещение, 18 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 85 000 руб. - штраф, 1000 руб. - компенсация морального вреда и 8 000 руб. судебных расходов. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.06.2017 данное решение оставлено без изменения. 

Указанное решение исполнено ответчиком 06.07.2017. 

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 17/18-Н411ОВ48 от 22.08.2018 ФИО7 передал право требования  получения неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП 01.12.2016  ООО «Ремхолдинг».

27.08.2018 ответчиком получено уведомление об уступке права требования и претензия о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик выплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ремхолдинг».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки. 

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Ремхолдинг».

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит. 

 В уведомлении о передаче права требования неустойки по полису ОСАГО содержится указание, что право требования неустойки возникло у ФИО7 из договора цессии  заключенного им с ФИО4 по факту ДТП 01.12.2016. Кроме того, в претензии, полученной ответчиком 27.08.2018, указан номер договора ОСАГО ФИО4 

В ответе на претензию от 30.08.2018  ответчик о сомнениях относительно представленного в качестве приложения к претензии договора уступки № Ф-17/18-Н411ОВ 48 от 22.08.2018 как основании для отказа в выплате страхового возмещения не заявлял, в связи с чем, его ссылка  на то, что из договора уступки № Ф-17/18-Н411ОВ 48 от 22.08.2018 невозможно определить, из какого права возникло обязательство, и договор является незаключенным, судом области правомерно признана  несостоятельной. 

 Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, договор об уступке права требования содержит прямое указание на передачу права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ «Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

При рассмотрении дела № 2-474/2017 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, при этом установлено, что  страховщиком обязательства по организации осмотра исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.01.2017 по 06.07.2017 (170 дней) составил 307 550 руб.  из расчета: 180 912 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 170 (количество дней просрочки).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, учитывая взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу № 2-474/2017 штрафа в размере 85 000 руб., суд области пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 180 912 руб.

Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг № 17-14 от  22.08.2018, актом выполненных работ № 1 от 08.09.2018, платежным поручением № 16 от 27.08.2018.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к   выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 5 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (с учетом составления искового заявления).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов  не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению как  бездоказательные, не подтвержденные документально.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу № А36-11111/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ,   арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу № А36-11111/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                               Г.В. Владимирова