Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3992/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Ваккор»,

апелляционное производство № 05АП-2061/2021 

на решение от 17.02.2021 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3992/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318650100013744, ИНН 

<

***>) 

к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 6 270 610 рублей, неустойки по договорам № 17-У/19 от 23.09.2019, № 20У/19 от 20.11.2019 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 768 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – ответчик, ООО «Ваккор», общество) о взыскании 6 270 610 рублей рублей основного долга по договорам № 17-У/19 от 23.09.2019, № 20-У/19 от 20.11.2019, 2 161 331 рубля 10 копеек неустойки за период с 02.11.2019 по 10.12.2020, 349 312 рублей 26 копеек неустойки за период с 03.12.2019 по 10.12.2020.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 270 610 рублей основного долга, 800 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, ООО «Ваккор» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем считает, что сумма требований о взыскании неустойки должна быть снижена до 250 000 рублей как рассчитанная с применением однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Ваккор» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.09.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 17-У/19 (далее – договор 1), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки «Гамбит Спорт», толщиной 10 мм, цвет согласно эскиза.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ в течении 20 календарных дней со дня передачи площадки под монтаж с момента предоставления площадки, готовой к началу ведения работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена соглашения составляет 1630 рублей м2, НДС не облагается.

Расчет по договору с исполнителем производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, КС-2, КС-3 (пункт 2.4 договора).

В случае задержки оплаты исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены спорные работы, в связи с чем заказчику выставлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 на сумму 5 336 620 рублей, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

20.11.2019 между сторонами на аналогичных условиях подписан договор № 20-У/19 (далее – договор 2), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки «Гамбит Колорит», толщиной 10 мм, цвет зеленый и красный.

Предприниматель выполнил работы по договору 2, в связи с чем выставил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019 на сумму 933 990 рублей, которые подписаны обществом без возражений и замечаний.

Предприниматель, полагая, что обществом не произведена оплата выполненных работ, 02.06.2020 направил в адрес последнего претензии №№ 14, 15 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшиеся задолженности.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части  в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019, № 1 от 25.11.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 на сумму 5 336 620 рублей, № 1 от 25.11.2019 на сумму 933 990 рублей и, поскольку ответчиком не оспаривалась сумма основной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 6 270 610 рублей основного долга.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 2 161 331 рубля 10 копеек неустойки по договору 1 за период с 02.11.2019 по 10.12.2020, 349 312 рублей 26 копеек неустойки по договору 2 за период с 03.12.2019 по 10.12.2020.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки оплаты исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня иссечения установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения заказчиком денежных обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки. Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 800 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки. То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки составляет значительную часть стоимости договоров и превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не указывает на чрезмерность неустойки и подлежит оценке судом с учетом иных обстоятельств спора, в том числе периода просрочки обязательства, возможных убытков лица, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением его контрагентом обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-2618/2020 (решение от 07.12.2020) снижена сумма взыскиваемой неустойки более чем в 10 раз, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, как на том настаивает общество в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 800 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам 1, 2.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу № А59-3992/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков