ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22120/2021

Дело № А40-131823/15

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-131823/15,

вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Компал ДУ-1» убытки в размере 29 094 010 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компал ДУ-1»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 04.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (ООО «Компал ДУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компал ДУ-1», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (член НП СОАУ «Меркурий»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в размере 29.094.010 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика, а ФИО5 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-131823/15 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Компал ДУ-1» взысканы убытки в размере 29.094.010 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО3,  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3,  ФИО2 солидарно убытков в размере 29.094.010 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-131823/15 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на жалобы, в котором она просит судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществом его виновными действиями (бездействием).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «РЭУ» являлось теплоснабжающей организацией, во владении которой находились объекты теплоснабжения, в том числе котельная в г. Костерево-1 и тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Компал ДУ-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «РЭУ» в размере 35.609.935, 50 руб. - основного долга, 2.074.465, 32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.000 руб. - госпошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В связи с отсутствием подписанного (заключенного) между ОАО «РЭУ» и ООО «Компал ДУ-1» договора, задолженность рассчитана кредитором не за фактически потребленные энергоресурсы, а по максимальному нормативу (потребляемой мощности).

В рамках мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что ФИО7, осуществляя полномочия руководителя должника, с 2009 года по 26.02.2015, а после указанной даты единоличным исполнительным органом ООО «Компал ДУ-1» являлся директор ФИО3, он же является учредителем (участником) общества.

Виновные действия/бездействия ФИО2 и ФИО3 заключаются в том, что контролирующие должника лица на этапе согласования условий договора №408-01-30-01- 003 от 01.07.2013, редакция которого была предложена теплоснабжающей организацией, затягивали процесс его подписания по надуманным основаниям (письмо от 01.04.2014 №95), что привело к «безучетному» (внедоговорному) потреблению тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 не предпринимали попытки инициировать проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопроса о возможности (целесообразности) оборудования дома общедомовыми приборами учета, а также не перевыставляли счета собственникам помещений.

Как следует из письма от 01.04.2014 №95, причиной по которой должник не подписывал с АО «РЭУ» договор №408-01-30-01-003 от 01.07.2013, явилось нежелание должника нести дополнительные затраты, связанные с организацией учета потребления теплоресурсов. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение затрат на теплоэнергию, в связи с расчетом по максимальному нормативу (потребляемой мощности), а не по фактическому потреблению, было связано не с принятием соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома (в том числе не принятие решения об установлении приборов учета в связи отсутствием кворума), а по причине недобросовестного бездействия контролирующих должника лиц, выразившегося в не принятие мер по заключении договора и инициирования собрания собственников помещений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для взыскания с ответчиков убытков с их действиями (бездействием) в период до 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, при правильной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-131823/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко