Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-11521/2022 «23» мая 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия  Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами в размере 12 070 руб. 05 коп., пени в размере 6 666 руб. 84 коп.  и расходов по уплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие, истец) обратилось в  арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 12 070 руб.  05 коп., пени по состоянию на 15.11.2022 г. в размере 6 666 руб. 84 коп., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 24 коп., возврате излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 757 руб. 76 коп.  

Определением суда от 04.10.2022 г. исковое заявление принято к производству с  указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

28.11.2022 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Ответчик в заседание не явился, представил письменную позицию по иску, в  которой просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований,  

поскольку за период времени с 19.03.2020 г. по 01.09.2020 г. услуги истца по вывозу ТКО  оплачены, а за период с 31.08.2020 г. истцом услуги не оказывались.  

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  установил.  

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» (далее - Истец, ГП КО «ЕСОО», Региональный оператор) является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности Регионального  оператора с 01.01.2019.  

На основании ч.4 ст.24.7 Закона об отходах и п.5 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008  г. № 641» (далее - Правила № 1156) между потребителем и региональным оператором, в  зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления  заключается договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО  размещено на официальном сайте Регионального оператора www.esoo39.ru 12.12.2018, а  также опубликовано в газете «Комсомольская правда» № 28 (738) на 16-22.07.2018 года.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с  пунктами 8.5 - 8.7 Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке,  предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 Правил № 1156.  

На основании поданной ИП ФИО2 заявки вх. № 3299 от 17.04.2019г., между  Истцом и Ответчиком заключен договор № 231101383 от 01.01.2019 г. на оказание услуг  по обращению с ТКО (далее - Договор), в соответствии с которым Региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в месте которые определены в настоящим Договоре,  и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального  оператора (п.2 Договора).  

В Приложении № 1 к Договору указаны следующие сведения: наименования  объектов, адреса объектов, ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов),  наименования отходов, объемы принимаемых ТКО, места накопления, периодичность  вывоза.  

Согласно п. 5 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019  г.  

Оказанные по Договору услуги Потребитель за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020  г. не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 070 руб. 05 коп.,  согласно приложенному расчету.  

ГП КО «ЕСОО» в адрес Ответчика направило претензию от 23.08.2022 за исх. №  13980 с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Истца.  

Ответчик требования претензии не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.24 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты,  то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения  обязательства является допустимым.  

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец  начислил и предъявил к уплате пени по состоянию на 15.11.2022 в размере 6666,84 руб.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не  представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный  истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.  

Доводы отзыва ответчика об оплате задолженности за спорный период суд считает  не состоятельными ввиду следующего.  

Ответчиком в качестве подтверждения оплаты задолженности представлены копии  платежных поручений: № 1554 от 19.03.2020 на сумму 1 954 рубля 27 коп., № 1625 от  13.04.2020 на сумму 1 954 рубля 27 коп., № 1699 от 04.05.2020 на сумму 1 954 рубля 27  коп., № 1818 от 08.06.2020 на сумму 2 345 рублей 14 коп., № 1919 от 04.07.2020 на сумму 2  345 рублей 14 коп., № 2011 от 03.08.2020 на сумму 2 345 рублей 14 коп., № 2064 от  01.09.2020 на сумму 2 429 рублей 57 коп.  

Платеж в размере 1 954 рубля 27 коп., оплаченный платежным поручением № 1544  от 19.03.2020 с назначением платежа: «услуга по обращению с ТКО по акту № б/н за  декабрь 01.12.2019 НДС в том числе» зачислен в соответствии с указанным назначением в  качестве оплаты за декабрь 2019.  

По общему правилу, денежные средства - собственность их обладателя, и именно он  определяет порядок их использования, в частности - в счет каких обязательств и кому они  будут перечислены. В соответствии с п.24 Приложения № 1 Банка России от 29.06.2021   № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» назначение платежа  определяет плательщик.  

В платежном поручении № 1625 от 13.04.2020 назначение платежа: «услуга по  обращению с ТКО по акту № б/н 01.04.2020 НДС в том числе»; в платежном поручении  

 № 1699 от 04.05.2020 назначение платежа: «услуга по обращению с ТКО по акту № б/н  01.04.2020 НДС в том числе»; в платежном поручении № 1818 от 08.06.2020 назначение  платежа: «услуга по обращению с ТКО по акту № б/н 01.04.2020 НДС в том числе»; в  платежном поручении № 1919 от 04.07.2020 назначение платежа: «услуга по обращению с  ТКО по акту № б/н 01.07.2020 НДС в том числе»; в платежном поручении № 2011 от  03.08.2020 назначение платежа: «услуга по обращению с ТКО по акту № б/н 01.08.2020  НДС в том числе»; в платежном поручении № 2064 от 01.09.2020 назначение платежа:  «услуга по обращению с ТКО по акту № б/н 31.08.2020 НДС в том числе».  

Изменение назначения платежа без воли плательщика допускается законом только в  некоторых случаях, например ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Согласно п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех  однородных требований.  

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  -Постановление № 54) правила ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применятся к любым однородным обязательствам независимо от оснований их  возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором,  возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

В соответствии с п. 40 Постановления № 54 положения п. 3 ст.319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются  только обеспеченные либо только не обеспеченные однородные обязательства с  различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных обязательств  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок  исполнения наступил, и те, по которым срок исполнения не наступил исполненное в  первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым  наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные положения содержит п.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в  погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без  указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат  отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, с  соблюдением положений об истечении сроков исковой давности.  

Таким образом, поступившие от ответчика платежи были отнесены истцом на более  ранний период задолженности, в связи с не указанием ответчиком назначения платежа.  

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, период ее  исчисления заканчивается августом 2020 г. (расторжение договора аренды объекта).  Следовательно, вопреки доводу ответчика, изложенного в отзыве, за период после этой  даты, задолженность не исчислялась. Кроме того, как видно из материалов  представленных истцом, ответчик должен был оплачивать услуги по двум объектам.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110  АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 757,76 руб. подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного предприятия  Калининградской области «ЕССО» задолженность в размере 12 070,05 руб. и пени в  размере 6 666 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

 Судья Кузнецова О.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:21:00Кому выдана Кузнецова Ольга Дмитриевна